Решение по дело №8102/2019 на Районен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер 260177                                  Година 28.02.2022                           Град  ПЛОВДИВ

 

   В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Пловдивски Районен съд                                                                        XIII граждански състав

На втори февруари                                           две хиляди и двадесет и втора година

В публично заседание в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЛИЧЕВА-ГУРГОВА

 

Секретар: ВЕЛИЧКА ГРАБЧЕВА

като разгледа докладваното от съдията

гражданско дело № 8102 по описа за 2019 година

и за да се произнесе, взе предвид:                 

                 Производството е по иск за делба във фазата на извършването ѝ.

                 С влязло в сила Решение № 260103 от 12.01.2020 г., постановено по гр. дело № 8102/2019 г. по описа на ХІІІ граждански състав, е допуснато извършването на съдебна делба на съсобствен недвижим имот, а именно: ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА с площ 81 кв.м., построена в парцел I - 531, в квартал 49 по плана на гр. Н...К.., с площ на парцела от 550 квадратни метра, при граници за парцела: улица, зелена площ, н-ци на Г...Д... и Б...Т..., върху което място е отстъпено право на строеж от ГНС с Решение № …. взето с протокол № ……, който имот съставлява УПИ XIV - 1167 по ЗРП на гр. С…., общ. С…. обл. П….с административен адрес: гр. С….., общ. С….. обл. П…., ул. „К...и М...." №…. ПРИ КВОТИ: 1/2(една втора)идеални части за Н.Б.П.  и по 1/4(една четвърт) идеални части за всеки от съделителите С.В.Г. и Н…. В.Д..

                  Съдът, след преценка на събраните в хода на производството доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност намира за установено следното:

                  I.По извършване на делбата:

                   От страните не са представени надлежни писмени доказателства – одобрен инвестиционен проект по смисъла на чл. 203 от ЗУТ, за разделяне на допуснатия до делба недвижим имот на отделни самостоятелни обекти на правото на собственост, поради което следва да се приеме, че той е неподеляем. Същото се установява и от заключението на вещото лице В.Р. по допуснатата съдебно - техническа експертиза от …..

                   Ето защо и с оглед установената неподеляемост, имотът следва да бъдат изнесен на публична продан, като получените суми бъдат разделени по равно между страните съобразно квотите им.

       По отношение оценката на допуснатия до делба недвижим имот, съдът е приел заключение по допусната съдебно - техническа експертиза на вещото лице В.Р., с което е дадена пазарна стойност на процесния имот в размер на  50 400,00 лева.

       Определената пазарна цена на имота съобразно заключението на вещото лице, следва да се има предвид с оглед определяне на държавната такса по делото и съгласно чл. 355, изр. първо от ГПК, съделителите следва да заплатят съобразно  стойността на дяловете си  държавна такса в размер на 4% по сметка на ПРС, или 1 008,00 лева за  Н.Б.П.  и по 504,00 лева за С.В.Г. и Н… В.Д..

       II.По претенцията по сметки с правно основание чл. 31 ал.2 от ЗС:

                   Съделителят Н.Б.П.  е предявила претенция по сметки против ответника С.В.Г. за лишаването от правото и на ползване на ½ ид.ч. от процесния имот в размер на 4 068,00 лева представляващи половината от месечния пазарен наем за периода ……, ведно със законната лихва върху пертендираната сума, считано от датата на подаване на настоящата молба  -10.05.2021 г. до окончателното изплащане.

                   Ответникът по претенцията С.В.Г. е оспорил претенцията по основание и по размер.

                   Правото на обезщетение срещу ползването на собствената на ищеца част от процесния имот произтича от чл. 31, ал. 2 ЗС и общия принцип за недопускане на неоснователно обогатяване.

                   За да е налице основание за определяне на дължимо обезщетение, следва да са налице всички предпоставки на чл. 31, ал. 2 ЗС - ползване, лишаване от ползване и писмено поискване.

                  Съгласно Тълкувателно решение №7/2012 г. на ВКС, задължението за заплащане на обезщетение от страна на ползващия съсобственик възниква с получаване на писмено поискване от лишения от възможността да ползва общата вещ съсобственик. Писменото поискване по чл.31 ал.2 от ЗС е едностранно волеизявление за заплащане на обезщетение, на което законодателят е регламентирал единствено формата, но не и съдържанието.

                   По делото е представена Н… п….на Н.Б.П., от която се установява, че същата  е била връчена на С.В.Г. на …..

      Изготвено е допълнително заключение по допусната съдебно-техническа експертиза от ……..на вещото лице В.Р.,  от което се установява, че месечния пазарен наем за ползване на процесния имот за периода …… за 1/2 ид.ч. е в общ размер на 4 068,00 лева.

      В показанията си пред съда с…. на и……… по претенцията, се установява, че знае къде се намира имота закупен от неговата м…. в гр. С…. Същият тя закупила на публична продан през ….Заявява, че м….. не може да използва имота, тъй като още след закупуването му съдебния изпълнител не успял да я въведе във владение. Заявява, че собствениците на долния етаж, не ги пуснали да влязат в имота. Накарали ги да търсят стълба и по нея да се качат на втория етаж. Заявява, че често се прибира от Д… и минава през град С….. като вижда че втория етаж свети. Това означавало, че вторият етаж от имота се ползва. Заявява, че последно минавал и видял, че имота се ползва на ….. Заобиколил имота и видял, че навсякъде втория етаж свети.

      В обяснения по чл…… С.Г. заявява, че преди повече от ….. бутнал вътрешното стълбище в имота и на негово място било изградено сервизно помещение. Изградено било външно стълбище без строително разрешение, като идеята била то да бъде бутнато  след като направят ремонт. След като направили ремонт двата етажа били свързани отново с вътрешно стълбище в една от стаите горе и долу. Външното стълбище започнало да се руши, падали отломки от него. Не го ползвали, затова той и синът му го премахнали.

                  Съдът намира, че се установиха предпоставките за определяне на дължимо обезщетение по чл. 31, ал. 2 ЗС - ползване, лишаване от ползване и писмено поискване, поради което съдът приема иска за основателен и доказан и като такъв следва да го уважи в размер на 4 068,00  лева за периода 10.05.2019 г. до 10.05.2021 г., ведно със законната лихва върху пертендираната сума, считано от 10.05.2021 г. до окончателното изплащане.

       IV. По отношение на направените разноски.

                   Производството по съдебна делба е особено исково производство, съдържащо отклонения от общия исков процес, с оглед прекратяване на съсобствеността, както и всички отношения между съсобствениците, свързани с нея.

                   Систематичното място на нормата на чл.355 ГПК, а именно в глава Двадесет и девета „съдебна делба” ГПК, я прави специална спрямо общите норми на гражданския процес, регламентиращи присъждането на сторените в исковия процес разноски. Разноските при делбеното производство се присъждат върху размера на признатите дялове. До този извод се достига при тълкуване правилото на  чл. 355 ГПК, както и постановките на Постановление № 7/1973 г. на Пленума на ВС, според което разноските в делбеното производство се определят съобразно с признатия дял на съделителите в прекратената общност, когато са направени по необходимост, а когато са направени по повдигнати спорни въпроси - съобразно с общите правила за възлагане на разноските. Възприетият в ППВС № 7/1973 г., т. 9, принцип за възлагане на разноските, е последователно възприеман и детайлизиран в практиката на ВКС. Съгласно Определение № 4 по ч. гр. д. № 542/10 г., II г. о. на ВКС съделителите заплащат съобразно дяловете си при приключване на делбеното производство онези разноски по призоваване на свидетели, вещи лица, вкл. и възнаграждение за последните, както и по извършването на оглед и други съдопроизводствени действия, които са направени по повод признаване и ликвидиране на съществуващата съсобственост, като при липса на оспорване на правата на съделителите, както и относно способа за извършване на делбата всеки съделител понася сам направените разноски за процесуално представителство от адвокат. При наличие на спор относно правата на съделителите, респ. оспорване на самия факт на съществуване на съсобствеността, както и при спор относно способа, по който следва да бъде извършена делбата във втората фаза на производството, както и по присъединените искове в делбеното производство и при обжалване на постановените от първоинстанционния и въззивния съд решения, приложение намира разпоредбата на чл. 78 ГПК, в който смисъл са и указанията по приложението на процесуалния закон, дадени в т. 9 на Постановление № 7/1973 г. на Пленума на ВС. (в този смисъл виж и определение № 252 по ч. гр. д. № 2024/2014 г., I г.о. на ВКС). 

      Ето защо съдът намира, че следва да присъди разноски единствено направени във връзка с производството по претенции по сметки.

      Представен е списък по чл.80 от ГПК само от ищеца Н.П., в който съделителят е претендирал сумата от 1 500,00 лева за адвокатски хонорар и предявеният иск по чл.31 ал.2 от ЗС.

      Ответникът по претенцията по сметки С.Г. е оспорил списъка с разноски по отношение на претендирания адвокатски хонорар.

       Съдът намира, че не може да присъди разноски за адвокатско възнаграждение, без страната да е индивидуализирала колко от тази сума е платена по иска за делба и колко по исковата претенция по сметки. Ето защо съдът намира, че следва да изключи тази сума от списъка с разноски и да присъди на страната само разноски в размер на 445,00 лева с оглед уважаване изцяло на претенцията по сметки.

      Съдът следва да събере и дължимата се държавна такса в размер на 4% за предявената претенция по сметки, като осъди С.В.Г. да заплати по сметка на ПРС в полза на бюджета на съдебната власт държавна такса в размер на 162,72 лева за уважената претенция по чл.31 ал.2 от ЗС.

                  Водим от горното  съдът

 

Р Е Ш И:

 

                  ИЗНАСЯ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН на основание чл. 348 ал.1 от ГПК следният недвижим имот: ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА с площ 81 кв.м., построена в парцел I - 531, в квартал 49 по плана на гр. Н...К.., с площ на парцела от 550 квадратни метра, при граници за парцела: улица, зелена площ, н-ци на Г...Д... и Б...Т..., върху което място е отстъпено право на строеж от ГНС с Решение №…. взето с протокол ……, който имот съставлява УПИ XIV - 1167 по ЗРП на гр. С….., общ. С……, обл. П…с административен адрес: гр. С….. общ. С….обл. П…ул. „К...и М...." № …. при първоначална цена  50 400,00 лева, като след проданта сумите се разпределят както следва: 1/2(една втора)идеални части за Н.Б.П.  и по 1/4(една четвърт) идеални части за всеки от съделителите С.В.Г. и Н…. В.Д..

                  ОСЪЖДА Н.Б.П. ЕГН **********, с адрес: ***, да заплати държавна такса 4% по сметка на ПРС, в полза на държавата по бюджета на съдебната власт, върху стойността на дяловете си в делбения имот, в размер на 1 008,00(хиляда и осем)лева.

                  ОСЪЖДА С.В.Г. ЕГН **********,*** и Н…. В.Д. ЕГН **********,***, да заплатят всеки от тях държавна такса 4% по сметка на ПРС, в полза на държавата по бюджета на съдебната власт, върху стойността на дяловете си в делбения имот, в размер на 504,00(петстотин и четири) лева.

                  ОСЪЖДА на основание чл.31 ал.2 от ЗС, С.В.Г. ЕГН **********,***, да заплати на Н.Б.П. ЕГН **********, с адрес: ***, сумата от 4 068,00(четири хиляди и шестдесет и осем) лева, представляващи половината от пазарния наем за процесния недвижим имот за периода …. ведно със законната лихва върху главницата от 4 068,00 лева, считано от 10.05.2021 г. до окончателното изплащане.

                   ОСЪЖДА С.В.Г. ЕГН **********,***, да заплати на Н.Б.П. ЕГН **********, с адрес: ***, сумата от 445,00(четиристотин четиридесет и пет) лева направени по делото разноски.

                  ОСЪЖДА С.В.Г. ЕГН **********,***, да заплати по сметка на ПРС в полза на бюджета на съдебната власт държавна такса в размер на 162,72(сто шестдесет и два лева и 72 ст.) лева за уважената претенция по чл.31 ал.2 от ЗС.

                   РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Пловдив в двуседмичен срок от съобщаване на страните.

                                                       

                     РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/ Мария Личева – Гургова.

 

 

Вярно с оригинала.

М.Х.