№ 20908
гр. София, 18.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20221110136285 по описа за 2022 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 18.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
осемнадесети август през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 36285/2022 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „Д... срещу Столична община, като се твърди, че на
14.12.2020 г. в гр. София, по ул. „Неделчо Бонев“ в близост до № 16, водачът на МПС
„Дачия Докер“, рег. № ........ – В.Д., преминал през необезопасена и несигнализирана дупка
на пътното платно, като в резултат на това били нанесени вреди по автомобила. Поддържа,
че към момента на инжидента за автомобила имало сключена застраховка „Каско+“,
обективирана в застрахователна полица № 440220213023112. Навежда доводи, че във връзка
с ПТП-то била образувана застрахователна преписка (именувана „щета“) №
44012132034268, като било изплатено застрахователно обезщтение в размер на 142,19 лева,
а освен това били сторени и обичайни ликвидационни разходи в размер на 15,00 лева.
Излага съображения, че ПТП-то било настъпило поради причини в целостта на настилката
на пътното платно, като пътят бил част от общинската пътна мрежа и ответника отговарял за
поддържането му. Твърди, че ответника е поканен да заплати претендираната сума, но
полседният бил отказал. Прави доказателствени искания за приемане на писмени
доказателствени средства, както и за допускане изслушването на заключението на САТЕ и
ССчЕ по формулирани в исковата молба въпроси, както и събирането на гласни
доказателствени средства чрез разпит на свидетел при режим на призоваване за
обстоятелства свързани с механизма на ПТП-то и причинените вреди. Иска ответника да
бъде осъден да заплати претендираните суми, както и сторените деловодни разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба, с който
1
претенцията се оспорва. Твърди, че не са доказани всички елементи от фактическият състав
на регресната претенция, като сочи, че в случая не било доказано наличието на
застрахователно правоотношение, което обосновава с представените общи условия от
ищеца. Поддържа, че не можело да е установи, че твърдените вреди от ищеца били
причинени от процесното ПТП, чийто механизъм бил отразен единствено в заявлението за
плащане на застрахователно обезщетение. Навежда доводи за недоказаност на механизма на
ПТП-то. Излага съображения, че при плащане на застрахователното обезщетение
застрахователят бил допуснал нарушение на общите си условия, което обосновава
подробно. Твърди, че не били уведомени компетентните държавни органи за настъпването
на ПТП-то, поради което не били съставяни и необходимите документи при настъпването на
пътен инцидент. Прави възражение за съпричиняване, което аргументира. Поддържа, че не е
налице бездействие по отношение поддръжката на пътя, тъй като бил сключен договор с
„Х.“ АД по силата на който дружеството трябвало да извършва ремонт и поддръжка на
процесния участък, като именно последното дружество отговаряло при грешки, недостатъци
и пропуски при ремонта и поддръжката на пътя. С оглед договорните отношения обосновава
правен интерес от привличането на „Х.“ АД като трето лице-помага, за което прави искане.
Прави доказателствени искания за приемане на писмени доказателствени средства. Иска
отхвърляне на иска. Претендира разноски.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е осъдителен иск с правно основание чл. 410 КЗ, във вр. чл. 45
ЗЗД, във вр. чл. 49 ЗЗД.
В чл. 410 КЗ е уредено едно специално суброгационно право в отклонение от
правилата по чл. 74 ЗЗД, тъй като застрахователят при настъпване на застрахователното
събитие не изпълнява чуждо правно задължение, а изплащайки застрахователно
обезщетение, изпълнява свое договорно задължение, вследствие на което по силата на чл.
410 КЗ встъпва в правата на увредения срещу причинителя на вредата или срещу
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност”, обезпечил деликтната
отговорност на виновния за настъпването на процесното ПТП водач на МПС.
Предпоставките за възникване на регресното право на застрахователя по
имуществено застраховане срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“
на причинителя на имуществени вреди (делинквента) изисква кумулативното осъществяване
на следните предпоставки: 1) наличие на действително застрахователно правоотношение
между увредения и ищеца по имуществена застраховка; 2) за увредения да е възникнало
право на вземане на извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата – арг. чл. 45,
ал. 1 ЗЗД, т.е. вредите да са причинени от делинквента чрез неговото виновно и
противоправно поведение; 3) застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил
застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ и 4) към
момента на настъпване на застрахователното събитие (ПТП), делинквента да е имал
задължение да поддържа пътя на който е настъпило ПТП-то.
С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест да установи
пълно и главно посочените материални предпоставки за възникване на регресното му право,
а ответникът носи тежестта да докаже, че е заплатил претендираното от ищеца регресно
обезщетение, както и възражението си за съпричиняване.
Съдът счита, че с оглед правилото на чл. 219, ал. 1 ГПК ответникът е направил
своевременно искане за конституиране на трето лице-помагач, като е налице и основната
предпоставка за това – обоснован е правния интерес, доколкото се твърди наличието на
договорни отношения въз основа на които третото лице отговарят спрямо ответника.
Следователно искането за конституирането на трето лице-помагач на странта на ответника
следва да бъде уважено.
2
Настоящият съдебен състав намира, че между страните не се спори, поради което и на
основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК следва да бъде отделено за безспорно, че ищецът е
заплатил застрахователно обезщтение в размер на 142,19 лева, а освен това били сторени и
обичайни ликвидационни разходи в размер на 15,00 лева.
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и отговора на
исковата молба писмени доказателствени средства, тъй като са допустими, относими и
необходими за разрешаването на правния спор предмет на делото.
С оглед направените оспорвания, съдът намира, че е основателно доказателственото
искане на ищеца за допускане събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит
на свидетел при режим на призоваване за обстоятелства свързани с настъпването на ПТП-то
и неговия механизъм. Доказателственото искане е допустимо, тъй като не попада в обхвата
на чл. 164 ГПК, а с оглед предмета на делото се явява и относимо и необходимо.
Следва да бъде допуснато изслушването на заключението на САТЕ по въпросите
поставени от ищеца в исковата молба. Доказателственото искане е допустимо, необходимо и
относимо, като с оглед разпределената доказателствена тежест същото ще допринесе за
изясняване на предмета на правния спор и главния факт по делото.
По отношение доказателственото искане на ищеца за допускане изслушването на
ССчЕ, съдът намира, че същото е процесуално допустимо, но с оглед отделеното за
безспорно, то искането е не необходимо, поради което следва да бъде оставено без
уважение.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 10.10.2022 г. от 11,15 ч. , за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на
исковата молба с приложенията на ответника, като съдът им указва най-късно до първото
по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по
делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
КОНСТИТУИРА на основание чл. 220 ГПК, във вр. чл. 219, ал. 1 ГПК, като трето
лице-помагач „Х. на страна на ответника СТОЛИЧНА ОБЩИНА.
ОБЯВЯВЯ ЗА БЕЗСПОРНО на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК между страните,
че ищецът е заплатил застрахователно обезщтение в размер на 142,19 лева, а освен това
били сторени и обичайни ликвидационни разходи в размер на 15,00 лева.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба и
отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел на страната на ищеца, при режим на призоваване за обстоятелства свързани с
обсотятелства за настъпването на ПТП-то и механизма на ПТП-то, а именно: В.Д., ЕГН:
**********, с адрес гр. ............., при депозит в размер на 80,00 лева, вносим от ищеца по
сметка на Софийският районен съд в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ изготвя справки НБД „Население“, НАП и мобилни оператори, като
свидетелят се призове и от адресите по справките и чрез работодателя, както и на посочения
по делото телефон.
3
ДОПУСКА изслушването на заключението САТЕ по въпросите поставени от ищеца
в исковата молба и отговора на исковата молба при депозит в размер от 250,00 лева,
вносим от ищеца по сметка на Софийски районен съд – в едноседмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й......., който да бъде уведомен да работи по поставените
задачи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане
изслушването на заключението на ССчЕ по задачите формулира в исковата молба.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4