№ 550
гр. Пловдив, 24.11.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет
и трета година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Меденка М. Недкова
при участието на секретаря Красимира Хр. Несторова Кутрянска
Сложи за разглеждане докладваното от Нестор Сп. Спасов Въззивно
търговско дело № 20235001000538 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят "Е.Е.Е." ЕООД, редовно призован, не изпраща
представител.
По делото от адвоката, представляващ дружеството – адв. С. К., е
постъпило писмено становище, в което моли да се разгледа делото в негово
отсъствие.
За ответника ЗК"У." АД, редовно призован, се явява юрк. М..
Юрк. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото.
Повод за образуването му е изходяща въззивна жалба от "Е.Е.Е."
ЕООД срещу постановеното по търговско дело № 1284/2020г. Решение №
260023/30.05.2023г., по описа на Старозагорски окръжен съд, с което е
отхвърлена исковата претенция на жалбоподателя за присъждане на
1
застрахователно обезщетение, дължимо въз основа на сключен между
страните договор за застраховка по риска „Каско“.
В жалбата се излагат подробни съображения за неправилност и
незаконосъобразност на постановеното решение, като се иска отмяната му по
съображения, свързани с липса на застрахователна измама, като относно
контактният ключ, въз основа на който първоинстанционният съд е направил
изводи за неоснователност на иска са изложени доводи, че не е ясно какъв
точно ключ е предаден на вещото лице за изготвяне на заключението.
В постъпилата и докладвана по-горе молба се излагат доводи по
същество и се излагат съображения за липса на застрахователна измама и се
заявява, че не се правят доказателствени искания.
Има отговор, с който е изразено становище за неоснователност на
жалбата.
Юрк. М.: Поддържам подадения отговор с изложените възражения
във връзка със същия. Оспорвам подадената въззивна жалба. Нямам
доказателствени искания.
Съдът, след като се запозна подробно с първоинстанционното дело,
счита, че то не е изяснено от фактическа страна и за правилното му решаване
следва да се постави допълнителна задача на определеното от
първоинстанционния съд вещо лице, което да отговори на въпроса: ако
ключът, който е изследвал е за друг автомобил, може ли в този случай да се
осъществи запалване на процесния автомобил с него и той да се привежда в
движение с него и да се отключва?
Ето защо, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАВЯ допълнителна задача на авто-техническата експертиза,
назначена от от първоинстанционния съд с вещо лице В. И. В. при депозит
200 лв. от бюджета на съда, с оглед това, че задачата се поставя служебно.
ОТЛАГА ДЕЛОТО и го насрочва за 09.02.2024г. от 09:30 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:04 часа.
2
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3