ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 384
гр. Бургас, 08.09.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на осми септември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Румяна Ст. Калошева Манкова
Членове:Събина Н. Христова Диамандиева
Кремена Ил. Лазарова
като разгледа докладваното от Румяна Ст. Калошева Манкова Въззивно
частно гражданско дело № 20222000500313 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по частната жалба на Б.И. А.,
П.Ц. В. и „Булкомерс - ММ“ ЕООД, гр. С., представлявано от управителя
Б.А., против определение №260232 от 03.05.2022 г. по гр.дело №1950/2020 г.
на Окръжен съд – Бургас, с което е оставена без уважение молбата им за
възстановяване на срок за представяне на доказателства и за формулиране на
доказателствени искания.
Иска се отмяна на обжалваното определение като неправилно и
незаконосъобразно и постановяването на друго, с което молбата да бъде
уважена.Твърди се, че в случая е нарушено правото им на защита по чл.56 от
Конституцията и е ограничен достъпът до правосъдие по смисъла на чл.6 от
ЕКЗПЧОС. Сочи се, че поради процесуалното бездействие на ангажирания от
тях процесуален представител адв. К., жалбоподателите са входирали молба
на 08.02.2022 г., предвид оттегляне на пълномощията му на 07.02.2022 г., с
искане да им бъде предоставена възможността да упражнят ефективно и в
пълен обем своето право на защита. С разпореждане от 09.02.2022 г. съдът е
оставил молбата без движение, като е дал възможност на молителите да
представят доказателства и да формулират доказателствени искания в
едноседмичен срок. В определения срок новият пълномощник на
жалбоподателите адв. Р. е представила доказателства за сезиране на
компетентните органи за бездействието и нарушенията на адв. К. в едно с
изисканите от БОС преписи от молбата и приложените към нея
доказателства. Пояснено е, че адв. К. е отказал да предостави намиращите се
у него книжа по спора, ответниците не са могли да се запознаят с делото,
защото към тази дата, то се е намирало при съдията – докладчик за решаване.
1
Поискано е удължаване на срока за нови искания и доказателства с още
четиринадесет дни, по което искане липсвало произнасяне. В обжалваното
определение съдът е констатирал грубо неизпълнение на професионалните
задължения от страна на адв. К., но въпреки това молбата за възстановяване
на срокове е оставена без уважение.
Ответната КПКОНПИ счита жалбата за неоснователна и моли да бъде
оставена без уважение. Сочи, че съгласно доказателствата по делото, на Б.А. е
била предоставена възможността по чл.136 ЗПКОНПИ да представи
декларация и да се запознае с материалите, събрани в хода на проверката. На
04.06.2020 г. проверяваното лице и неговият пълномощник адв. К. са
запознати с всички събрани от комисията материали, след което А. не е
представил съответната декларация и доказателства към нея. Такива не са
представени и пред съда в предвидените в ГПК преклузивни срокове, за което
не са налице настъпили „непредвидени обстоятелства“ по смисъла на чл.64,
ал.2 ГПК. Цитирана е съдебна практика.
Настоящата инстанция, предвид становищата на страните,
доказателствата по делото и предвиденото в закона, намира следното:
Частната жалба е своевременно подадена от надлежна страна, редовна
и допустима е и следва да бъде разгледана по същество.
Производството по делото е образувано по мотивирано искане на
КПКОНПИ против настоящите жалбоподатели. Последните, чрез
пълномощника си адв. К. от АК-Л., са подали отговор на исковата молба, с
който са заявили искане за назначаване на съдебно-икономическа експертиза,
която след проверка в счетоводството на „Булкомерс – ММ“ ЕООД и след
справка в НАП за проведени ревизии на ответниците, да даде заключение по
формулирани въпроса, относно захранване касата на дружеството, внесените
суми от физически лица по сметка 501, касовата наличност във фирмата към
началото на проверката и извършени данъчни ревизии на ответниците. С
определение по чл.140, вр. чл.146 ГПК от 17.11.2020 г., окръжният съд е
изготвил проекто-доклад, в който е обявил, че по искането за СИЕ на
страните ще се произнесе в съдебно заседание. В с.з. на 22.04.2021 г., в
присъствието на адв. Кънчевски, същата е назначена, при определен депозит
за ответниците в размер на 200 лв., вносим в 10 дневен срок. За следващите
две съдебни заседания експертизата не е била изготвена, като в с.з. на
07.10.2021г. вещото лице С. А. е заявила, че чака ответникът да предостави
счетоводните документи, необходими за изготвяне на заключение по
поставените от него въпроси. Съдът, след като е констатирал, че не е внесен и
определеният депозит от 200 лв., на основание чл.160 и чл.158 ГПК, е
определил едноседмичен срок за внасяне на сумата и за предоставяне на
вещото лице на необходимите документи, като е указал на вещото лице при
неизпълнение на указанията до 15.10.2021 г., да изготви експертизата без
поставените от ответниците въпроси. С протоколно определение от
18.11.2021 г., след констатация за липса на внесен депозит, съдът е изключил
2
от предмета на допуснатата СИЕ поставените от ответниците въпроси.
Последвала е молба от 14.12.2021 г. от адв. А. Н., като пълномощник на Б. А.,
която е заявила, че е упълномощена по делото от 2020 г. /приложено е
пълномощно/, като до момента страната е представлявана от адв. Кънчевски.
Внасянето на депозита и представянето на счетоводни документи е забавено,
поради заболяване на адвоката, наложило дълго възстановяване и в крайна
сметка участието на друг адвокат по делото. Направено е искане за допускане
отново на въпросите на ответниците към СИЕ, като са приложени вносна
бележка за внесен депозит и писмени доказателства – извлечение от сметка
501 на ответното дружество за съответния период. С разпореждане от
15.12.2021 г. съдът е оставил без движение молбата на адв. Натина и е указал
в едноседмичен срок да се представят доказателства за твърдените
обстоятелства. С молба от 16.12.2021 г. адв. Н. е представила допълнително
писмени доказателства - обяснения от гл. счетоводител на „Булкомерс ММ“
ЕООД и два протокола от общо събрание на дружеството. На 11.01.2022 г.
адв. Натина е депозирала две служебни бележки от д-р З. за това, че Н. е била
болна с диагноза „световъртеж“ от 20.06. до 23.07.2021 г., а адв. К. е бил
болен с диагноза „постковид синдром“ в периода 05.10. – 11.10.21 г.
С протоколно определение от с. з. на 20.01.2022 г., в присъствието на
адв. Н., Бургаският окръжен съд е приел, че посочените заболявания на
пълномощнциите не оправдават пропускането на многократно
предоставените в продължителен период от време срокове за внасяне на
определения депозит, а приложените към молбите писмени доказателства са
депозирани след изтичане на преклузивните срокове по ГПК, поради което е
отказал да приеме писмените доказателства, представени от адв. Н., оставил е
без уважение искането за отмяна на протоколно определение от 18.11.2021 г.,
с което от предмета на назначената по делото експертиза са изключени
въпросите на ответниците, постановил е приключване събирането на
доказателства и е обявил делото за решаване.
На 27.01.2022 г. адв. К. е подал молба с искане да бъдат приети
представените от адв. Н. писмени доказателства, тъй като сроковете за
тяхното представяне не са преклузивни и зависят от волята на решаващия
съд, а без тях бъдещото съдебно решение ще бъде постановено при непълнота
на доказателствата и в нарушение правото на защита на страните.
Последвала е молба от ответниците вх. №260612/08.02.2022 г., с която
са заявили, че при случайна справка на 07.02.2022 г. са узнали за проявеното
от техния пълномощник адв.К. бездействие в производството, който не се е
явявал в с.з., не е правил доказателствени искания, не е извършвал никакви
активни процесуални действия за защита интересите им, а само ги е
заблуждавал, за което изготвяли жалба до АК-Л.. Оттеглили са
упълномощаването му и са поискали от съда да отмени определението за
приключено събирането на доказателства и да възстанови срока им за
доказателствени искания и за представяне на доказателства.
3
С разпореждане №260129/09.02.2022 г. молбата е оставена без
движение и на молителите е указано в едноседмичен срок от връчването му да
представят доказателства за твърденията за изготвена жалба за нарушенията
на пълномощника им по Закона за адвокатурата и Етичния кодекс на
адвоката, да представят доказателствата и да направят доказателствените
искания, за които се иска продължаване на пропуснатия срок, като
представят преписи за ответната страна.
В изпълнение на горното разпореждане, Б.И. А., П.Ц. В. и „Булкомерс-
ММ“ ЕООД, представлявано от управителя Б.А., са представили молба от
28.03.2022 г., с приложени доказателства - сигнал до Адвокатска колегия – Л.
за бездействието на адв.Кънчовски, две нот. покани до адвоката да предаде
наличните у него книжа по делото, сигнал до Директора на ТД на НАП- гр.С.
и до Директора на ТД на НАП – гр.В. Т.. Молителите са посочили, че поради
отказа на адв. К. да им върне книжата по делото, не разполагат с подаденото
възражение срещу доклада на КПКОНПИ, нито с отговора на исковата молба
и другите подадени по делото молби, нито с информация за въпросите,
поставени по назначените по делото експертизи и заключенията на вещите
лица. Изтъкната е и невъзможността да се запознаят с наличната в съда
преписка, тъй като се намира при съдията – доладчик по делото. Отправено е
искане да бъдат приети приложените към молбата доказателства, да бъдат
уважени направените в нея доказателствени искания за нови експертизи, при
оспорени изслушаните по делото експертни заключения. Поискали са да им
бъде предоставен физически достъп до делото и на основание чл.63, ал.1 и
ал.2 ГПК да бъде продължен даденият с разпореждане №260129/09.02.2022 г.
срок за представяне на всички относими доказателства и искания с не по –
малко от 14 дни от предоставянето на възможност да се запознаят с обемната
преписка по делото.
С определение №260208 от 28.03.2022 г. съдът е отменил протоколното
определение за приключване събирането на доказателствата, с оглед
разглеждане молбата на ответниците по чл.64 ГПК за възстановяване на
срока за доказателствени искания и представяне на доказателства, която е
приел за редовна и допустима.
След проведено открито съдебно заседание на 21.04.2022 г., при
участието на новия пълномощник на ответниците адв. Райчинова, с
обжалваното определение съдът е приел молбата за неоснователна, тъй като
не са налице основанията на чл.64, ал.2 ГПК. Констатирано е процесуално
бездействие на пълномощника адв.Кънчевски, което обаче не е основание за
възстановяване на срока.
Бургаският апелативен съд намира така постановеното определение за
недопустимо.
Съгласно разпоредбата на чл.64, ал. 3 ГПК, молбата за възстановяване на
срок се подава в едноседмичен срок от съобщението за пропускането му.
4
В случая, подадената от ответниците молба от 08.02.2022 г. за
възстановяване на срока за доказателствени искания и представяне на
доказателства, поради изначално бездействие на пълномощника им адв.
Кънчевски, е просрочена. Съобщението за процесуално бездействие и
пропуснати срокове до ответниците е от 20.01.2022 г., датата на съдебното
заседание, когато в присъствието на адв. Н., пълномощник на Б. А., ответник
лично и управител и представляващ ответното дружество „Бул комерс“
ЕООД, съдът е отказал да приеме представени от адвоката писмени
доказателства, необходими за изготвяне на исканата експертиза, поради
депозирането им след преклузивните срокове по ГПК, оставил е без уважение
искането на адвоката да допусне отново поисканата СИЕ, приключил е
събирането на доказателства и е обявил делото за решаване. Считано от тази
дата, срокът по чл. 64, ал.3 ГПК е изтекъл на 27.01.2021 г. Подадената по-
късно, на 08.02.2022 г., молба на ответниците по чл.64 ГПК е просрочена и
като такава, недопустима за разглеждане.
При горните установени по делото обстоятелства, несъстоятелно е
твърдението в молбата, че ответниците са узнали случайно на 07.02.2022 г. за
бездействието на адв. Кънчевски. Същите не оспорват упълномощаването на
адв. Н. по представеното от нея пълномощно, подписано от Б. А.. Същата
очевидно се е запознала с делото преди обявяването му за решаване, предвид
подадените молби от 14.12.2021г., 16.12.2021г. и 11.01.2022г. А приложените
към молбите счетоводни документи, писмени обяснения от главния
счетоводител на „Булкомерс - ММ“ ЕООД Л. Т. от 06.12.2021 г. и протокол
от заседания на Общото събрание на ответното дружество, категорично сочат
на надлежни контакти между адв. Н. и управителя на дружеството Б.А. и
съответно знание на последния за развитието на процеса, за процесуалните
действия на съда и страните, включително процесуалното бездействие на адв.
К..
При горните съображения, обжалваното определение по чл.64 и сл. ГПК е
недопустимо, поради просрочие на сезиращата молба. Същото следва да бъде
обезсилено и делото върнато за продължаване на съдопроизводствените
действия, при които решаващият съд да прецени дали за изясняване на спора
от фактическа страна е необходимо изготвянето на надлежно поисканата от
ответниците и допусната от съда СИЕ, по която макар и след изтичане на
дадения инструктивен срок, депозитът е внесен и е представена необходимата
счетоводна документация, като се наложи санкцията по чл.92а ГПК.
Мотивиран от изложеното, Апелативен съд - Бургас
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЕЗСИЛВА определение № 260232 от 03.05.2022 г., постановено по гр
.дело №1950/2020 г. на Окръжен съд - Бургас.
ВРЪЩА делото на Бургаския окръжен съд за продължаване на
5
съдопроизводствените действия.
Определението подлежи на касационно обжалване с частна жалба пред
Върховния касационен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на
страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6