№ 41868
гр. София, 09.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СТОЙЧО Т. ПОПОВ
като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Гражданско дело №
20251110107334 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба на „Д....О.З.” ЕАД срещу
„Застрахователно акционерно дружество Д.Б.Ж.З.” АД.
На основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК и като съобрази
фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД:
Съдът е сезиран с предявени от „Д....О.З.” ЕАД срещу „Застрахователно
акционерно дружество Д.Б.Ж.З.” АД кумулативно съединени осъдителни
искове с правна квалификация чл.411 КЗ и чл. 86 ЗЗД за осъждането на
ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 2782,12 лева,
представляваща изплатеното застрахователно обезщетение по щета №
44012132424760 по застраховка “Каско+”, за причинени вреди на МПС Дачия
Докер с peг. № ***** в резултат на ПТП настъпило на 05.08.2024 г. в гр.
София, на кръстовището на *****, както и сумата в размер на 73,73 лева,
представляваща мораторна лихва за периода от 29.11.2024 г. до 06.02.2025 г.
Ищецът твърди, че на 05.08.2024 г. в гр. София, на кръстовището на
*****, е реализирано пътнотранспортно произшествие с участието на
тежкотоварен автомобил Мерцедес с peг. *****, управляван от К.А., и
автомобил Дачия Докер с peг. № *****, управляван от Николай Ковачев, в
резултат на което са нанесени вреди на автомобил Дачия Докер с peг. № *****.
Вредите се изразявали в облицовка на предна броня, преден ляв калник,
преден капак,предна лява врата, странична товарна врата, рамка врати вляво,
странично ляво огледало, ляв фар и странично стъкло на лява товарна врата.
Посочва, че автомобил Дачия Докер с peг. № ***** е застрахован при „ДЗИ-
ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД по автомобилна застраховка “Каско+”,
застрахователна полица № ***** от 13.12.2023 г. със срок на действие от
06.01.2024 г. до 05.01.2025 г. Сочи, че по повод настъпилото събитие, на
06.08.2024 г. до дружеството е подадено уведомление за щета и е била
образувана щета № 44012132424760. След извършен е оглед на автомобила и
опис на щетите същият е отремонтиран в автосервиз „Тара Кар” ООД за
1
сумата от 2767.12 лева, която сума е била платена от ищцовото дружество на
„Тара Кар” ООД по банков път с преводно нареждане 15.10.2024 г. Твърди, че
виновен за настъпването на ПТП е водачът на товарен автомобил Мерцедес с
peг. *****, който поради нарушение на правилата за движение по пътищата -
при извършване на маневра завой наляво в кръгово кръстовище навлязъл
частично в лентата за движение на авт. Дачия, който правел завой надясно, и
го ударил със задната си част, като реализира ПТП с него. Сочи, че
отговорността на водача на лек автомобил Мерцедес с peг ***** е била
застрахована по задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите при ответника “Застрахователно акционерно дружество
Д.Б.Ж.З.” АД, с полица, валидна от 10.05.2024 г. до 09.05.2025 г. Твърди, че
писмо изх. № 0-92-13716/ 24.10.2024 г. получено от ЗАД „Д.Б.Ж.З.” на
29.10.2024 г., ответникът е поканен да заплати дължимото обезщетение, с но с
писмо от 22.11.2024 г., ответникът е отказал плащане по така предявената
претенция.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
ответника оспорва предявения иск по основание и размер. Твърди, че водачът
на автомобил марка „Мерцедес”, с рег. **** К.А. не е нарушил императивните
разпоредби на закона и не е извършил противоправно поведение. Не оспорва
съществуването на валидно застрахователно по отношение на процесното
МПС, по силата на Застрахователна полица № BG/30/124001455904. със срок
на действие 10.05.2024 - 09.05.2025г. Оспорва механизма на ПТП, както и
настъпилите вреди за автомобил Дачия Докер" с per. № **** да са в резултат
на това ПТП. Твърди, че водачът Николай Ковачев всъщност не се е съобразил
с предприетата от т.а. „Мерцедес“ маневра и неговите габарити, като е
навлязъл в неговата траектория. С оглед на това водачът Ангелов не е могъл да
извърши и завърши предприетата маневра за движение наляво в кръговото
кръстовище без частично да навлезе в съседната пътна лента предвид
габаритите и характеристиките на управляваното от него МПС. В условията
на евентуалност твърди, че е налице съпричиняване от страна на водача на
увреденото МПС - Николай Ковачев. Оспорва размера на претендираните вред
като прекомерни. С оглед гореизложеното моли за отхвърлянето на
предявения иск и присъждането на сторените по делото разноски.
Съдът намира, че следва да съобщи на страните проекта си за
доклад по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК:
Предявени са кумулативно съединени осъдителни искове с правна
квалификация чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД
Предявените искове са допустими доколкото са предявени от лице с
правен интерес пред родово и местно компетентен съд.
Доказателствена тежест:
Основателността на исковата претенция по чл. 411 от КЗ е обусловена от
установяване кумулативното наличие на следните предпоставки (юридически
факти), а именно: 1) наличие на действително застрахователно
2
правоотношение между увредения и ищеца застраховател по имуществената
застраховка; 2) деликт, който е застрахователно събитие по имуществената
застраховка – за увредения да е възникнало право на вземане на
извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата – арг. чл. 45, ал. 1
ЗЗД, т. е. вредите да са причинени от делинквента чрез неговото виновно и
противоправно поведение; 3) застрахователят по имущественото застраховане
да е изплатил застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на
застрахованата вещ; 4) към момента на настъпване на застрахователното
събитие (ПТП) между делинквента и застрахователя по застраховка
„Гражданска отговорност“ да е съществувало действително правоотношение
по застраховка „Гражданска отговорност”. В тежест на ищеца при условията
на пълно и главно доказване е да установи наличието на тези факти. Вината
на причинителя на вредата се предполага до доказване на противното (чл. 45,
ал. 2 от ЗЗД), като в тежест на ответника е при оспорване да обори
презумпцията, доказвайки по несъмнен начин липсата на вина на прекия
извършител при условията на пълно обратно доказване.
В тежест на ответника е да докаже своите правоизключващи,
правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения,
включително възражението си за съпричиняване.
Основателността на исковата претенция по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД се
обосновава с кумулативното наличие на следните предпоставки (юридически
факти): 1. наличие на главно задължение; 2. ответникът да е изпаднал в
забава, респ. падежът на задължението за заплащане на претендираните суми
забавено изпълнение. В тежест на ищеца е да установи при условията на
пълно и главно доказване наличието на тези предпоставки. Ответникът
разполага с възможност да проведе насрещно доказване по тези факти. В
тежест на ответника е да установи, че е погасил главния дълг на падежа.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК следва да се обяви за
безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните по делото
обстоятелството, че е съществувало валидно застрахователно правоотношение
по отношение Мерцедес с peг. *****, по силата на Застрахователна полица №
BG/30/124001455904. със срок на действие 10.05.2024 - 09.05.2025 г.
По доказателствата:
Следва да бъдат приети представените с исковата молба писмени
доказателства като относими, допустими и необходими за изясняване
предмета на спора.
Искането на ищеца и ответника за събиране на гласни доказателства
чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване е допустимо и
относимо и следва да бъде уважено.
Ищецът е поискал допускането на съдебно-автотехническа експертиза,
което искане също е основателно, като вещото лице следва да отговори и на
въпросите поставени в отговора на исковата молба.
Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
3
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
25.11.2025 г. от 09:15 часа, за която дата и час да се призоват страните, като
съдът им указва най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
В СЛУЧАЙ, ЧЕ в този срок страните не представят писмени
доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е
констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят
това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени
обстоятелства.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, съгласно
мотивите на настоящото определение.
ОБЯВЯВА на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК като безспорно и
ненуждаещо се от доказване между страните по делото обстоятелството, че е
съществувало валидно застрахователно по отношение Мерцедес с peг. *****,
по силата на Застрахователна полица № BG/30/124001455904. със срок на
действие 10.05.2024 - 09.05.2025г.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства за установяване на
обстоятелствата, посочени в исковата молба и отговора на исковата молба,
чрез разпит на следните свидетели:
1. свидетеля Н.М.К., ЕГН **********, с адрес за призоваване: ********
при депозит в размер на 50,00 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от
съобщението; и
2. свидетеля К.А., роден на **** с адрес ******, при депозит в размер на
50,00 лв., вносим от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
УКАЗВА на свидетелите, че имат право на възнаграждение и на
разноски за явяването си в съда. УКАЗВА на свидетелите, че ако не се явят
без уважителни причини, съдът ще им наложи глоба до 1200,00 лв. и ще
постанови принудителното им довеждане за следващото заседание.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ по отношение на свидетелите справка в НБД
„Население“ относно тяхната адресна регистрация, като при установяване на
други адреси, освен вече посочените, свидетелите да се призоват и на тях.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на
поставените с исковата молба и отговора на исковата молба задачи при
депозит общо в размер на 600,00 лв., вносим в едноседмичен срок от
съобщението поравно от двете страни – 300,00 лв. от ищеца и 300,00 лв. от
ответника.
4
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й.. Вещото лице да се уведоми за
възложената експертиза и да се призове за о. с. з. СЛЕД представяне на
доказателства за внесен депозит и след извършването на разпита на
свидетелите по делото.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146, във връзка с чл. 140, ал. 3
ГПК, могат да вземат становище по изготвения проект за доклад и дадените
със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно
уреждане на спора.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им УКАЗВА, че
постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е
по-добро и от най-доброто съдебно решение, като половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца и съдебната спогодба има значението на
влязло в сила решение, което не подлежи на обжалване пред по-горен съд.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК, срещу тях може да
бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при
следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се
е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на
ищеца и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5