№ 122
гр. Котел, 22.06.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на двадесет и втори
юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Тодорка Ст. Цончева
при участието на секретаря Нелли Хр. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Тодорка Ст. Цончева Наказателно
дело частен характер № 20222210200003 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Частният тъжител Б. Йълмъзов Садулов, ред. призован, не се явява,
представлява се от адв. М. Й.;
Подсъдимият М. Б. К., ред. призован, не се явява;
Защитникът на подс. М. К. адв. В. М., ред. призован, явява се;
Подсъдимият Е. Х. К., ред. призован, не се явява;
Сл. защитник на подс. Е. К. адв. М. Г., ред. призована, явява се.
Свидетелят Д. Х. М., ред. призована, не се явява;
Свидетелят А. М. К., ред. призован, не се явява;
Свидетелят Д. Ц. Д., ред. призован, явява се;
Съдът ДОКЛАДВА получена от РУ МВР Котел докладна записка
относно Е. Х. К. за установяване на местопребиваването му и справка за
задграничните пътувания на Е. Х. К..
По даване ход на делото:
Адв. Й. : Да се даде ход на делото.
Адв. М. : Да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото.
Подсъдимите са обвинени за леко престъпление и присъствието им в съдебна
зала не е задължително, поради което
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне самоличността на явилия се свидетел:
1
Д. Ц. Д., български гражданин, със средно специално образование,
безработен, неженен, неосъждан, постоянен адрес *********** ЕГН
**********, без дела и родство със страните.
Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетеля, че следва да говори само истината и
го ПРЕДУПРЕДИ, че за лъжесвидетелстване носи наказателна отговорност по
чл. 290 от НК, за което се налага лишаване от свобода до пет години.
Разпитаният по делото свидетел Д. Д., КАЗА : По време на инцидента
работих в Полицейски участък Ябланово, като патрул постова дейност.
Спомням си за случая. Бях извикан по телефона от собственика на
заведението. Той ми каза, че се е получило спречкване между младежи, ако
може да отидем. Ние по дежурство обикаляме дванадесет села в района. За
десет минути бяхме пред заведението. На мястото заварихме собственика на
заведението, тъжителя Б. Садулов неговият приятел х. Д.. Б. каза, че бил
нападнат и бит от М. К. и А. К.. Поканихме Б. и Х. в участъка и потърсихме
М. К. по телефона. Обадихме се на баща му и му казахме М. да дойде до
участъка. М. дойде до участъка с баща си и с братовчед си А. К.. Снехме
обяснения на четиримата и им съставихме протоколи за предупреждение. Не
сме викА. Е., тъй като не ни беше посочен. Когото посочиха, него извиках.
Всички се разписаха на протоколите. Единствено на М. К. съставихме акт за
нарушаване на обществения ред, тъй като неговия баща ни е бивш колега и не
искахме да ни обвинят, че не сме взели отношение. За Е. никой нищо не ни
каза. Според мен това бяха младежки спречквания. Такива неща се случват.
ВиД. никой от тях нямаше следи от побой. Доколкото разбрах са се скарала
заради момиче на което Б. е писал, също и К. и след това в социалните мрежи
са се заплашвА. взаимно. След като Б. се е върнал от чужбина са се засекли в
Ябланово и са се спречкА.. Не сме вземА. обяснения на собственика на
заведението, тъй като тогава преценихме, че това не е необхоД.. Не знам дА.
сервитьорката е била в заведението. Заведението беше пълно когато отидохме
и затова ние говорихме с лицата пред заведението. На място бяха Б. и
приятелят му. Поканихме ги в участъка, а другите две момчета ги извикахме
след като те ги посочиха, че са гинабили. Б. се оплака, че са го набили, а
другото момче не се е оплаквало.
Адв. Й.: Кога е станал инцидента, разбрахте ли? Колко време преди да
отидете?
Свидетелят: Ние отидохме десет минути след като ни се обади
2
управителя на заведението. Кога е станало не знам
Адв. М.: Знаете ли за други случаи подобни на този с тъжителя Б.
Садулов.
Адв Й.: Възразявам срещу този въпрос.
Съдът отклонява въпроса.
УКАЗВА на свидетеля да не отговаря на този въпрос.
Адв. Г.: Посочиха ли, че Е. е бил тъжителя Б.?
Свидетелят: Не са го посочили. Той не е бил в участъка.
Адв. Й.: Имало ли е други случаи с оплаквания срещу Е. и М.?
Адв. Г.: Възразявам срещу този въпрос.
Адв. М.: Възразявам срещу този въпрос.
Съдът отклонява въпроса.
УКАЗВА на свидетеля да не отговаря на този въпрос.
Страните нямат повече въпроси.
Адв. Й.: Не държа на разпита на двамата неявили се свидетели. На
основание показанията на свидетелите и изготвения протокол за преглед на
файла, моля да бъде извършен повторен оглед на файла за изясняване
участието на Е. Х. К. в инцидента, тъй като в протокола е написано, че той е
тръгнал да разтървава, а в свидетелските показания е посочено, че той е
участвал в боя.
Адв. Г.: Възразявам.
Адв. М.: Възразявам.
Съдът допуска да се изгледа повторно записа предоставен от
собственика на заведение Шарено в с. Ябланово.
Извика техническия сътрудник в съдебна зала.
Техническият сътрудник отвори плика и извади 1бр. флаш-памет
наименование Барче_С Н 10_20210803215036. Съдът стартира видеофайла.
На записа се вижда как в заведението влизат три лица – първото лице е
с черна тениска, второто лице е с оранжева тениска и третото лице е с черна
тениска. Първото лице с черната тениска, което в протокола от 13.07.2022г.
заяви „Това съм аз“ (подсъдимият К.) отива до масата и нанася удар на едно
лице. В боя се намесва и лицето с оранжева тениска като се вижда, че нанася
удари върху струпА.те се лица.
Адв. Г.: Оспорвам записа. Вижда се че лицето с оранжевата тениска
нанася удари но не се вижда, че удря тъжителя.
3
Адв. М.: Аз оспорвам целия запис, защото не е ясно кой, кого удря.
Адв. Й.: Моля да приключите съдебното следствие.
Адв. Г.: Не държа на разпита на двамата свидетели.
Адв. М.: Не държа на разпита на двата свидетели.
Съдът счита, че делото не е изяснено от фактическа страна, тъй като
следва да бъдат разпитани допуснатите свидетели А. Мъстан К. и Д. М.,
които да бъдат призовани, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 02. 10. 2023 г. от 14:00 ч, за която
дата и час частния тъжител Б. Садулов да се счита за редовно призован чрез
адв. Й., подсъдимият Е. Х. К. да се счита за редовно призован, чрез адв. Г.,
подс. М. К. да се счита за редовно призован чрез адв. М.. Да се призоват
неявилите се свидетели Д. М. и А. К..
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с. з., което приключи в 14:40 ч.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
4