№ 1394
гр. Перник, 07.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ
като разгледа докладваното от КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ Въззивно
гражданско дело № 20241700500594 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258-273 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. на ПРС № 19030/26.08.2024 г., подадена от „ДЗИ –
Животозастраховане“ ЕАД, гр. София, бул. „Витоша“ 89Б, ОББ Милениум център, с
ЕИК:********* чрез юрисконсулт И. П. срещу решение № 692/18.07.2024 г., постановено по
гр. дело № 434/2024 г. по описа на Районен съд – Перник в частта му, с която: - прогласена е
нищожността, по предявени искове от И. Е. Т. от с. Люлин,, общ. Перник, ***, с
ЕГН:********** в качеството си наследник на Е.К. И.нов, срещу жалбоподателя, на
клаузата от Общите условия в Групов застрахователен договор по застрахователна програма
„Защита на кредита“, застрахователно удостоверение № ********** по групова
застрахователна полица № 2033, а именно: „Всеки случай на Смърт причинена от или
произтичаща пряко или косвено, изцяло или отчасти от хроничен алкохолизъм или
зависимост от наркотици, или злоупотреба с алкохол (без ограничения, всяка употреба на
алкохол над максимално допустимите лимити, определени за шофьори, съгласно
приложимите разпоредби, се счита за злоупотреба с алкохол), не се покрИ. от
застрахователната полица“; - жалбоподателят е осъден да заплати в полза на „Обединена
Българска Банка“ АД, гр. София, бул. „Витоша“ № 89Б, с ЕИК:********* сумата от
14 352.65 лева главница и 13.16 лева договорна лихва, представляваща остатък по договор за
потребителски кредит № 19R-L251188 от 08.01.2019 г. към момента на смъртта на
кредитополучателя Е.К. И.нов с ЕГН:**********, поради настъпил покрит риск по сключена
застраховка съгласно застрахователно удостоверение № ********** по групова
застрахователна полица № 2033, обезпечаваща вземането по кредита; - жалбоподателят е
осъден да заплати на И. Е. Т. направените разноски, съобразно уважената част на исковите
претенции, в размер на 3 065.24 лева.
Жалбоподателят счита решението в обжалваната му част за необосновано с оглед
1
събраните по делото доказателства, постановено при съществени нарушения на
материалния закон, като същото е неправилно и противоречиво. Излага съображения, че
първоинстанционният съд неправилно прогласил горепосочената клауза от Общите условия
за нищожна, тъй като тя не била в противоречие с нормата на чл. 143, ал. 2, т. 6 ЗЗП и
останалите хипотези по чл. 143 ЗЗП; както и че с оглед събраните в първоннстанционното
производство доказателства, било доказано, че настъпилото събитие се намирало в обхвата
на изключените по полицата рискове.
Моли окръжния съд да обезсили решението в обжалваната му част и постанови ново, с
което да отхвърли предявения иск от И. Е. Т. срещу „ДЗИ – Животозастраховане“ ЕАД.
Претендира присъждане на разноски за двете съдебни инстанции съобразно представен
списък по чл. 80 ГПК. Не възразява делото да се гледа в него отсъствие. В случай на
неявяване на процесуален представител на жалбоподателя в първото открито заседание по
делото, моли съда да приеме, че поддържа изцяло въззивната си жалба. В случай, че
процесуалният представител на И. Т. направи искане за присъждане на адвокатско
възнаграждение, прави възражение, че не са представени доказателства за заплащането на
такова, а в случай, че бъдат представени такИ. доказателства, прави възражение за
прекомерност на претендираната сума.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК И. Е. Т. чрез адвокат Б. Б. от САК е подала отговор, с
който оспорва въззивната жалба като недопустима и неоснователна, поради което моли
окръжния съд да потвърди изцяло обжалваното решение. Претендира присъждане на
разноски.
„Обединена Българска Банка“ АД не е подала отговор на въззивната жалба.
Страните не са направили доказателствени искания и оплаквания по доклада на
първоинстанционния съд.
Съдията-докладчик намира въззивната жалба за редовна по смисъла на чл. 260 ГПК и
процесуално допустима – депозирана е в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК от надлежна страна,
имаща правен интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради
което, а и доколкото процедурата по чл. 263 ГПК е осъществена, въззивният съд дължи
произнасяне по същество на жалбата и разглеждането й в открито съдебно заседание с
призоваване на страните.
Водим от горното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдията-докладчик
РАЗПОРЕДИ:
Приема за разглеждане въззивна жалба вх. на ПРС № 19030/26.08.2024 г., подадена от
„ДЗИ – Животозастраховане“ ЕАД, гр. София, бул. „Витоша“ 89Б, ОББ Милениум център, с
ЕИК:********* чрез юрисконсулт И. П..
Указва на страните, че мотивната част на настоящото разпореждане има характер на
проектодоклад по чл. 268, ал. 1 ГПК и им предоставя възможност да изразят становище по
2
него.
Насрочва делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на 05.12.2024 г. от
11.10 ч., за която дата и час да се призоват страните.
Указва на страните, че когато отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната.
Предупреждава страните, че при неизпълнение на това задължение всички съобщения
ще се прилагат към делото и ще се смятат за редовно връчени.
Приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса - чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Напътва страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен начин, чрез
процедура по медиация, която дава възможност: да се спести време; да се намалят разходите
по разрешаването на спора; да бъде договорено от страните решение на спора, което
максимално да удовлетворява интересите и на двете страни; да подобрите отношенията
между страните, ако са важни за тях или се налага да продължат; да запазите имиджа и
тайните си; обичайно се изпълнява доброволно; за да започнете медиация, няма значение на
каква фаза е делото; медиация можете да проведете както на първа, така и на втора
инстанция. За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с
координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен съд -
Перник.
Препис от настоящото разпореждане да се връчи на страните.
Настоящото разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3