ПРОТОКОЛ
№ 777
гр. Смолян, 17.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на седемнадесети
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Райна Русева
при участието на секретаря Татяна Кишанова
Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Гражданско дело №
20215440100857 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:10 часа се явиха:
ИЩЕЦА И. Д. Б., редовно призован, се явява лично и с процесуалните си
представители адв. З. Ч. и адв. Ж. Ч..
ЗА ОТВЕТНИКА ЗАД „*****“ АД, редовно призован, не се явява процесуален
представител в съдебно заседание. Постъпило е писмено становище чрез адв. И. Ц. с
вх. № 7218/14.12.2021 г., в което сочи, че поради служебна ангажираност не може да се
яви в съдебно заседание и не възразява да се даде ход на делото. Правят се
доказателствени искания за допускане до разпит при режим на призоваване, а именно
водач на МПС – А. И. като са формулирани конкретни въпроси, иска се назначаване на
САТЕ със поставени въпроси към вещото лице. . заявено е становище за разпит на
свидетелите допуснати на ищцовата страна, представяте се документи съдържащи се
от извънсъдебна претенция от И. Д. Б., от които е видно, че е заплатено обезщетение в
размер на 300,00 лева като се иска да се отдели като безспорно и недоказващо се
обстоятелство, че на ищеца са заплатени доброволно 300,00 лева по щета и в случай че
последното обстоятелство се оспорва се претендира да бъде назначена ССчЕ. Не се
сочат нови доказателствени искания.
Вещото лице по назначената СМЕ е отказало да изготви заключението поради
негова ангажираност поради което съдът е изпратил искане до директора на МБАЛ
Смолян за определяне на вещо лице и след определяне на също вещото лице д-р С.
съдът отново е изпратил искане за определяне на вещо лице, като до настоящия момент
липсва отговор от Директора на болницата за определяне на лекар, който да бъде
назначен да изготви експертизата.
АДВ. З Ч. – Да се даде ход на делото.
1
АДВ. Ж Ч. - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. З. Ч. – Поддържам исковете, действително са платени 300 лева по щетата
на ищеца Б.. Не възразяваме да се назначи САТЕ, относно свидетеля също не
възразяваме. Относно СМЕ представям искане за рентгеново изследване и диск, за да
работи вещото лице. Водим трима свидетели, които моля да се разпитат. Нямам
възражение по проекта за доклад.
АДВ. Ж.Ч. - Поддържам искането за изискване на застрахователната полица,
тъй като шофьора има гражданска отговорност с оглед причинените неимуществените
вреди.
ИЩЕЦА Б. – Получил съм парите 300 лева от застрахователя.
Съдът
О П Р Е Д Е ЛИ :
ДОКЛАДВА се делото съобразно съобщения на страните проект за доклад с
Определение № 662/16.11.2021 г. , като страните признават за безспорно и ненуждаещо
се от доказване на обстоятелствто, че на И.Б. са изплатени 300,00 лева от ответното
застрахователно дружество по щетата.
Сне се самоличността на свидетелите както следва:
Л. Н. М. – **** г., българин, б.гр., неосъждан, разведен, без родство и дела.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВИДЕТЕЛЯТ М. – Познавам ищеца, комшии сме. Познавам го от много
време. Аз бях на работа и майка ми се обади, че бай И. са го бутнали с кола на
пешеходна пътека. Това беше миналата година през ноември. Знам, че бай И. беше в
болницата, знам, че след това доста време не сме се виждали. Преди идваше в къщи,
играхме карта табла. Преди си идваше спокойно в къщи, сега аз му помагам да се качи,
тъй като не може да ходи. Незнам точно какво лечение е провеждано, но не може да
ходи вследствие на този инцидент и става все по зле. Преди си ходеше добре щом от
първия етаж се качваше до нас. Бай И. го е страх да ходи по пътя сам, тъй като след
инцидента е изплашен. Бай И. ми е казвал, че изпитва болки в десния крак и не само в
крака и в кръста, затова трябва да се поддържа. Виждам, че визуално е станал по
различен, тъй като е на години. От страх вследствие след инцидента, страда от
безсъние от уплаха.
Сне се самоличността на свидетелите както следва:
2
И. Г. А. – ****г., българка, б.гр., неосъждана, неомъжена, без родство и дела.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВИДЕТЕЛКАТА А. – Инцидента стана ноември месец 2020 г. Кола бутна И.Б.
на пешеходна пътека. Вследствие на това нещата се усложниха. Три-четири пъти съм
го водила на лекар. От както го блъсна кола и десния крак започна да го боли повече.
И. има операцията, вървеше си добре, всичко беше наред, но откакто го блъсна колата
затрудни се много да ходи. Засега И. живее с мен, защото няма кой да го гледа. В
болница не е стоял дълго, но сме ходили на прегледи няколко пъти. И. има
притеснение, имаше и паник атаки, че ще падне. И. се залежа около 4-5 месеца, освен с
моя помощ не можеше да става. В момента състоянието му е същото, трудно ходи,
страхува се да не падне. На вън без мен И. не излиза, защото се страхува да не стане
отново инцидент. Безсънието също е на първо ниво и болките отделно, без
болкоуспокояващи не може. За стрес лекарства не приема. Преди инцидента ходеше
сам до магазина, сам се обслужва. Сега е невъзможно, всичко аз правя, дори имам
пълномощно да се занимавам със всички негови неща. Сега същия крак ще му го
оперират отново. След удара правихме снимки и казаха, че ще трябва пак да го
оперират за ставата. За смяна на ставата му искат 3-4 хиляди лева. И тъй като е
възрастен това допълнително затруднява оздравителния процес. Аз съм си била в
къщи, когато е станал инцидента. И. само аз го гледам защото дъщерите му са далече.
След като стана инцидента И. не можеше да стъпи на крака си и беше изключително
изплашен. В момента, в който ми се обадиха, че е станал инцидента, да тръгна към
болницата. Обадиха ми се от КАТ и момчето, което го беше бутнало. Беше уплашен,
плачеше, казваше че изпитва силни болки.
Сне се самоличността на свидетелите както следва:
Б. Х. Р. – **** г., българка, б.гр., неосъждана, неомъжена, без родство и дела.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВИДЕТЕЛКАТА Р. – Не съм очевидец на инцидента. С ищеца И.Б. сме
комшии, познавам човека. Беше зимно време но не си спомням точната дата и година.
Тъй като той ми е комшия знам какво се е случило. И. ми разказа, че го е бутнала кола.
Когато го бутна кола аз бях у И.. Обадиха се на И.ка да отиде в болницата веднага.
Когато се прибра И. от болницата много го болеше. И. ми казваше, че не се чувства
много добре. Преди това го оперираха за двете стави и това се усложни след като го
бутна кола. И. го боли точно където го е ударила колата, оплаква се, не може да ходи
никъде сам, уплашен е. Преди да го блъсне колата си ходеше сам до Устово, тъй като
там има апартамент се прибираше, сега това е невъзможно. За И. се грижи И.ка, преди
това сам се грижеше за себе си. Незнам дали е оставал в болница.
АДВ. Ч. – Считам делото за неизяснено от фактическа страна. Да се отложи
3
делото за назначаване на експертизите и разпит на свидетеля.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото: искане за
рентгенологично изследване от 09.09.2021 г., ведно с диск, амбулаторен лист №
1881/09.09.2021 г., уведомление за настъпило застрахователно събитие от 27.11.2020 г.,
констативен протокол за ПТП с пострадали лице от 23.11.2020 г., резултат от обзорно
изследване, констатация от медицинските изследвания, представените документи и
мотиви за експертно решение от 28.07.2014 г., извлечение от сметка от 09.11.2020 г.,
фиш за преглед на пациент от 16.11.2020 г., платежно нареждане от 18.12.2020 г.,
копие от пощенски плик.
Съдът намира делото за неизяснено от фактическа страна, тъй като не е
изготвена СМЕ. Освен това следва да се назначи посканата от ответната страна САТЕ
със задачата формулирана в молбата на застрахователното дружеството.
Ще следва да се допусне да разпит свидетеля А. Л. като същият се призове след
внасяне на разноски от ответника застраховател в размер на 10,00 лева, вносими в
тридневен срок от съобщаването.
Искането за ССчЕ е заявено от при условие, че се оспорва плащането на
посочените по-горе 300,00 лева по щетата на ищеца и предвид обстоятелството, че
последното се признава и не е спорно между страните не е наложително назначаването
му.
Ще следва да се изиска преписката по застрахователната полица, така както е
указано в Определението на съда по ч. 140 от ГПК от ответника ЗАД „*****“ АД
Ще следва да се изиска справка от МБАЛ Смолян определено ли е вещо лице,
което да изготви съдебно-медицинската експертиза.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е ЛИ:
НАЗНАЧАВА съдебно-автотехническа експертиза със задачата формулирана в
молбата на застрахователното дружеството.
ВЪЗЛАГА задачата на вещото лице Г. Т. при възнаграждение 300,00 лева
вносими от ответника в едноседмичен срок от съобщаването.
ДОПУСКА до разпит свидетеля А. Л., като същият се призове след внасяне на
разноски от ответника застраховател .
ОСТАВЯ без уважение искането на ответното застрахователно дружество за
назначаване на ССчЕ.
ИЗИСКВА ЗАД „****“ АД заверено копие от застрахователна полица
4
BG/30/120000437515 със срок на действие 06.02.2020 г. – 06.02.2021 г.
ДА СЕ ИЗИСКА справка от МБАЛ Смолян определено ли е вещо лице
ОТЛАГА И НАСРОЧВА съдебно заседание по делото за 23.02.2021 г. – 13,10
часа, за която дата и час, страните уведомени.
Протоколът е изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 14,00 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
5