Решение по дело №92/2025 на Административен съд - Сливен

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 20, ал. 4, т. 1 от Правилника за прилагане на Закона за закрила на детето /ППЗЗДет/.

Образувано е по жалба от П. С. Х. с [ЕГН], с постоянен адрес: [населено място], [улица], действащ лично за себе си и като з. п. на м. дете С. П. Х. с [ЕГН], с постоянен адрес: [населено място], [улица], подадена против Заповед № ЗД/Д-СН-НЗ-001 от 13.01.2025 г., издадена от Директора на Дирекция „Социално подпомагане“ – [община], с която е наредено да се предоставят краткосрочни социални услуги /за срок от 6 месеца/ „Информиране и консултиране“, „Застъпничество и посредничество“ и „Обучение за придобиване на умения“, реализирани от Център за социална рехабилитация и интеграция /ЦСРИ/ - [област], по отношение на детето С. П. Х. и неговия баща П. С. Х..

В жалбата се твърди, че оспорената заповед е незаконосъобразна, като постановена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в противоречие и при неправилно приложение на материалноправни разпоредби, при несъответствие с целта на закона и при несъобразяване интереса на м. дете С.. Изложени са съображения, че: от съдържанието на оспорената заповед не може да се изведе какви факти са приети за установени и защо се налага промяна на доставчика на социална услуга от Център за обществена подкрепа /ЦОП/ - [община] в ЦСРИ - [област], където по същество ще се предоставят същите по вид и качество услуги, които отдавна ползват жалбоподателите и то по тяхно искане; нуждата от социална услуга е била своевременно поискана от бащата, което обстоятелство не е правилно отразено в заповедта; не е налице липса на съдействие от страна на бащата; цитираното в оспорената заповед Решение на ОС – [област], с което р. п. върху двете м. деца са п. на майката, е обжалвано пред ВКС и не е влязло в сила; изводът на административния орган, че е налице р. от р. о., не кореспондира с материалите, находящи се в преписката, водена по случая на детето С., и с материалите, съставени от ЦОП - [община] за резултатите от работата им с детето; оспорената заповед е издадена при неизяснена фактическа обстановка; нарушени са множество принципи на предоставяне на социална услуга, визирани в разпоредбите на Закона за социалните услуги /ЗСУ/; не отговаря на истината, че родителят не е заявил ж., което налага намесата на административния орган за предоставяне на задължителна услуга; оспорената заповед и наложеното с нея ползване на социална услуга в населено място, различно от местоживеенето на жалбоподателите, не е съобразено с работния график на бащата П. Х. и с учебния процес и дневен режим на детето С.; със заповедта се вменяват допълнителни т. за семейството. Заявено е искане оспорената заповед да бъде отменена.

В съдебно заседание оспорващите, редовно призовани, се представляват от упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата, моли да бъде уважена, претендира присъждане на направените по делото разноски.

Административният орган – Директора на Дирекция “Социално подпомагане” /ДСП/ – [община], редовно призован, се представлява в съдебно заседание от упълномощен процесуален представител. В писмено становище и чрез процесуалния си представител оспорва жалбата като неоснователна, моли да бъде отхвърлена, излага съображения в подкрепа на твърденията си за законосъобразност на оспорената заповед. Счита, че: въпреки продължителната работа от страна на ЦОП - [община], не са постигнати положителни резултати с детето С. Х. по отношение промяна във в. между него и майката, и по отношение на к. и в. между родителите; налице е неефективност на социалната услуга, предоставена от ЦОП - [община], и липса на заявено ж. от страна на родителя П. Х.; налице е р. от р. о., като е необходимо работата с детето С. със с. от социална услуга да продължи.

Заинтересованото лице С. Е. Е.-Х., редовно призована, не се явява и не се представлява в съдебно заседание. В представено по делото писмено становище изразява съгласие с оспорената заповед. Счита, че няма никакъв резултат от работата с п. на ЦОП - [община], а необходимостта от интензивна и квалифицирана работа с децата и бащата е крайно необходима и належаща.

Административният съд, след като обсъди и прецени наведените в жалбата доводи, становищата на страните и събраните по делото относими към спора доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Оспорващият П. С. Х. и заинтересованото лице С. Е. Е.-Х. са родители на м. деца С. П. Х. - на *** години, и Б. П. Х. - на *** години. Родителите са се р. през м. май 2022 г., като децата са останали да живеят при бащата Х. в жилище в [населено място], а майката Е.-Х. се е преместила да живее в [населено място]. С Решение № 510 от 11.06.2024 г., постановено по гражданско дело № 4789 / 2023 г. по описа на Районен съд – [област], упражняването на р. п. спрямо м. деца С. и Б.е п. на бащата П. Х., като е определен р. на л. к. на децата с майката С. Е.-Х.. Първоинстанционното решение е обжалвано и с Решение № 344 от 26.11.2024 г., постановено по въззивно гражданско дело № 422 / 2024 г. по описа на Окръжен съд – С., решението на Районния съд е отменено частично, включително и в частите относно у. на р. п. и определянето на р. на л. к. на децата, като у. на р. п. спрямо м. деца С. и Б.е п. на майката С. Е.-Х., и е определен р. на л.к. на децата с бащата П. Х.. Липсват данни по делото за влизане в сила на решението на Окръжен съд – С.

Към датата на приключване на съдебното дирене по делото, децата С. и Б. живеят в [населено място] в дома на баща си – оспорващия Х., който се грижи за тяхното отглеждане и възпитание, подпомаган от своите родители.

От документите, съдържащи се в административната преписка, е видно, че

Отдел „Закрила на детето” /ОЗД/ в ДСП - [община] работи по случая на детето С. П. Х. от 2022 г., след постъпил сигнал във връзка с р. от р. о.. Поради констатирана необходимост от осигуряване на социално-п. консултиране на детето и от ползване на социални услуги в общността, от Директора на ДСП – [община], са издадени последователно три направления за ползване на социални услуги: Направление за ползване на социални услуги № НП/Д-СН-НЗ-022 от 07.09.2022 г., с което ДСП – [община], насочва детето С. Х. и бащата П. Х. за ползване на средносрочна социална услуга /за срок от 12 месеца/: „Социално п. консултиране на детето и семейството“ в ЦОП – [община]; Направление № НП/Д-СН-НЗ-011 от 14.09.2023 г., с което ДСП – [община], насочва детето С. Х. и бащата П. Х. за ползване на средносрочна социална услуга /за срок от 12 месеца/: „Социално п. консултиране на детето и семейството“ в ЦОП – [община]; и Направление № НП/Д-СН-НЗ-025 от 07.10.2024 г., с което ДСП – [община], насочва детето С. Х. и бащата П. Х. за ползване на следните краткосрочни социални услуги, за срок 6 месеца - до 07.04.2025 г.: „Информиране и консултиране“, „Застъпничество и посредничество“ и „Обучение за придобиване на умения“, в ЦОП – [община].

При реализиране от ЦОП - [община] на социалните услуги по направленията, са провеждани индивидуални с. с бащата Х. с п., индивидуални с. с децата С. и Б. с п., с. в домашни условия с детето С. с п., домашни посещения, телефонни разговори. За периода по издадените направления, са определяни екипи, работещи по случая, с включени п.: И. И., И. П., П. Д.. Изготвяни са доклади относно работата по случая. В Доклад от 08.08.2023 г. е отразено, че: С. сравнително бързо е изградила д. връзка с п. И. И.; С. е у. по време на телефонните разговори със своята майка; работата със С. трябва да бъде продължена. В Доклад от 23.08.2024 г. е отразено, че: Бащата Х. и разширеното семейство по бащина линия полагат нужните усилия да разпознават и отговарят на е. нужди на детето; забелязва се положителен модел на поведение от страна на бащата; бащата стимулира с. между момичетата и тяхната майка; бащата Х. винаги информира специалистите на ЦОП за възникналите промени в дните за к. между С. и нейната майка; към момента по данни на бащата Х., момичетата са при своята майка в [населено място] за лятната ваканция, ще бъдат там от 10.08.2024 г. до 10.09.2024 г. Видно от Месечна информация за периода от 07.11.2024 г. до 06.12.2024 г., изготвена от ЦОП – [община], относно развитие на случай с Направление № НП/Д-СН-НЗ-025 от 07.10.2024 г., на 05.12.2024 г. С. Х. е посетила ЦОП за с. с п.; била е и. р. от факта, че р. п. са п. на нейната майка; след разговор с п. И. И. т. на детето е намаляла. Видно от Месечна информация за периода от 07.12.2024 г. до 10.01.2025 г., изготвена от ЦОП – [община], относно развитие на случай с Направление № НП/Д-СН-НЗ-025 от 07.10.2024 г., при последната с. /в края на м. ноември 2024 г./ между С., Б.и тяхната майка в [населено място], С. споделила пред баща си, че не ж. повече да п. своята майка; според бащата Х., С. се е п. о. от своята майка.

Във връзка с работата по случая на детето С., са изготвяни периодично социални доклади от определения с. р. от ОЗД в ДСП – [община]. На 13.01.2025 г. е изготвен Социален доклад от Д. Д. Б. - с. р. ЗД, в който е изложено, че: от 06.12.2024 г., детето о. да п. при майката в [населено място]; с детето С. се работи в ЦОП - [община] от 07.09.2022 г.; до момента няма постигнати положителни резултати от работата на п. с детето в ЦОП -[община] и п. промяна в п. и н. на детето спрямо майката; социалната услуга не е ефективна; с бащата П. Х. и с детето С. са обсъдени възможностите за насочване към друга социална услуга; налице е р. от р. о., като е необходимо работата с детето С. да продължи; констатирана е необходимост да се работи с детето С. и неговото семейство, с цел гарантиране о. на п. контакти и с двамата родители, както и за преодоляване на р. от о. спрямо майката; предвид неефективността на социалната услуга, предоставена от ЦОП- [община], и липсата на друга социална услуга в общността на територията на [община], е необходимо детето и неговият баща да бъдат насочени към друга подходяща социална услуга на територията на [област], която да отговоря на потребностите на детето; ЦСРИ - С. осигурява подкрепа на децата и родителите, които преминават през правни процедури. Предложено е да бъде прекратено ползването на социални услуги, предоставяни от ЦОП - [община], и на детето С. Х. и бащата П. Х. да бъде издадена Заповед на Директора на ДСП - [община] за ползване на социални услуги, предоставяни от ЦСРИ - С., поради липсата на заявено ж. от страна на родител и с цел гарантиране на най-добрия интерес на детето.

Въз основа на Социалния доклад от 13.01.2025 г., от Директора на ДСП – [община], е издадена оспорената в настоящото производство Заповед № ЗД/Д-СН-НЗ-001 от 13.01.2025 г., с която на основание чл. 20, ал. 4, т. 1 от ППЗЗДет, във връзка с чл. 15, т. 1, т. 2 и т. 5 от Закона за социалните услуги /ЗСУ/, е наредено да се предоставят краткосрочни социални услуги /за срок от 6 месеца/: „Информиране и консултиране“, „Застъпничество и посредничество“ и „Обучение за придобиване на умения“, реализирани от ЦСРИ - С., по отношение на детето С. П. Х. и неговия баща П. С. Х.. В мотивите на заповедта е възпроизведено съдържанието на Социалния доклад от 13.01.2025 г. и е извършено позоваване на този Социален доклад.

Оспорената заповед е съобщена на оспорващите на 21.01.2025 г. Жалбата против заповедта е входирана в деловодството на административния орган на 29.01.2025 г.

Оспорената заповед е съобщена на 16.01.2025 г. на ЦОП – [община], с указание, че работата по направлението на детето С. следва да бъде прекратена. В тази връзка са изготвени Заключителен доклад от 24.01.2025 г. за предоставяне на услуги в ЦОП – [община] на С. Х. и Заключителен доклад от 24.01.2025 г. за предоставяне на услуги в ЦОП – [община] на П. Х.. В заключителните доклади е отразено, че: С. е у. дете, с о. у. в изучавания материал, о. и п. на класа; С. е в контекста на с. семейна ситуация, произтичаща от р. на нейните родители; в началото на т. С. проявявала с. и н. в социални ситуации; към момента С. е у. в о. с нейната майка; С. показва значителен н. в с. със семейната ситуация и в развитието на е. си у.; забелязва се п. модел на поведение от страна бащата, което рефлектира върху л. развитие на неговите дъщери; все още заложените резултати в Първичния индивидуален план за п. на С. не са постигнати, поради спецификата на случая; Екипът на ЦОП - [община] е на мнение, че работата с детето е необходимо да продължи, тъй като С. е изградила д. връзка със с., която благоприятства нейното е. и п. състояние; все още липсва и. на е. комуникация между о. родител /баща/ и о. родител /майка/, както и п. на п. в общуването между тях; предвид издадената на 13.01.2025 г. заповед на Директора на ДСП – [община], следва работата по случая на С. Х. и П. Х. да бъде прекратена.

Изслушано в съдебно заседание в присъствието на с. р. от ДСП – [община], детето С. заявява, че: се справяла добре в училище; от първия срок оценките й били шестици, с изключение на петица по м.; през времето, през което са р. родителите й, се в. със своята майка; първоначално не е било така, понеже се с. от майка си; през последните месеци е о. няколко пъти да отиде на с. с майка си; от продължително време п. п. – И., П., с които разговаряла за с. с майка си; сега с. с майка й продължавали; през априлската ваканция е провела с. с майка си в [населено място] – били са на х. за няколко нощувки; с п. И. и П. била б. – можела да говори свободно с тях; желае да продължи работата си с п. И. И. и с г-жа П. Д.; д. се чувствала при тях; щяло да й бъде по-т., ако се наложи да идва в [населено място], за да ползва социална услуга при непознати хора, което я п.; благодарение на разговорите със с. от ЦОП – [община], била г. да п. на майка си за нещата, които направила; с майка си се с. да провеждат с. си в [населено място].

В хода на съдебното дирене са събрани и гласни доказателства.

От показанията на свидетеля И. Д. И. – работещ като п. в ЦОП - [община], се установява, че: първоначално бащата Х. потърсил п. при тях, поради д. н. и п. т. за децата; в началото състоянието на С. било с п. т.; сравнително бързо успели да изградят със С. д. връзка; С. изразявала своите п. относно п. на майка си и с., които предстояли с нея; първоначално предпочели детето да р. по т. с майката; при първите р. детето и. в п., но впоследствие това с. било п. и С. к. с майка си; постигнали н. комуникация по т., а след това започнали с. между децата и майката в [населено място], осъществявал се и летният л. на к. от един месец п. в дома на майката; в процеса на работа били подпомагани от к.п. от [населено място]; имало период, в който децата о. да к. с майката - след дело за р. п., които били п. на майката; тогава децата и. отново в състояние на т.; впоследствие с. на децата с майката били възобновени; С. често търсила п., за да си с. с него за с. със своята майка; към м. януари 2025 г., при последните с., С. била с. е. с., разговаряла с. за к. със своята майка, за е., свързани с родителите й; т. на С. не били отработени напълно и се налагало работата с нея да продължи.

От показанията на свидетеля Д. Д. Б. – работеща като с. р. в ОЗД към ДСП – [община], се установява, че: свидетелят Б. започнала работа с детето С. от 14.09.2022 г., когато поела случая; ОЗД открил случай по работа с детето, във връзка с постъпил с. от майката, че няма к. и не може да в. децата си; вследствие на извършеното социално проучване, събрали информация, че родителите са в р. и че срещу майката имало и. о. з. да не д. двете деца и бащата; по инициатива на ОЗД, месец януари се провела семейна конференция между родителите, която се състояла в сградата на дирекцията; от ЦОП – [община] не били търсили майката за провеждане на среща; в плана за действие от 03.10.2024 г. заложили провеждане на семейни конференции, но от ЦОП не осъществявали такива; след решението за промяна на р. п., детето о. да се с. с майката; впоследствие детето вече осъществявало к., р. с майка си; С. изпитвала своите с., тъй като все още нямала д. в. с майка си, но била съгласна да бъде с нея на територията на [населено място]; към момента С. била по-с., но преди имало моменти, когато била много г., р.; поради о. на децата през м. декември да к. с майката и липсата на информация от ЦОП - [община] за положителни резултати от продължителната им работа с децата и с бащата, било обяснено на бащата, че ще се наложи да се ползва социална услуга в областта, тъй като в [община] нямало друга функционираща социална услуга; към момента С. била по-с. и това се дължало на общата работа; първоначално, след започване на работа по случая, децата започнали да о. к. с майката от м. декември 2022 г. - в а. на техни близки, като се в. всеки четвъртък от 13.30 часа до 15.30 часа; бащата се отзовавал, водел децата на определените с., бабата по бащина линия също присъствала на тези с., майката в. децата, р. на л. к. се спазвал; първоначално провеждали с. в [населено място], а след това започнали да се виждат и в [населено място]; всичко това се нарушило в края на м. ноември 2024 г. – с новото съдебно решение, след което децата о. да се в. с майката през целия м. декември и почти до края на м. януари; в края на м. януари ЦОП – [община] не е работил с децата, не е работил и друг център; в края на м. януари к. се възобновили; децата с помощта на ОЗД и отглеждащия родител разбрали, че трябва да о. с двамата си родители; налице била п. промяна в поведението на С., която промяна било възможно да се дължи на работата на п., но и на и. на С., и на разговорите в семейството.

Въз основа на установената по делото фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е допустима.

Предмет на оспорване в настоящото производство е Заповед на Директора на ДСП – [община], с която е наредено да се предостави ползването на социални услуги. Следователно, съдът е сезиран с оспорване на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК, поради което и на основание чл. 132, ал. 1 и чл. 133, ал. 1 от АПК, делото е родово и местно подсъдно на настоящия съд. Оспорването е извършено в предвидения от закона 14-дневен преклузивен срок, от надлежна страна, при наличие на правен интерес и срещу индивидуален административен акт, който подлежи на съдебен контрол за законосъобразност.

Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:

Оспорената заповед е издадена от компетентен административен орган, действал в кръга на предоставените му правомощия, на основание чл. 20, ал. 4, т. 1 от ППЗЗДет.

Оспорената заповед е издадена в изискуемата от закона форма и при липса на съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Не се споделят твърденията в жалбата, заявени в противоположен смисъл. Заповедта е писмена и е мотивирана. Посочени са фактическите и правните основания за издаването й. Административният акт съдържа изискуемите от нормата на чл. 59, ал. 2 от АПК реквизити.

Оспорената заповед е издадена от компетентен административен орган, в изискуемата от закона форма, при липса на съществени нарушения на административнопроизводствените правила, но е постановена в противоречие с материалноправните разпоредби, което обуславя нейната незаконосъобразност.

Съгласно разпоредбата на чл. 20, ал. 4, т. 1 от ППЗЗДет, в случаите, при които не може да се постигне контакт или няма заявено желание от страна на родителите, попечителите, настойниците или лицата, които полагат грижи за детето, ползването на социални услуги се извършва въз основа на заповед на директора на дирекция „Социално подпомагане“ или съдебно решение.

За да се приеме, че е осъществен фактическият състав на разпоредбата на чл. 20, ал. 4, т. 1 от ППЗЗДет, следва да е налице една от двете алтернативно посочени отрицателни предпоставки - липса на контакт с родителя/ите или липса на заявено желание от изброените лица - родители, попечители, настойници или лица, които полагат грижи за детето. От събрания по делото доказателствен материал не се установява наличието на алтернативно предвидените в нормата на чл. 20, ал. 4, т. 1 от ППЗЗДет предпоставки за осъществяване на фактическия й състав.

Не са събрани доказателства за липса на контакт с бащата Х.. Напротив, установено е по делото, че бащата Х. се е явявал и е съдействал на социалните работници от ОЗД при ДСП – [община]. От доказателствата по делото е установено и че бащата Х. е с п. отношение относно предоставените до датата на оспорената заповед социални услуги. Същият е съдействал на специалистите, вслушвал се е в напътствията им, търсил е помощта им относно е. и п. състояние на С., участвал е активно в т. процес, показвал е г. да сътрудничи и да се адаптира спрямо препоръките на специалистите. Липсват данни бащата Х. да е отказвал да се осъществява р. на л. к. на детето С. с неговата майка. Напротив, налице са доказателства, че бащата е с. с. между момичето и неговата майка, и е информирал специалистите за възникналите промени в дните за к. между С. и нейната майка.

За да издаде оспорената заповед, от административния орган е прието, че: до момента няма постигнати положителни резултати от работата на п. с детето в ЦОП -[община] и п. п. в п. и н. на детето спрямо майката; социалната услуга не е ефективна. Приетото от административния орган не кореспондира с установената по делото фактическа обстановка. От събраните по делото писмени и гласни доказателства е установено по несъмнен начин, че предоставяните от ЦОП - [община] социални услуги са довели до п. п. в е. и п. състояние на детето С.. За периода на работата по случая на детето от м. септември 2022 г. до датата на издаване на оспорената заповед, са постигнати п. резултати. Детето е изградило д. връзка с п.. В началото на т. С. е проявявала с. и н. в социални ситуации, о. е да о. със своята майка, но впоследствие е в. к. с майка си, станала е у. в общуването с нея, показала е значителен н. в справянето със семейната ситуация и в развитието на е. си устойчивост. За наличието на п. резултати в п. на детето и в отношенията му с н. родител /неговата майка/, свидетелства не само п. от ЦОП – [община], който е работил с детето, но и социалният работник от ОЗД при ДСП – [община], на когото е била възложената работата по случая на детето.

Обстоятелството, че за период от около два месеца – м. декември 2024 г. – м. януари 2025 г., С. е о. да има к. и с. с майка си, неправилно е определено от административния орган като неефективност на социалната услуга, предоставяна от ЦОП – [община]. Установено е по делото, че о. на детето е обусловен от постановеното на 26.11.2024 г. решение на Окръжен съд – С., с което у. на р. п. спрямо м. деца е п. на майката и е определен р. на л. к. на децата с бащата. Събрани са доказателства, че изградената между С. и баща й с. е. връзка на д. и р. са мотивирали у нея чувство на т. от постановената промяна в р. на л. к. и са обусловили за известен период от време п. в поведението й спрямо майката. Тази промяна е била п., и в края на м. януари 2025 г. детето е в. к. и с. със своята майка.

В оспорената заповед не е съобразено и обстоятелството, че социалните услуги, чието ползване е наредено, налагат п. на детето С. и на баща й от [населено място] до [населено място], което ще доведе до з. за семейството, обусловени както от съобразяване на р. график на бащата със свободното време на детето - извън у. му занимания и и. дейности, така и от предвиждане на средства за т. р.

По силата на Закона за закрила на детето /ЗЗДет/, всяко дете има право на закрила за нормалното му ф., у., н. и с. развитие и на защита на неговите права и интереси чрез прилагане на мерки за закрила. В § 1, т. 1 от ДР на ЗЗДет, закрилата на детето е определена като система от законодателни, административни и други мерки за гарантиране правата на всяко дете, при спазване на установените от закона принципи, включително и при осигуряване най-добрия интерес на детето, който съгласно § 1, т. 5 от ДР на ЗЗДет, съставлява преценка на: ж. и ч. на детето; ф., п. и е. потребности на детето; възрастта, пола, миналото и други характеристики на детето; о. или в., която е причинена на детето или има вероятност да му бъде причинена; способността на родителите да се грижат за детето; последиците, които ще настъпят за детето при промяна на обстоятелствата; други обстоятелства, имащи отношение към детето.

Отчитайки посочените правни норми и при анализ на събраните по делото доказателства, съдът счита, че не е налице хипотезата на чл. 20, ал. 4, т. 1 от ППЗЗДет, при която Директорът на Дирекция „Социално подпомагане“ може след извършване на собствена преценка да издаде заповед за ползване на социални услуги.

За пълнота на изложението, съдът намира за необходимо да посочи, че от доказателствения материал по делото не е установено с поведението си бащата Х. да е създал о. от у. на е. и п. състояние на С., и да е п. детето да се с. със своята майка. От доказателствата по делото се налага извод, че детето С. не е д. в р. по смисъла на § 1, т. 11, б. „в“ от ДР на ЗЗДет, тъй като няма данни да съществува о. от у. на неговото ф., п., н., и. и с. развитие.

По изложените съображения, оспорената заповед е незаконосъобразна и следва да бъде отменена.

С оглед изхода на спора, претенцията на оспорващия за присъждане на направените по делото разноски е основателна, поради което Агенция за социално подпомагане следва да бъде осъдена да заплати на оспорващия направените от него по делото разноски в размер на 1020 лева, от които: 20 лева - внесена държавна такса, и 1000 лева - договорено и платено адвокатско възнаграждение.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд – Сливен

 

РЕШИ:

 

ОТМЕНЯ по жалба на П. С. Х. с [ЕГН], действащ лично за себе си и като з. п. на м. дете С. П. Х. с [ЕГН], Заповед № ЗД/Д-СН-НЗ-001 от 13.01.2025 г., издадена от Директора на Дирекция „Социално подпомагане“ – [община], с която е наредено да се предоставят краткосрочни социални услуги /за срок от 6 месеца/ „Информиране и консултиране“, „Застъпничество и посредничество“ и „Обучение за придобиване на умения“, реализирани от ЦСРИ - С., по отношение на детето С. П. Х. с [ЕГН] и неговия баща П. С. Х. с [ЕГН].

ОСЪЖДА Агенция за социално подпомагане да заплати на П. С. Х. с [ЕГН], с постоянен адрес: [населено място], [улица], сумата от 1020 /хиляда и двадесет/ лева, представляваща разноски по делото.

Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.