№ 82
гр. Велико Търново, 20.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ВТОРИ
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети юни през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ СТОЯНОВА
Членове:АЛЕКСАНДЪР ГРИГОРОВ
СЛАВКА ДИМИТРОВА
при участието на секретаря ГАЛЯ Г. СТАНЧЕВА
в присъствието на прокурора К. Й. Л.
като разгледа докладваното от ПЕТЯ СТОЯНОВА Въззивно
административно наказателно дело № 20244000600146 по описа за 2024
година
въз основа на данните по делото и закона, за да се произнесе взема
предвид следното:
Производство по 83г от ЗАНН.
С разпореждане от 17.04.2024г. на съдията - докладчик по АНД
260/2024г. по описа на Русенски окръжен съд е прекратено наказателното
производство на основание чл. 24 ал.1 т.6 от НПК. Съдът е приел, че се касае
за принципа non bis in idem, тъй като е налице идентично производство с това
по АНД 339/2022г. по описа на РОС, което е приключило с влязъл в сила
съдебен акт.
Недоволен от постановеното разпореждане е останал прокурор при РП
Русе, който е депозирал протест. В протестът се сочи, че окръжният съд
неправилно е прекратил наказателното производство. Действително
предложение за налагане на имуществена санкция, касаеща същото
дружество и на същото основание е правено. По него е образувано АНД
339/2022г., но същото не е завършило с акт по същество, а със съдебен акт, с
1
който се прекратява съдебното производство. Освен това към настоящият
вече момент присъдата срещу д-р А. И. е влязла в законна сила. Иска се
отмяна на разпореждането за прекратяване на наказателното производство.
В съдебно заседание представителят на апелативното обвинението
поддържа подаденият протест. Счита, че поради липса на произнасяне по
същество в първото по ред образувано АНД 339/2022г. не са били налице
основанията за прекратяване на наказателното производство по настоящото
АНД, предмет на въззивна проверка. Предлага разпореждането на съдията –
докладчик да бъде отменено и делото да бъде върнато за произнасяне по
основателността на депозираното предложение.
Настоящият състав на апелативният съд, след като се запозна с
материалите по делото, след като изиска и приложи коментираното АНД
339/2022г. на РОС и се запозна и с неговото съдържание, намира за
установено следното:
Протестът е подаден от надлежно легитимирано лице, срещу акт,
подлежащ на контрол и в предвидения от закона срок, поради което е
допустим. Разгледан по същество протестът е и основателен.
По предложение на прокурор от РП за налагане на имуществена
санкция по реда на чл. 83а от ЗАНН на УМБАЛ“ Медика“ – Русе ООД във
връзка с извършено престъпление от д-р А. И. по чл. 212 ал.2 вр. ал.1 от НК е
било образувано в РОС АНД 339/2022г. Състав на съда е разгледал
производството и е приел, че съдебното производство по делото следва да
бъде прекратено, тъй като е налице пречка съдът да се произнесе по
същество. Това определение на съда не е обжалвано, нито протестирано.
След приключване на наказателното производство срещу д-р А. И. с
влязъл в сила съдебен акт, прокурор от РП Русе отново е внесъл предложение
по чл. 83а от ЗАНН за налагане на финансова санкция на юридическото лице
УМБАЛ „Медика“ Русе ООД. Образувано е АНД 260/2024г., което е
приключило с разпореждането на съдията – докладчик за прекратяване на
наказателното производство по чл. 24 ал.1 т. 6 от НПК, предмет на
настоящата проверка.
Окръжният съд неправилно е прекратил наказателното производство,
позовавайки се на разпоредбата на чл. 24 ал.1 т.6 от НПК.
2
В разпоредбата на чл. 24, ал. 1, т. 6 от НПК законодателят е записал,
че не се образува наказателно производство, а образуваното се прекратява,
когато спрямо същото лице за същото престъпление има незавършено
наказателно производство, влязла в сила присъда, постановление или влязло в
сила определение или разпореждане за прекратяване на делото. Утвърдилата
се практика на ВКС е непротиворечива относно необходимите условия за
приложението на чл. 24, ал. 1, т. 6 от НПК при посочените в нормата
хипотези за прекратяване на наказателното дело. Без съмнение, когато в
рамките на дадено административно производство с наказателен характер има
постановен стабилен акт, то последният е абсолютна процесуална пречка по
смисъла на чл. 4, § 1 от Протокол № 7 към ЕКПЧОС, възпроизведен в чл. 24,
ал. 1, т. 6 от НПК за продължаването на образуваното второ по ред
наказателно производство с предмет едни и същи факти по отношение на
същото лице. Тази процесуална пречка не съществува обаче при липсата на
такъв стабилен съдебен акт. В производството по АНД 339/2022г. съдът не се
е произнесъл с акт по същество на спора. В това производство съдът не е
изпълнил задължението да разгледа предложението по чл. 83а от ЗАНН по
същество, като обсъди и даде отговор на въпросите, посочени в чл. 83 г, ал. 6
от ЗАНН. На практика не са изследвани въпросите налице ли са
предпоставките ЮЛ да понесе имуществена санкция. Производството и то
само съдебното е прекратено на процесуално основание/ макар неправилно,
но актът не е атакуван/, каквото не съществува в разпоредбата на чл. 83г от
ЗАНН. При така изложената последователност не може да се приеме, че е
налице принципа non bis in idem.
При констатираната липса на произнасяне по същество по
основателността на предложението по чл. 83а от ЗАНН в производството по
АНД 339/2022г. на РОС, контролираната инстанция незаконосъобразно и
неправилно е прекратила наказателното производство, като е приела налично
основание по чл. 24 ал.1 т.6 от НПКТ. Вместо това е следвало да разгледа и
реши делото, като даде отговор по същество относно основателността на
предложението, с което е била сезирана. Неизпълнението на задължението на
съда да разгледа и реши по същество въпросът за основателността на
направеното предложение представлява съществено нарушение на
процесуалните правила и е основание за отмяна на постановеният съдебен
акт.
3
Мотивиран от изложените съображения, Великотърновският
апелативен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ разпореждане от 17.04.2024г. на Русенски окръжен съд,
постановено по АНД 260/2024г., с което е прекратено наказателното
производство на основание чл. 24 ал.1 т.6 от НПК.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг съдебен състав.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4