ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 386
гр.П., 11.07.2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – П., гражданска колегия, в открито
заседание на единадесети април през две хиляди и осемнадесета година в състав:
СЪДИЯ: Д.Д.
при участието на секретаря В.А., като разгледа
докладваното от районния съдия г.д. № 737 по описа за
Производството е образувано по искова молба от
Е.А.Т., руска гражданка, чрез пълномощника и съдебен адреса*** – адв.П.П. против Етажната
собственост (ЕС) на комплекс „Ф.П.Р.”, с административен адрес в гр.П., ул. „К.
Б. *”, № ***.
В исковата молба се твърди, че ищцата
е собственик на самостоятелен обект на
собственост (СОС) с идентификатор ****по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр.П., представляващ апартамент, находящ се в бл. Г, ет.4, на
процесния комплекс.
Сочи се, че ответната ЕС води дела срещу
различни собственици на СОС в комплекса, които дела са за заплащане на такси за
поддръжка на общи части, приети с решение на общото събрание (ОС) на ЕС от
12.11.2014 г.
Твърди се, че от документите по тези
дела ищцата разбрала за протокола от ОС от посочената дата и взетите от ОС
решения, като веднага след узнаването предприела действия по оспорването им.
Твърди се от ищцата, че не е била
уведомявана и не е присъствала на ОС, проведено на 12.11.2014 г., както и не е
имало покана за това ОС, че не е била уведомявана за резултатите от събранието,
нито е имало съобщение, че е изготвен протокол, а с последния се е запознала
едва по повод образуваните дела.
Заявява становище за незаконосъобразност
на решенията на ОС на ЕС, проведено на 12.11.2014 г., формулирани по т.1, т.2 и
т.3 от дневния ред.
Твърди, че не и е известно дали
процесната ЕС е нововъзникнала, но предполага, че
горепосоченото ОС на ЕС е първо такова.
Сочи, че не е имало покана за това ОС,
не е ясно от кого и по какъв ред се свиква, не са спазени изискванията за
свикване на събранието.
Заявява становище, че неправилно са
пресметнати притежаваните от отделните собственици идеални части от общите
части на сградата, че процентите общи части не са предварително одобрени от
собствениците според изискванията на чл.17, ал.6, вр.с
ал.4 от Закона за управление на етажната собственост (ЗУЕС), тъй като хотел в
сградата няма общи части, посочени в документ на „Ф.Х.” АД, а оттам не е
установен изискуемия кворум за провеждане на събранието.
Твърди, че са допуснати процедурни
нарушения при провеждането на събранието и при вземането на решения, както и не
са спазени изискванията на закона за воденето на протокола от ОС.
Сочи, че определянето на такса за
поддръжка от 9 евро за квадратен метър площ е абсолютно незаконосъобразно и
противоречи на чл.51, ал.1 ЗУЕС, която норма е императивна.
Сочи, че за членове на управителния
съвет на ЕС са избрани лица, които не са собственици на СОС в сградата и не са
изрично предложени от собственик, каквото е законовото изискване.
Заявява становище, че ОС не отговаря на
изискванията на чл.18 ЗУЕС, тъй като се е провело за собственици от 5 отделни
входа, а би трябвало да се проведе вход по вход, всеки от които отговарял на
изискванията за отделна ЕС. Сочи, че в това ОС е включен и хотелски корпус,
което е недопустимо, тъй като хотелът и жилищните входове нямат общи елементи,
представляват различен тип сгради, с различно предназначение и управление.
Предявеният иск е с правно основание
чл.40, ал.1 ЗУЕС, за отмяна на всички решения на ОС на ЕС, проведено на 12.11.2014
г., обективирани в протокола от ОС от същата дата,
като незаконосъобразни. Претендират се и разноските по дело.
Исковата молба е приета от съда и препис
от нея е връчен на ответната ЕС, която чрез редовно упълномощен процесуален
представител (л.84 от делото), е представила отговор (л.38-41), с който
предявената претенция е оспорена като недопустима и неоснователна.
Твърди се от ответната ЕС в отговора, че
на 12.11.2014 г., в 13 ч., е съставен протокол, в който е удостоверено, че на
информационното табло, находящо се на общодостъпно място – до рецепцията в
главното фоайе на комплекса са изложени протокол от проведеното на същата дата
ОС и правилник за вътрешният ред, поради което застъпва становище, че искът е
предявен след изтичане на преклузивния срок по чл.40,
ал.2 ЗУЕС, на база на което прави искане за прекратяване на производството
поради недопустимост на иска.
В условията на евентуалност, ако съдът
приеме претенцията за допустима, в отговора са изложени подробни съображения в
подкрепа на застъпеното становище за неоснователност на същата.
В съдебно заседание ищцата не се явява,
редовно уведомена, представлява се от редовно упълномощен (л.6) процесуален
представител – адв.П.П.,
който поддържа исковата претенция на заявените в исковата молба основания. Въвежда
възражение, че дори и да се приеме, че е била поставена обява за свикване на
процесното ОС и протокол за оповестяване на решенията на ОС, мястото на
поставяне на протокола и поканата не е видно и общодостъпно място на входа на
сградата по смисъла на чл.13, ал.1 ЗУЕС, тъй като входът на бл. Г на комплекса,
в който блок е СОС на ищцата, не съвпада с входа на хотелската част, а не са
представени доказателства поканата, респ. протокола да са поставени на входа на бл.Г.
Ответната ЕС също се представлява от
упълномощения си представител – адв. С.С., който поддържа
изразеното с отговора становище за недопустимост и неоснователност на
предявения иск.
За да разреши така поставения спор съдът
се запозна подробно със становищата и исканията на страните, както и със
събраните по делото доказателства, и като съобрази относимите
законови разпоредби, прие следното:
Не се спори, а и се установява от
представения по делото заверен препис от нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № *****г., нот.дело № *****9 г., на
нотариус Г.Н., рег. № **, с район на действие – района на РС – П. (л.7-8), че ищцата
Е.Т. е собственик на СОС, представляващ апартамент, находящ се в бл. Г на
ваканционно селище, хотел и КОО, гр.П., ул. „К. Б. *”, № ***.
Видно от представения по делото заверен
препис от обяснителна записка относно обект „Ваканционно селище, хотел и КОО
съгласно одобрен ПУП в УПИ ***, кв.*** по плана на гр.П.” ( л.63-65), с
инвеститор „Е. п. а. - **” АД основната сграда на обекта е раздЕ.на части –
бл. А, Б, В, хотелска част и бл.Г, като всяка част включва сутерен, приземен,
надземен и мансарден етаж.
Представен е заверен препис от покана
(л.61), датирана от 03.11.2014 г., за участие в ОС на собствениците в комплекс „Ф.Ф.П.”, изходяща от „Ф.Х. АД”, в качеството му на собственик
на СОС в комплекса.
Установява от представения по делото
препис от устава на ищеца (л.19-17), че
„Ф.Х.” АД, по силата на апортна вноска в
капитала му, извършена от „Е. п. а. - **” АД, дружеството е собственик на СОС в
процесния комплекс, в това число и такива в бл.Г, а именно: СОС с идентификатори
*****, *****, ***** и др.
В поканата е посочено, че на 12.11.2014
г. от 11.00 ч. в пицария до рецепцията на комплекса ще се проведе ОС на
собствениците в комплекса при дневен ред: т.1 Избор на управител (управителен съвет)
и контрольор (контролен съвет), т.2 Избор на компания за управление и поддръжка
на общите части в комплекса и определяне на размера на паричната вноска (такса)
за разходите за управление и поддръжка в комплекса за
Представен е заверен препис от протокол
от 03.11.2014 г. (л.62), относно поставяне на покана за участие в ОС на
собствениците в комплекс „Ф.Ф.П.”. В протокола е
отразено, че поканата е поставена на табло „собственици”, намиращо се на
стената пред основния асансьор в хотелска част и същият е подписан от присъствалите
З.К.и М.Ч..
По делото е представен заверен препис от
регистрационен списък на собствениците в комплекса (л.14-
Представен е заверен препис от протокол
от ОС на собствениците на СОС в комплекса от 12.11.2014 г. (л.11-
В протокола е отразено, че началният час
на събранието е 11.00 ч., че същото се е провело в пицария до рецепцията на
комплекса, като регистрацията на собствениците е започнала в 10.00 ч. и е
извършена в присъствието на помощник нотариус. Видно от протокола, след
приключване на регистрацията на събранието били представени 45.716 % идеални части от общите части и
поради липсата на законово установения кворум (67 % от идеалните части)
събранието е отложено с един час и е започнало в 12.00 ч., при предварително
обявения дневен ред, с участието на преводач от руски език – И.К.Н.. За
председател на събранието е избран С. С., а за протоколчик З.К..
Видно от протокола по т.1 от дневния ред
е взето решение за избор на УС на ЕС, в състав М.П.Ч., З.Г.К.и С.В.и на контрольор
– Д. Р..
По т.2 е „Ф.Х.” АД е избрана за компания
за управление и поддръжка и е утвърдена годишна такса за поддръжка в размер на
9 евро/кв.м. без ДДС.
По т.3 са приет Правилник за вътрешния
ред на ЕС.
В протокола са отразени резултатите от
гласуването за всяко взето решение с посочване на гласувалите „за”, „против” и
въздържал се”.
Поради изчерпване на дневния ред
заседанието на ОС на ЕС е закрито от председателя на събранието, като в
протокола е посочено, че неразделна част от него е списъка на присъствалите
собственици.
Протоколът е подписан от председателя на
събранието и протоколчика.
По делото е представен заверен препис от
протокол във вр. с чл.16, ал.7 ЗУЕС (л.60, л.77),
датиран от 12.11.2014 г., 13 часа, съгласно който на информационното табло,
находящо се на общодостъпно място – до рецепцията в главното фоайе на комплекса
са изложени всички материали, утвърдени на проведеното ОС на 12.11.2014 г., в
това число протокол от проведеното ОС.
Протоколът е подписан от избраните за
членове на УС на ЕС М.П.Ч. и З.Г.К.и от контрольора Д. Р..
Протоколът е оспорен от ищцата с
твърдението, че подписът в протокола за Д. Р. не е положен от него.
Във връзка с оспорването на истинността
на документа, досежно авторството на подписа на Р., по делото е прието като
доказателство заключение на вещото лице Щ.Н.
по извършената съдебно-почеркова
(графическа) експертиза (л.104-108) съгласно което подписът от името на Д. Р. в
протокола във вр. с чл.16, ал.7 ЗУЕС от 12.11.2014 г.
е положен от Д.С. Р..
Изслушано от съда в съдебно заседание
вещото лице сочи, че не е възможно подписът на Р. да е имитиран, че лицето има
два варианта на подпис и в оспорения протокол е използвал единия от тях.
При така събраните доказателства и
установените с тях факти съдът прие следните правни изводи.
Безспорно в случая исковата претенция е
предявена от субект, притежаващ качеството на собственик на СОС в процесната
ЕС, който като такъв разполага с активна правна легитимация за предявяване на
иск по чл.40, ал.1 ЗУЕС, за отмяна на решенията на ОС на ЕС, които счита за
незаконосъобразни.
От друга страна, във връзка с
възражението на ответната ЕС, съдът намира, че искът е предявен след изтичането
на преклузивния срок по чл.40, ал.2 ГПК (ред. ДВ, бр.
57 от
Съгласно чл.16, ал.7 ЗУЕС (ред. ДВ, бр.
57 от
По делото, както бе посочено, е
представен препис от протокол във вр. с чл.16, ал.7 ЗУЕС от 12.11.2014 г., 13 часа, съгласно който на информационното табло,
находящо се на общодостъпно място – до рецепцията в главното фоайе на процесния
комплекс са изложени всички материали, утвърдени на проведеното ОС на
12.11.2014 г., в това число протокол от проведеното ОС.
Ищцата оспорва автентичността
на този протокол, с твърдението, че същият не е подписан от контрольора Д.
Р..
В производството по чл.193 ГПК, открито по оспорването, съдът кредитира изцяло заключението на вещото лице Щ.Н.
по извършената съдебно-почеркова
(графическа) експертиза, което е пълно, ясно и обосновано и съгласно което
протоколът е подписана от Р..
Въз основа на заключението съдът приема,
че протоколът, в частта му относно авторството на подписа на Р. е автентичен,
поради което оспорването следва да бъде признато за недоказано.
Протоколът от 12.11.2014 г. е подписан
от двама от членовете на УС на ЕС, избрани на процесното събрание, както и от
контрольора Д. Р., за който не се спори, че е собственик на СОС в процесната
ЕС, поради което съдът приема, че с поставянето му решенията на процесното ОС
са оповестени при спазване изискванията на ЗУЕС и от датата на поставянето на
протокола – 12.11.2014 г. е започнал да тече срока по чл.40, ал.2 ЗУЕС за
оспорване на взетите на ОС решения.
Съдът не споделя
възражението на ищцата, че протоколът не
е бил поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата, по смисъла на
чл.16, ал.7 ЗУЕС.
В случая се атакуват решения на ОС на ЕС
на ваканционен комплекс и с поставянето на протокола в главното фоайе на
комплекса, на информационно табло „Собственици” са изпълнени изискванията на
чл.16, ал.7 ЗУЕС.
След като решенията на процесното ОС са
оповестени на 12.11.2014 г., а исковата молба е
подадена на 16.11.2017, то искът е предявен след изтичането на едномесечния преклузивен срок по чл.40, ал.2 ЗУЕС, като такъв е
недопустим и следва да се остави без
разглеждане, а производството по делото следва да се прекратено.
Предвид недопустимостта на
иска основателно се явява искането на ответната ЕС за присъждане на разноски,
поради което, на основание чл.78, ал.4 ГПК, в тежест на ищцата следва да бъдат възложени
извършените по делото от ответника разноски в размер 360 лв., представляващи
заплатен адвокатски хонорар.
Предвид недопустимостта на
претенцията искането на ищцата за присъждане на разноски по делото е
неоснователно и като такова следва да бъде оставено без уважение.
Мотивиран от изложеното Районен съд – П.
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустим предявения
от Е.А.Т., гражданка на Р.Ф., родена на ***
г., с паспорт № ******г., с адрес в Р.Ф. г.П., С.област, проспект И., дом **,
квартира **, със съдебен адреса***, офис * – адв.П.П. против Етажната собственост на комплекс „Ф.П.Р.”, с
административен адрес в гр.П., ул. „К. Б. *”, № ***, представлявана от М.Ч.,
със съдебен адреса*** – адв.С.С., иск за отмяна на решенията на Общото
събрание на Етажната собственост, проведено на 12.11.2014 г., обективирани в протокол от същата дата, като
незаконосъобразни.
ОСЪЖДА
Е.А.Т., гражданка на Р.Ф., родена на ***
г., с паспорт № ******г., с адрес в Р.Ф. г.П., С.област, проспект И., дом **,
квартира **, със съдебен адреса***, офис * – адв.П.П., да заплати на Етажната собственост на комплекс „Ф.П.Р.”,
с административен адрес в гр.П., ул. „К. Б. *”, № ***, представлявана от М.Ч.,
със съдебен адреса*** – адв.С.С.,
сума в размер 360 лв. (триста и шестдесет лева), представляваща разноски по
делото.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Е.А.Т.,
гражданка на Р.Ф., родена на *** г., със съдебен адреса*** – адв.П.П., за присъждане на разноски
по делото.
ПРИЗНАВА ЗА НЕДОКАЗАНО, на основание чл.194, ал.3, вр.с чл.193, ал.2 ГПК, оспорването на Е.А.Т., гражданка на Р.Ф., родена на *** г., със
съдебен адреса***, офис * – адв.П.П., на истинността на представения от Етажната
собственост на комплекс „Ф.П.Р.”, документ – протокол
във вр. с чл.16, ал.7 ЗУЕС от 12.11.2014 г., досежно авторството на положения от Д. Р. подпис в
протокола.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.дело № 737/2017 г.
по описа на РС – П..
Определението подлежи на
обжалване с частна жалба пред Окръжен съд – Бургас в едноседмичен срок от
съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: