Р Е Ш
Е Н И Е
гр. София,
….март 2020 г.
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание в състав:
Председател: Георги Иванов
Членове:Валерия Банкова
Десислава Зисова
като разгледа докладваното от съдия
Банкова ч.гр.д. №1492/2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.435 и
сл. ГПК.
Образувано е по жалба на длъжника Т.П.Т.
срещу Постановление за глоба от дата 22.01.2020г. по изп. дело №20199240401239
на ЧСИ Г.К., с което на жалбоподателката е наложена глоба в размер на 400 лв.
за неизпълнение на задължението й да предаде на 17.01.2020г. детето К.К.Ж.на
нейния баща К.П.Ж.в изпълнение на режима на лични отношения, установен с изп.
лист от 25.07.2018г. по гр.д. №1894 по описа за 2017г. на СГС.
В жалбата се поддържа неправилност и
незаконосъобразност на постановлението за налагане на глоба и молба за неговата
отмяна.
Ответникът по жалбата К.Ж.я оспорва.
Частната жалба е подадена в срок от
легитимирано лице срещу подлежащ на съдебен контрол акт на ЧСИ, поради което е
процесуално допустима, а по същество е и основателна поради следните
съображения:
Установява се от изпълнителното
дело, че на 07.10.2019г., след връчване на поканата за доброволно изпълнение,
майката на детето К.Ж.– жалбоподателката Т.Т., чрез пълномощника си адв. Ш., е
депозирала заявление до ЧСИ, в което е изразила готовност да предава детето на
бащата на адреса в гр. София, на който двете живеят заедно. Уведомила е ЧСИ, че
детето категорично не е съгласно и няма желание да се вижда и да общува с баща
си, което се явява пречка за привеждането в действие на режима на лични
отношения. В последващия период, вкл. и до постановяването на обжалвания акт,
са правени многократни опити за изпълнение на режима на лични отношения. От
съдържанието на наличните по делото протоколи се установява, че майката – лично
или чрез свой представител, е осигурявала присъствието на детето на мястото на
предаване, изразявала е готовност за това, но то е отказвало да тръгне с баща
си. Прави впечатление, че в края на м. октомври жалбоподателката е поискала
съдействие от ДСП – район „Красно село“, чрез предприемане на съответните мерки
за закрила на детето по специалния закон, които са от компетентността на
дирекцията. Не се установява по делото дали компетентните органи да са
предприели каквито и да било мерки по отношение на детето, освен осигуряването
на социални работници на място при няколко поредни опита за предаването му на
бащата. Вместо това, за неизпълнение на установения режим на лични отношения, на
жалбоподателката последователно и методично са налагани глоби от ЧСИ, въпреки
очевидната липса на ефект от предприетите действия и опасността, която подобни
комплицирани отношения създават за психичното състояние на детето, чиито
интереси би следвало да имат първостепенно значение в случая, както и по
принцип.
Установява се от съдържанието на
протокол за предаване на дете от 17.01.2020г., че на посочената дата адв. Ш. е
осигурил детето за предаването му на бащата, като това е станало в присъствието
на униформени служители на 06 РУ – СДВР. Според посоченото в протокола, майката
не се е явила и не е положила усилия, за да убеди детето да тръгне с баща си.
Поради липсата на физическа и психическа подготовка за режима на лични
отношения, предаването на детето било осуетено и не се състояло.
Поради непредаване на детето от
майката на 17.01.2020 г. с обжалваното постановление ЧСИ от 22.01.2020г. е
наложил глоба на Т.П.Т. в размер на 400 лева.
За настоящия съдебен състав е
очевидно, че не е налице каквото и да било нарушение на задължението на Т.Т. да
предаде детето на К.Ж.на 17.01.2020г. На първо място, по никакъв начин не може
да се приеме за нарушение фактът, че майката не се е явила лично, за да предаде
детето. Щом явяването на детето е било осигурено, макар и чрез представител –
адв. Ш., задължението на длъжника по чл.528 от ГПК е изпълнено. На следващо
място, след като е установил многократно, че режимът на лични отношения не може
да бъде осъществен поради нежеланието на самото дете, ЧСИ е следвало да
пристъпи към прилагане на мерките по чл.528, ал.4 от ГПК, а именно – да поиска
съдействие от дирекция „Социално подпомагане“ за отстраняване на пречките за
своевременното изпълнение на задължението и за разясняване на длъжника, а при
необходимост и на детето, на предимствата на доброволното изпълнение и
неблагоприятните последици от неизпълнението на съдебното решение. Фактът, че това е предприето от самия длъжник, налага
извод за добросъвестност и желание за изпълнение на режима на отношения от
страна на Т.Т.. Фактът, че въпреки присъствието на социални работници при
предходни опити за предаване на детето, както и на самия К.Ж., никой от
последните не е успял да убеди детето да тръгне с баща си, налага извода, че
пречката да се осъществи определения режим на контакти, не е у длъжника. Следва
да се положат усилия и да се предприемат мерки по Закона за закрила на детето
от съответните компетентни органи. Съдът намира за уместно да посочи, че такива
мерки могат и следва да бъдат поискани не само от ЧСИ по силата на чл.528, ал.4
от ГПК, но и от бащата, който следва да има предвид, че последните биха могли
да имат търсения от него резултат, а именно ефективното осъществяване на режим
на лични отношения и контакт с детето му, в много по-голяма степен от
налаганите от ЧСИ по негово изрично искане глоби.
Постановлението за налагане на глоба
за неизпълнение на задължение, каквото не е установено, е незаконосъобразно и
следва да бъде отменено.
Искането на жалбоподателката за
присъждане на разноски е неоснователно. Това е така, защото предмет на
обжалване са действията на ЧСИ и когато същите се окажат незаконосъобразни,
отговорността за това не може да бъде възлагана на взискателя.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ постановление
от 22.01.2020г. на ЧСИ Г.К., рег. № 924 по изп.д. № 20199240401239, с което на Т.П.Т.
е наложена глоба в размер на 400 лева за неизпълнение на задължението да
предаде на 17.01.2020г. детето К.К.Ж.на бащата К.П.Ж.в изпълнение на режима на
лични отношения, установен с изп. лист от 25.07.2018г. по гр.д. №1894 по описа
за 2017г. на СГС.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.