Решение по дело №39/2023 на Районен съд - Смолян

МОТИВИ КЪМ РЕШЕНИЕ № 20 /10.02.2023 г.
ПО АНД № 39/2023 г. ПО ОПИСА НА РАЙОНЕН СЪД СМОЛЯН

От Районна прокуратура Смолян е внесено мотивирано постановление с
предложение обвиняемият * * * ЕГН **********, адрес *, да бъде освободен
от наказателна отговорност, като му се наложи административно наказание
по чл.78а НК, за това, че на 08.01.2018 г. в гр.Смолян, на ул. „*“№ * (* при *)
пред * * * - служител в * - Смолян при *, за нуждите по издаване на
Свидетелство за управление на моторни превозни средство (по свое заявление
за издаване на документ за самоличност на български гражданин с вх.
№82/08.01.2018 г. до * - Смолян) съзнателно се ползвал от неистински частен
документ - Удостоверение за здравословно състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС с посочен
амбулаторен №6/05.01.2018 г., издадено на негово име, на който е придаден
вид, че е издаден от докторите при „* - Смолян“ * * * * - специалист
„офталмолог“, * * * - специалист “Уши, нос, гърло“, * * * - специалист
„неврология и доплерсонография“, * * * - специалист „хирург“ и * * * -
специалист „вътрешни болести и кардиология (с положени подписи и печати
за посочените лекари), със заключение, че отговаря на изискванията за
физическа годност към водачите на МПС от категория „С“, като от него за
самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност -
престъпление по чл.316, предл.I-во във вр. с чл.309, ал.1 от НК.
Производството пред първата инстанция е протекло по реда на
диференцираната процедура по глава 28 НПК.
В хода на съдебните прения представителят на Районна прокуратура
Смолян поддържа така повдигнатото обвинение. Посочва, че на досъдебното
производство са събрани достатъчно доказателства, обуславящи извод за
извършено престъпление от обвиняемия. Излага съображения, че са налице
предпоставките по чл.78а ал.1 НК, като предлага при индивидуализация на
наказанието, същото да бъде ориентирано около минималния размер,
предвиден в разпоредбата.
Обвиняемият * * се признава за виновен в с.з. Дава обяснения, в които
сочи, че се е подвел, съжалява за извършеното деяние. В с.з. защитникът му
адв.Ф.* пледира за налагане на предвиденото административно наказание
глоба в минимален размер.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и взе
предвид доводите на страните, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
Обвиняемият * * е * Не е осъждан и не е освобождаван от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание по чл.78а НК. Живее в
гр.Смолян.
1

Обвиняемият * * * е правоспособен водач на МПС, с придобити
категории „С“, С1“ „В“, „В1“, „А“,“А2“, „АМ“, „Ткт“, като притежавал
съответно СУМПС издадено от *-Смолян. Съобразявайки, че на 08.02.2018 г.
срокът на валидност на издаденото му СУМПС изтича, обвиняемият * *
решил, че следва да подаде заявление в *-Смолян за издаване на ново.
Съгласно чл.15 ал.2 от Наредба № 1-157 от 1.10.2002 г. за условията и
реда за издаване на свидетелство за управление на моторни превозни
средства, отчета на водачите и тяхната дисциплина, за подмяна на
свидетелство за управление на МПС, поради изтичане срока на валидност,
водачите подават документите, посочени в чл.13, ал.1, т.1, 3 и 6 (заявление по
образец и приложени документи съгласно ПИБЛД; карта за оценка на
физическата годност на водач/кандидат за придобиване на
свидетелство/правоспособност за управление на МПС, издадена от
общопрактикуващия лекар, от транспортните областни лекарски експертни
комисии (ТОЛЕК) или от Транспортната централна лекарска експертна
комисия (ТЦЛЕК) и декларация, че обичайното му пребиваване не е в друга
държава - членка на Европейския съюз, и че не е притежател на валидно
свидетелство, издадено от държава - членка на Европейския съюз), както и
старото свидетелство за управление на МПС.
Обвиняемият знаел, че към заявлението е необходимо да представи
Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС по образец, ведно с
Карта за оценка на физическата годност на водач/кандидат съдържаща
заключението за съответствие на здравословното състояние на лицето с
изискванията за физическа годност, съгласно Наредба № 3 от 11.05.2011 г. за
изискванията за физическа годност към водачите на моторни превозни
средства и условията и реда за извършване на медицинските прегледи за
установяване на физическата годност за водачите от различните категории.
Било му известно също, че задължително следва да премине през прегледи
при лекари със съответна медицинска специалност за установяване на
състоянието на зрителната система, слуховата система, нервната система,
вътрешните органи, хирургичен и ортопедо-травматологичен статус и че
именно те парафират с подпис и печат удостоверението за здравословно
състояние, с което е необходимо да се снабди.
Министърът на здравеопазването на основание чл.152а, т.1 от ЗДвП е
издал Наредба № 3 от 11.05.2011 г. за изискванията за физическа годност към
водачите на моторни превозни средства и условията и реда за извършване на
медицински прегледи за установяване на физическата годност за водачите от
различните категории, като съгласно чл.4, ал.1 от същата - за определяне на
изискванията за физическа годност водачите на МПС и кандидатите за
придобиване на правоспособност за управление на МПС се разделят на две
групи съобразно категорията МПС. Водачите от категория „С“ попадат в
група 2 и по силата на чл.8, ал.2 от наредбата преминават задължително
прегледи при лекари със съответна медицинска специалност за установяване
2

състоянието на зрителната система, слуховата система, нервната система,
вътрешните органи, хирургичен и ортопедо-травматологичен статус.
Заключението за съответствие на здравословното състояние на лицето с
изискванията за физическа годност за лицата попадащи в група 2 се дава от
общопрактикуващия лекар въз основа на резултатите от прегледите при
съответните специалисти (чл.8, ал.3 от наредбата), а резултатите от
медицинските прегледи, съгласно чл.9, ал.1 от въпросната наредба, се нанасят
в Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС (по образец).
В началото на месец януари 2018г. обвиняемият * си закупил бланка на
медицинско удостоверение за здравословно състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС и попълнил личните
си данни в него. След това обвиняемият * отишъл пред очния кабинет в
болницата в гр.Смолян, където чакали много хора. Тогава се появил
свидетелят * * *, който преди работел в болницата в гр.Смолян и му
предложил да му „извади“ медицинско удостоверение. Двамата не се се
познавали. Свидетелят * обещал на обвиняемия *, че още на следващия ден
документът щял да е готов. Обвиняемият * се съгласил, тъй като бързал за
работа и предоставил на свидетеля * попълнената бланка с лични данни на
удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС, а също така и
сумата 30лв.-цена за услугата. След като взел въпросното удостоверение,
попълнено от обвиняемият * с личните му данни, свидетелят * написал в него
саморъчно необходимите текстове за преглед от лекарите, изписал
амбулаторния номер на медицинското и дата - №6/05.01.2018г., подписал се
на местата за отделните вписани лекари в медицинското, като след това
сложил и печати за всеки един от посочените лекари, които печати той
държал у дома си и ги имал от времето, когато работел към „*“ * гр.Смолян.
На следващият ден свидетелят * занесъл медицинското удостоверение във
водомерната работилница, в която обвиняемият * му обяснил, че работи.
Въпросното Удостоверение за здравословното състояние на
водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС
било с амб.№ 6/05.01.2018 г., издадено на негово име, като му е придаден вид,
че е издадено от лекарите- д-р * * *(*) - офталмолог; д-р * * - специалист
УНГ; д-р * * - специалист неврология и доплерсонография; д-р * * -
специалист хирург; д-р * * - ортопед-травматолог и д-р * * –специалист
„вътрешни болести и кардиология(с положени подписи и печати за
посочените лекари). В същото са отразени данни от клиничен преглед на
обвиняемия * и заключение, последният отговаря на изискванията за
физическа годност към водачите на МПС от категория „С“.
Снабдявайки се по посочения начин с инкриминираното удостоверение,
на 08.01.2018 г., обвиняемият * посетил сградата на * при ОД на МВР-
Смолян, находяща се в гр.Смолян, ул.“*“ № *, където пред * * - системен
оператор, подал Заявление за издаване на документ за самоличност на
3

български гражданин с вх.№ 82/08.01.2018 г., касаещо издаването му на ново
Свидетелство за управление на моторни превозни средства. Към подаденото
заявление обвиняемият представил и горепосоченото Удостоверение за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС с амб.№ 6/05.01.2018г., както и
другите необходими документи.
Заявлението, удостоверението и другите представени документи били
приети от свидетелката * * *, работеща като системен оператор при * при ОД
на МВР-гр.Смолян. След депозиране на посоченото Заявление с приложените
към него документи, на обвиняемия * било издадено ново Свидетелство за
управление на моторни превозни средства.
В хода на разследването са установени и разпитани като свидетели
всички посочени в горепосоченото Удостоверение за здравословното
състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за
управление на МПС лекари - * * *, * * * (*), * * * и * * *, които сочат, че не са
преглеждали обвиняемия, не са издавали въпросното удостоверение и
ползват други печати. Всички те са познавали свидетеля * *, тъй като същия
преди години бил шофьор в „*“* гр.Смолян, разнасял пощата за здравната
каса, като доставял и канцеларски материали.
От заключението по извършената комплексна почеркова и техническа
експертиза, се установява по отношение на изследваното Удостоверение за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС с амб.№ 6/05.01.2018г., че:
1. Ръкописният текст и подписът в графа „а)Очи“ в удостоверението не
са изписани от * * *.
2. Отпечатъкът от печат с текст „Д-р * *, офталмолог, поставен в графа
„а)ОЧИ“ в удостоверението, не е положен от печата /не е
идентичен с печата/, с който са положени отпечатъците - сравнителни
образци, предоставени от д-р * *. Отпечатъкът от печат е положен по
стандартния начин с помощта на тампонно мастило.
3. Ръкописният текст и подписът в графа „б)Уши, нос, гърло“ в
удостоверението не са изписани от * * *.
4. Отпечатъкът от печат с текст „Д-р * *, специалистУНГ в
удостоверението не е положен от печата /не е идентичен с печата/, с който са
положени отпечатъците - сравнителни образци, предоставени от д-р *.
Отпечатъкът от печат е положен по стандартния начин с помощта на
тампонно мастило.
5. Ръкописният текст и подписът в графа “в)Вътрешен статус“ в
удостоверението, не е изписан от * * *.
6. Отпечатъкът от печат с текст „Д-р * *, кардиолог“ в удостоверението
не е положен от печата /не е идентичен с печата/, с който са положени
отпечатъците - сравнителни образци, предоставени от д-р *. Отпечатъкът от
4

печат е положен по стандартния начин с помощта на тампонно мастило.
7. Ръкописният текст и подписът в графа „г)Неврологичен статус“ в
удостоверението, не са изписани от * * *.
8. Отпечатъкът от печат с текст „Д-р * *, специалист-невролог и
доплерсонография“ в удостоверението не е положен от печата /не е
идедентичен/, с който са положени отпечатъците - сравнителни образци,
предоставени от д-р *. Отпечатъкът от печат е положен по стандартния начин
с помощта на тампонно мастило.
9. Ръкописният текст и подписът в графа „г)Хирургичен статус“ в
удостоверението, не са изписани от * * *.
10. Отпечатъкът от печат с текст „Д-р * *, специалист-хирург“ в
удостоверението не е положен от печата /не е идентичен/, с който са
положени отпечатъците - сравнителни образци, предоставени от д-р *.
Отпечатъкът от печат е по ложен по стандартния начин с помощта на
тампонно мастило.
11. Ръкописният текст и подписите в графа „общопрактикуващ лекар“
на предната и на задната част на удостоверение за здравословно състояние на
водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС с
амб. № 6/05.01.2018г. на лицето * * *, както и текстоват част в графа „Карта
за оценка на физическата годност на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС не е изписан от * * *, подписите не
са положени от * * *.
12. Отпечатъците от печат с текст „*-Смолян“ в удостоверението, са
идентични с отпечатъците от печати на регистратурата, от които са
предоставени образци от „*-Смолян“* гр.Смолян. Отпечатъкът от печат е
положен по стандартния начин с помощта на тампонно мастило.
13. Отпечатъците от печатите на д-р * *, д-р * *, д-р * * и д-р * *
печатите на „*“-Смолян в удостоверението, са идентични с отпечатъците от
печатите, иззети при претърсване и изземване на 19.07.2021 г. в дома на * * *
(по ДП № 72/2021 г. по описа на ОД на МВР-гр.Смолян).
14. Ръкописния текст с данните на лицето на първите четири реда върху
лицевата страна без текста „гр.Смолян“ на четвърдия ред в удостоверението,
са изписани от обвиняемия *. Ръкописният текст между „карта“ и
“заключение“ не е изписан от обвиняемия * или свидетеля * или друго лице
със снет сравнителен материал, останалият ръкописен текст: в
удостоверението е изписан от св.* *.
15. Подписите в удостоверението с амб. № 6/05.01.2018г. са положени с
произволни щрихи и не притежават характерни частни индивидуализиращи
графически признаци, поради което не може да се определи авторството им.
16. Подписът в графа „подпис на заявителя“ в ЗАЯВЛЕНИЕ за издаване
на документ за самоличност на български граждани с вх.№ 82/08.01.2018г. на
*-гр.Смолян, е положен от обвиняемия *.
5

Гореизложената фактическа обстановка се установява по несъмнен
начин от събраните в хода на съдебното и досъдебното производство гласни и
писмени доказателства, които като еднопосочни и непротиворечиви съдът
кредитира. На първо място това са обясненията на самия обвиняем, в които
признава, че не се е явавал на прегледи при лекарите, асе е снабдил с
медицинското удостоверение чрез непознат за него човек, който му
предложил услугата в болницата в гр.Смолян; а също и показанията на
свидетелите * *, * *, д-р * * *, д-р * * (*), д-р * * *, д-р * * *, д-р * * * и д-р * *
*. Освен тях приобщени към доказателствената съвкупност по реда на чл.
378, ал. 2 от НПК са и следните писмени доказателства- Удостоверение за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване
правоспособност за управление на МПС с амб.№6/05.01.2018 г., издадено на
обвиняемия *, Заявление за издаване на документ за самоличност на
български гражданин с вх.№ 82/08.01.2018 г. на * при ОДМВР Смолян,
справка за съдимост, декларация за семейно и материално положение и
имотно състояние на обвиняемия, характеристична справка на обвиняемия,
извадка от регистър на издадените медицински удостоверения на 05.01.2018
г., протоколи за снемане на сравнителни образци от почерци на д-р * * *, д-р
*.*, д-р * * *, д-р * * *, д-р * * * и д-р * * *, обвиняемия и свидетеля *, както и
на образци от актуалните печати ползвани от лекарите, писмо от „*-*“ * с
информация за всички използвани от него печати, Заповед №1/05.01.2021 г.
на управителя на „*-*“ *, списък на лекарите в „*-*“ * работещи и издаващи
удостоверения за здравословното състояние на водачи на МПС, определение
№99/20.07.2021 г. по чнд№392/2021 г. на СмРС, протокол за претърсване и
изземване от 19.07.2021 г. и фотоалбум към него, заключението по
съдебномедицинска експертиза по комплексна (почеркова + ТИД) експертиза
и др.
В гласните доказателствени източници не се съдържат противоречия.
Същите еднопосочно и безпротиворечиво установяват описаната фактическа
обстановка, която съответства и на изложената в обстоятелствената част на
мотивираното постановление, внесено от Районна прокуратура Смолян.
Доколкото в гласните доказателствени източници не се съдържат
противоречия и по аргумент за обратното от чл. 305, ал. 3 НПК, не се налага
по-детайлното им обсъждане.
С оглед гореизложената фактическа обстановка се установява, че по
отношение на обвиняемия * са налице всички елементи от обективна и
субективна страна на престъпния състав по чл.316, предл.1-во, във вр. с
чл.309, ал.1 НК, доколкото на 08.01.2018 г. в гр.Смолян, на ул. „*“№ * (* при
*) пред * * * - служител в * - Смолян при *, за нуждите по издаване на
Свидетелство за управление на моторни превозни средство (по свое заявление
за издаване на документ за самоличност на български гражданин с вх.
№82/08.01.2018 г. до * - Смолян) съзнателно се ползвал от неистински частен
документ - Удостоверение за здравословно състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС с посочен
6

амбулаторен №6/05.01.2018 г., издадено на негово име, на който е придаден
вид, че е издаден от докторите при „* - Смолян“ * * * * - специалист
„офталмолог“, * * * - специалист “Уши, нос, гърло“, * * * - специалист
„неврология и доплерсонография“, * * * - специалист „хирург“ и * * * -
специалист „вътрешни болести и кардиология (с положени подписи и печати
за посочените лекари), със заключение, че отговаря на изискванията за
физическа годност към водачите на МПС от категория „С“, като от него за
самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност.
Безспорно се установява, че на 08.01.2018г., в * Смолян, *Смолян пред
свидетелката * * *-системен оператор, обвиняемият * е депозирал към
заявление за снабдяване със СУМПС, Удостоверение за здравословното
състояние на водач/кандидат за придобиване правоспособност за управление
на МПС с амб.№ 6/05.01.2018г., което представлява неистински документ,
доколкото е установено, че авторите - д-р * *- офталмолог, д-р * * -
специалист УНГ, д-р * * - специалист неврология и доплерсонография, д-р *
* - специалист хирург, д-р * * - ортопед-травматолог и д-р * *-специалист
вътрешни болести и кардиология, не са попълвали, подписвали и
подпечатвали удостоверението.
Съгласно чл. 93, т.6 НК неистински е документът, на който е придаден
вид, че представлява конкретно писмено изявление на друго лице, а не на
това, което действително го е съставило. Неистинският документ е с автор,
различен от действителния. Тази невярна представа може да бъде създадена
чрез изписването на имената или други индивидуализиращи белези на
привидния автор или чрез поставяне на фалшив негов подпис. За
съществуването на неистински документ е важно единствено дали отразения
автор съвпада с действителния, като при разминаване е налице неистински
документ. В настоящия случай безспорно се установява, че на мястото на
посочените лекари при „*-Смолян“ * са положени подписи, които не са
техни. В този смисъл са свидетелските им показания и заключението по
комплексната експертиза. На удостоверението е придаден вид, че
представлява конкретно писмено изявление на лекарите д-р * * - офталмолог,
д-р * * - специалист УНГ, д-р * * - специалист неврология и
доплерсонография, д-р * * - специалист хирург, д-р * * ортопед-травматолог и
специалист вътрешни болести и кардиология - д- р * *, а не на лицето, което
действително го е съставило-свидетеля *.
С нормата на чл.316 НК е прогласено за престъпно съзнателното
ползване на документи- официални или частни, които са неистински, с
преправено съдържание или с невярно такова. Документът следва да отговаря
на изискванията за официален или частен, за манипулирането на какъвто,
съобразно изискванията на съответния престъпен състав, от извършителя се
носи наказателна отговорност.
В случая обвиняемият е ползвал неистински частен документ.
Удостоверението за здравословното състояние на водач/кандидат за
7

придобиване правоспособност за управление на МПС с Амб.№ 6/05.01.2018г.
няма характеристиките на официален документ. Съгласно определението за
официални документи по чл.93 т.5 НК това са такива, издавани от
длъжностни лица. Характеристиките на дейността на длъжностните лица са
посочени диференцирано в разпоредбите на чл.93 т.1 б.“а“ и „б“ НК и са
предмет на изчерпателно тълкуване в ТР №73/1974 г. на ОСНК на ВС. В тях
са посочени три категории длъжностни лица, упражняващи: 1.“служба в
държавно учреждение“, която непосредствено обективира нормативно
предоставените му функции“; 2. „работа свързана с пазене или управление на
чуждо имущество“, при която пазенето се явява съдържание на задължението
на длъжностното лице и същност на възложената дейност и 3.“ръководна
работа“, която намира проявление в изпълнението на функции свързани с
ръководството и управлението на производствените процеси, трудовата и
служебна дейност на хората-планирането и организацията на работата,
подбора и разпределението на къдрите, назначаването и уволнението на
служители, а стопанско разпоредителните правомощия сочат на възможности
за разпореждане с имущество и за осъществяване на операции със стоково-
материални ценности(приемане, предаване, отчитане, извършване контрол за
разпределението им). В този смисъл е и съдебната практика- решение
№152/01.04.2014 г. по н.д.№302/2014 г., III н.о., ВКС, решение
№406/03.11.2014 г. по н.д. №1019/2014 г., III н.о., ВКС. Ползваното от
обвиняемия * удостоверение за здравословно състояние е издадено от лекари.
Последните нямат длъжностно качество по чл.93 т.1 б.“а“ НК, тъй като „*-*“
* и въобще лечебните заведения не са държавни учреждения, а търговци.
Този извод се налага и от задължителната за прилагане тълкувателна
практика на ВКС. Съгласно разрешенията по т.2 на ТР №2/21.12.2011 г. на
ВКС по т.д.№2/2011 г. лекарите, които не изпълняват ръководни функции или
функции по управление на чуждо имущество, не са длъжностни лица по
смисъла на чл.93 т.1 б.“б“ НК. Следователно инкриминираното медицинско
удостоверение не се издава от длъжностни лица и съответно не е официален
документ. В този смисъл е и Постановление №3/1982 г. на Пленума на ВС, в
т.3 от което е прието, че документ, който е съставен от недлъжностно лице е
частен. В решение №17/03.02.2012 г. по дело №229/2011 г. на ВКС IV г.о. е
прието, че медицински документ удостоверяващ здравословното състояние на
лицето, издаден по искане на самото лице е частен документ.
Престъпният състав на чл.316 НК е субсидиарен спрямо предходните
състави на документните престъпления, защото изпълнителното деяние се
изразява само в ползването на опорочения документ, доколкото той се
представя, за да удостовери включените в него факти. Ползването на
неистинския документ е престъпно само когато за съставянето му, не може да
се търси наказателна отговорност от използвалия го. Случаят е именно такъв,
доколкото обвиняемият не е участвал при съставяне на медицинското
удостоверение от свидетеля * *, не е познавал последния и не е контактувал с
него. Двамата не действат при общ умисъл.
8

От субективна страна обвиняемият * извършва деянието, за което е
ангажирана отговорността му, с пряк умисъл – съзнава, че Удостоверение за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване
правоспособност за управление на МПС с Амб.№ 6/05.01.2018г. не е издадено
по съответния законов ред, но въпреки това го ползва, с което настъпват и
обществено опасните последици от поведението му - предвидени и искани.
Обвиняемият съзнава, че не се е явил на прегледи при съответните лекари
специалисти и че те не са подписали и подпечатали документа. Съдът не
кредитира част от обясненията му, в които сочи, че мислел, че в документа
фигурират истински подписи и печати на лекарите. Тази теза звучи
необоснована и нелогична, доколкото не съществува житейска практика за
издаване на удостоверения за здравословно състояние на водач от лекари без
извършен преглед и лично явяване.
Поради всичко изложено, настоящият съдебен състав намери, че
обвиняемият * * е осъществил от обективна и субективна страна
престъпление по чл.316, предл.1-во, във вр. с чл.309, ал.1 НК и на основание
чл. 378, ал. 4, т. 1 НПК го призна за виновен.
С оглед приложимата правна квалификация за извършеното от
обвиняемия * * деяние, съдът намери, че са налице предпоставките на чл. 78а
НК за освобождаването му от наказателна отговорност и налагането на
административно наказание – глоба. За престъпление по чл.316, предл.1-во,
във вр. с чл.309, ал.1 от НК се предвижда наказание: лишаване от свобода до
две години. От справката за съдимост на обвиняемия, се установява, че не е
осъждан, както и че не е освобождаван от наказателна отговорност с налагане
на административно наказание по реда на чл. 78а НК. От престъплението
няма причинени имуществени вреди, като не са налице и изключващите
института на освобождаване от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание ограничения по чл. 78а ал. 7 НК.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства се отчитат чистото
съдебно минало на обвиняемия, самопризнанието и оказаното съдействие на
досъдебното за разкриване на обективната истина, както и добрите
характеристични данни. Отегчаващи вината обстоятелства няма. Оценени в
цялост, горните обстоятелства характеризират обвиняемия * * като лице с
ниска степен на обществена опасност, като деянието е с висока степен на
обществена опасност, предвид накърняването на обществените отношения,
свързани с реда и правната сигурност на документирането, подриването на
обществено-правната функция, възложена на документа, и затрудняването на
дейността на държавните и обществени органи и организации със създаване
на усложнения в отношенията между организациите и гражданите
(Постановление № 3/23.03.1982 година на ВС).
Съобразявайки гореизложените обстоятелства съдът намира, че на
обвиняемия следва да се наложи глоба в размер на 1000 лева. Този размер на
санкцията съответства на степента на обществена опасност на деянието и на
9

обвиняемия и ефективно ще съдейства за поправянето на * *, без да се
накърнява принципа на пропорционалност между преследваните от закона
цели и употребената държавна репресия.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК, съдът счита, че обвиняемият следва
да бъде осъден да заплати сумата от 340 лв. по сметка на ОД на МВР –
Смолян, представляващи разноски по досъдебното производство.
Така мотивиран, съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
10.02.2023 г.
10

Номер на акта:	20
Дата:	10 февруари 2023 г.
Съдия:	Славка Кабасанова

Дело:	20235440200039
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	20 януари 2023 г.

Решение по дело №39/2023 на Районен съд - Смолян

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите