№ 185
гр. Шумен, 04.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Диана К. Георгиева
при участието на секретаря В.П.И.
като разгледа докладваното от Диана К. Георгиева Административно
наказателно дело № 20243630200266 по описа за 2024 година
Настоящото производство е образувано на основание чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е електронен фиш на ОД МВР – Шумен, серия К № 5313613 за налагане
на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, с който на Д. К.
Д. - представител на „ГОЛДЪН ФИЙЛД“ ООД гр. Шумен е наложено административно
наказание “глоба” в размер на 100 лева на основание чл.189, ал.4 от ЗДв.П във вр. чл.182,
ал.1, т.3 от ЗДв.П. Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени
издадения електронен фиш като неправилен и незаконосъобразен, като в жалбата са
изложени подробни доводи.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява лично, за него се
явява процесуален представител – адв. С. Е., която изцяло поддържа жалбата и моли за
отмяна на ЕФ. Процесуалният представител на административно-наказващия орган, издал
електронния фиш, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН се
явява в съдебно заседание и моли жалбата да бъде оставена без уважение и за присъждане
на юрисконсултско възнаграждение. ШРП уведомена, не се явява представител.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на
изискванията на чл.84 от ЗАНН във връзка с чл.320 от НПК, поради което се явява
процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
ШРС, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на
страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на
закона, намира за установено от фактическа страна следното: На 16.09.2021г.свидетелят С.
К. Г. – служител в сектор „ПП“ при ОД МВР Шумен работил с АТСС в гр. Шумен.
Техническото средство АRH CAM S1 11743С3, свидетелят поставил по ул. Университетска
до бивша фирма „Б. деликатес“ където заснемало нарушители на зададената скорост от 50
км. в час от 16,00 ч. до 17,45 часа. В 16,11 часа на 16.09.2021г. техническото средство
заснело л.а. “МЕРЦЕДЕС ГЛЕ 350 Д 4 МАТИК”, с рег. № СВ92 28РН, което се движело със
скорост от 78 км.в час. Приложена е снимка № 11743С3/0353234, с отразена точната дата и
час на заснемането. За заснетото с автоматизирано техническо средство „АRH CAM S1“ от
ОД МВР гр.Шумен бил издаден процесният електронен фиш, в който, при текстовото
1
описание на нарушението е посочена установена скорост на движение от 75 км/ч, при
отчитане на допустимата грешка при измерването и съответно превишение от 25 км/ч.
Електронният фиш бил връчен на 11.01.2024г. В срока по чл.189, ал.5 от ЗДв.П,
нарушителят не е представил писмена декларация с данни за лицето, извършило
нарушението и копие на свидетелството му за правоуправление.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по
делото писмени доказателства, присъединени на основание чл.283 от НПК. При така
установената фактическа обстановка, съдът приема, от правна страна следното: Съгласно
разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДв.П, допустимата скорост на движение в населени места, е
50 км/ч, а съгласно ал.2 на същата разпоредба, когато стойността на скоростта, която не
трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен знак.
Безспорно установено по делото е, че на посочената дата и час, л.а. “МЕРЦЕДЕС ГЛЕ 350 Д
4 МАТИК”, с ДК № СВ92 28РН, собственост на „ГОЛДЪН ФИЙЛД“ ООД гр. Шумен, се
движел в населено място със скорост 78 километра в час, т.е. превишената скорост е 28 км.
Съгласно разпоредбата на чл.165, ал.2 ,т.6 и т.7 от ЗДв.П, нарушенията на скоростта се
установяват с техническо средство или системи, заснемащи или записващи датата, точния
час на нарушението и/или регистрационния номер на моторното превозно средство. От
материалите по делото се установява, че в случая нарушението е било заснето с
автоматизирано техническо средство „АRH CAM S1“. Системата е заснела и записала
скорост на движение на автомобила като след приспадане на допустимото отклонение
/толеранс, същата е отразена в ел. фиш като 75 км/ч. По делото, като писмено доказателство
е представено ксерокопие на снимка, изготвена чрез системата за видеоконтрол, от която е
видно, че посочената скорост е била засечена на 03.10.2021г., както и че регистрационният
номер на моторното превозно средство, движещо се с посочената скорост, е ДК № СВ92
28РН. Доколкото посочената снимка е изготвена със система, заснемаща и записваща датата,
точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, то
същата се явява веществено доказателство по смисъла на чл.189, ал.15 от ЗДв.П. От
представения по делото, Протокол от проверка № 81-С[1]ИСИС/29.10.2020г. /стр.21/ и
писмо относно справка за извършена проверка на преносима система за контрол на
скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера тип „АRH CAM S1“, се установява, че
системата за видеоконтрол е одобрена и преминала проверка. От представеното по делото
заверено копие на снимка за временно поставено АТСС се установява местото на
позициониране на автоматизирано техническо средство „АRH CAM S1“. Спазено е
изискването на чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, въвеждаща изискването за всяко използване на мобилно АТСС за
контрол да се попълва протокол съгласно приложението. В ал.2 на цитираната разпоредба е
регламентирано, че: „Протоколът по ал.1 се попълва при всяка смяна на мястото/участъка за
контрол, като при контрол във време на движение с мобилно АТСС се отбелязва началото и
краят на контролирания участък“. Съгласно чл.10, ал.3 от Наредбата, при работа с временно
разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за контрол
на скоростта протоколът се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със снимка
на разположението на уреда. Приложеният по делото Протокол за използване на АТСС е
доказателство за мястото и времето на извършване на нарушението, вида на АТСС, с което е
заснето нарушението, посоката на движение, в която се осъществява контролът и
въведените ограничения на скоростта. От представеното писмено доказателство заверено
копие справка за собственост се установява, че към датата на заснемане на нарушението,
МПС е собственост на „ГОЛДЪН ФИЙЛД“ ООД гр. Шумен, чийто представител е
жалбоподателят. Съдът намира, че в хода на административно- наказателното производство
не са допуснати съществени нарушения на процедурата по съставяне на електронния фиш,
налагащи отмяната му.
В изисканата информация по искане на жалбоподателя, в писмо на ГД Национална
полиция се посочва, че АИС ЕЦОН е автоматизирана информационна система за обработка
на нарушения на скоростните режими, като при генериране на електронен фиш от системата
2
операторът наложил санкцията, не полага подпис. Извършена е проверка, от която се
установило, че на 16.09.2021г. в 17,35:48 ч. в АИС ЕЦОН е постъпило за обработка видео №
79240 от „АRH CAM S1“ с № 11743ъ3, числящо се на ОД МВР Шумен, като генерирано
събитие № 956175 за заснето нарушение на 16.09.2021г. в 16,11 часа в обл. Шумен, гр.
Шумен, ул. Университетска, до бивша фирма „Б. деликатес, АТС е насочено в посока към
кв. Макак, снимащо в двете посоки. На 30.09.2021г. в 13,13:47, събите № 956175 е
потвърдено като годно за издаване на ЕФ и на 03.10.2021г. в АИС
„Административнонаказателна дейност“ е генериран /издаден/ ЕФ серия „К" № 5313613. По
отношение изявлението на процесуалния представител, че поддържа аргументите изложени
в жалбата, конкретно относно заявеното досежно давността, съдът намира следното: Според
чл.34, ал.1 от ЗАНН задължителна предпоставка за законосъобразното започване и развитие
на административно-наказателното производство е същото да бъде инициирано в рамките
на законовия тримесечен давностен срок от откриване на нарушителя или в рамките на една
година от извършване на нарушението. В случая тези срокове са спазени. Доколкото ЗАНН
не предвижда изрична регламентация на института на давност за погасяване на
административно-наказателното преследване (извън сроковете за съставяне на АУАН и
издаване на НП), предвид указанията, дадени с Тълкувателно постановление на ВАС и ВКС
№1/27.2.2015 г., в производството по издаване и обжалване на ЕФ, следва да намерят
приложение текстовете на чл.80 и чл.81 от НК. Касае се за наложено наказание „глоба“,
съгласно чл.80, ал.1, т.5 от НК и чл.81, ал.3 от НК, като относителната давност е три години,
а абсолютната - 4 години и половина. Процесното нарушение е извършено на 16.09.2021г.,
от която дата е започнала да тече тригодишната относителна давност за извършеното от
жалбоподателя нарушение. Видно от представената по делото обратна разписка е, че фишът
е бил изпратен на адреса на жалбоподателя на 17.06.2022г., като е отразено, че е непотърсен.
При това положение давността е била прекъсната на 17.06.2022г. с предприетите действия
за връчване на ЕФ. Регламентираната абсолютна давност в чл.81, ал.3 във връзка с чл.80,
ал.1, т.5 от НК, в случая не е изтекла, тъй като от извършване на нарушението до настоящия
момент не са изминали четири години и половина. Поради изложеното, съдът намира,
възраженията в тази насока за неоснователни.
С оглед на горното и отчитайки приобщените писмени доказателства, сочещи, че
към процесния период именно жалбоподателят е представител на дружеството и не се е
възползвал от правото си да посочи извършител на нарушението по предвидения в чл.189,
ал.5 от ЗДв.П ред, съдът намира, че обжалваният електронен фиш се явява правилен и
законосъобразен и следва да бъде потвърден изцяло, а жалбата - да бъде оставена без
уважение.
С оглед изхода на делото и искането на основание чл.63д, ал.5 от ЗАНН във връзка с
чл.37 от Закона за правната помощ във връзка с чл.27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ, съдът намира, че на АНО се юрисконсултско възнаграждение в
минимален размер 80 /осемдесет/ лева.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 5313613 за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство на ОД МВР Шумен, с който
на Д. К. Д. представител на „ГОЛДЪН ФИЙЛД“ ООД гр. Шумен, е наложено
административно наказание “глоба” в размер на 100 лева, на основание чл.189, ал.4 от
ЗДв.П във връзка с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДв.П за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДв.П, като
правилен и законосъобразен.
ОСЪЖДА Д. К. Д., представител на „ГОЛДЪН ФИЙЛД“ ООД гр.Шумен, ДА
ЗАПЛАТИ по сметка на ОД МВР - Шумен сумата от 80 /осемдесет/ лева, представляваща
юрисконсултско възнаграждение.
3
Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен
съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
4