РЕШЕНИЕ
№ 430
гр. Русе, 16.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ВТОРИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Т. Черкезова
Членове:Галина Магардичиян
Николинка Чокоева
като разгледа докладваното от Галина Магардичиян Въззивно гражданско
дело № 20224500500713 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.435 и сл. от ГПК.
М. А. Д. и И. З. Д. и двамата действащи чрез адв.Т. В в качеството им на
длъжници по изпълнително дело № 759/22 по описа на ЧСИ с рег № ***
обжалват въвод във владение на взискателя по изпълнителното дело,
осъществен на 03.11.2022г. Излагат оплаквания за неправилност на
изпълнителното действие, тъй като с приемо-предавателен протокол от
31.10.2022г адв.В предала от името на доверителя й М. А. Д. 3 бр ключове,
осигуряващи достъп до сградата и поземления имот, които длъжниците са
осъдени да предадат съгласно решението по в.гр.д.№ 43/22- ключ за входната
врата на сградата с площ от 63кв.м. по решението и 2бр ключове за двете
врати /порти/ за дворното място. Д. не е предавал ключове за достъп до други
сгради в имота, тъй като ги владее от името на дещеря си И. З. Д и по силата
на решението нито той, нито тя са осъдени да предяват владение на други
сгради, освен жилищната сграда с площ от 63кв.м. След това доброволно
предаване на ключовете, без да уведомява който и да било от длъжниците,
частният съдебен изпълнител е насрочил и осъществил въвод във владение на
двмата взискатели, извършен на 03.11.2022г. Освен това до момента покани
за доброволно изпълнение не са връчвани на длъжниците З. Д. и И. Д.
Съдебният изпълнител е констатирал, че липсва ключ за вратата къв
пристроената към основната жилищна сграда в дворното място,
второстепенна сграда и е осъществир принудителен въвод като е избита
вратата към тази второстепенна сграда и е поставен катинал, с ключ от който
разполагат взискателите. Така съдебният изпълнител е действал извън
пределите, очертани от съдебното решение и изпълнителния лист. Искат от
1
съда да постанови решение, с което да отмени дествията на ЧСИ с рег 0 ***
по изп.дело 0 759/22, изразяващи се в придунително отстраняване на
длънжиците от сграда и достъп до дворно място в гр.гтлоджево, ул.”*** и
извършен въвод на 03.11.2022г.
Взискателят по изпълнителното дело Ф. А. Т. чрез пълномощника си
адв.С. К. счита жалбата за неоснователна.Твърди, че нито в исковото
производство, нито на 29.09.2022г длъжниците са заявявали, че част от
жилищната сграда представлява „пристроена второстепенна постройка“. В
имота има една единствена жилищна сграда, разположена изцяло на
регулационната линия на имота към улицата. Освен това съдебният
изпълнител при извършване на изпълнителните действия е обвързан
единствено и само от отразеното в изпълнителния лист, въз основа на който е
образувано изпълнителното производство, а не и от отхвърлителния
диспозитив на решението. Той не е компетентен да извършва каквито и да
било принудителни действия, свързани с отречени със съдебното решение
права. Твърдят, че възраженията в жалбата са неоснователни, тъй като
въводът във владение е извършен след доброволното освобождаване и
предаване на владението върху присъдения имот от страна на длъжниците и
на 03.11.20211 е извършено фактическото му предаване на взискателя, поради
което не е било необходимо длъжниците да бъдат уведомявани за това.
Окръжният съд като взе предвид оплакванията в жалбата, доводите на
страните, обсъди представените по делото и в изпълнителното производство
доказателства и писмените мотиви на частния съдебен изпълнител във връзка
с обжалваното действие, приема за установено следното:
Изпълнително дело № 759/2022г по описа на ЧСИ ВН с рег. № *** с
район на действие РОС е образувано въз основа на молба от Ф. А. Т. за
изпълнение по изпълнителен лист № 52 от 05.08.2022, издаден по в.гр.д.№
43/22 по описа на РОС, по силата на който М. А. Д., И. З. Д. и З. Ф. Д. са
осъдени да предадат на Ф. А. Т. владението на недвижим имот, находящ се в
гр.Глоджево,община Ветово, обл.Русе-дворно място с площ от 732кв.м.,
представляващо *** по плана н гр.Глоджево, с построената в него масивна
жилищна сграда по НА № 96 от 17-08.2016 и по скица № 294 от 16.07.2018г -
63кв.м.
За изпълнение на това съдебно решение на 29.09.2022г е насрочен въвод
във владение, на който е присъствал длъжникът М. Д.. Същият е отказал
получаване на ПДИ за останалите длъжници, поради което изпълнителното
действие не е извършено.
На 31.10.2022г адв.В като пълномощник на длъжниците по в.гр.д.№
43/22 РОС, която от името на М. Д. е предала на частният съдебен изпълнител
3 бр ключове, които и е дал този длъжник, осигуряващи достъп до сградата и
поземления имот, които са осъдени да предадат съгласно съдебното решение
по в.гр.д.№ 43/22 РОС. Заявила е, че Д. изцяло е освободил имота, предмет на
изпълнителния лист от свои движими вещо. За това е съставен приемо-
предавателен протокол.
На 03.11.2022г частният съдебен изпълнител е предал владението на
взискателя Ф. Торлаков на дворно място с площ 732кв.м., представляващо
*** в кв.*** по плана на гр.Глоджево, с построената в него масивна жилищна
сграда с площ по НА 96 от 17.08.16 и скица № 94 от 16.07.2018г-63кв.м. В
протокола е отразено, че сградата се намира в ляво по протежение на улицата.
2
Навътре в дясно се намират гараж и зад него стопанска постройка. Къщата в
ляво от входа на дворното място била заключена и не могло да бъде отворена
чрез предадените ключове. С ключовете се открюмих катинар, с който била
затворена входната врата на имота откъм улицата, вратата на жилищната
сграда и врата, находяща се в ляво на имота откъм улицата. Ключовете били
предадени на взискателя.
При така установените факти по делото съдът намира, че извършеният
на 03.11.2022г въвод във владение на взискателя по изпълнителното дело е
законосъобразен. Същият е извършен след като на 31.10.2022г длъжниците
чрез адв.В са предали доброволно владението върху недвижимият имот,
предмет на осъдителното решение по в.гр.д.№ 43/22 РОС, въз основа на който
е издаден изпълнителният лист. С приемо-предавателен протокол от същата
дата са предали ключове от този имот, както и са заявили че са освободили
същия от движимите си вещо. При това положение при фактическото
въвеждане на взискателя в имота на 03.11.2022г не е било необходимо да
бъдат призовавани длъжниците по изпълнителното дело, след като същите
доброволно са предали имота и за заявили, че са освободили същия.
От друга страна, видно от съдържанието на протокола за въвод във
владение на 03.11.2022г, съдебният изпълнител е извършил въвод във
владение само и единствено върху дворното място, описано в изпълнителния
лист и масивната жилищна сграда, находяща се в него с площ от 63кв.м.
Същият не е извършвал въвод в други сгради, извън описаната в
изпълнителния лист. Освен това следва да се отбележи, че видно от
протокола за въвод във владение от 03.11.2022г, книмките към него, както и
от самото владение в имота има три сгради-масивната жилищна сграда,
предмет на осъдителното решение и гараж и зад него стопанска постройка.
Други сгради в имота липсват. Възраженията в жалбата, че пристройка към
масивната жилищна сграда не е част от нея, а е второстепенна постройка,
която не е предмет на изпълнението, са неоснователни. Длъжникът Д. не е
направил такива възражения на 29.10.2022г когато е бил в имота, нито пък
пълномощникът на длъжниците е направил такива възражения на 31.10.2022г
при доброволното предаване на ключове от имота. Освен това извън
компетентността на съдебният изпълнител е да извършва преценка за тези
обстоятелства още повече, че същият изцяло се е съобразил с постановеното
съдебно решение по в.гр.д.№ 43/22 по описа на РОС и издаденият въз основа
на него изпълнителен лист. Подобно възражение длъжниците е следвало да
направят в исковия процес, а не в изпълнителното производство.
Освен това обстоятелството, че останалите двама длъжници не са
получавали призовки да принудително изпълнение, не опорочава
извършените от съдебния изпълнител действия по предаване владението на
имота на 03.11.2022г, тъй като в случая на 31.10.2022г е налице доброволно
изпълнение от страна на длъжниците по изпълнителното дело. Последвалите
на 03.11.20222г са само по фактическо въвеждане във владение на взискателя
по изпълнителното дело.
По тези съображения обжалваните действия на частният съдебен
изпълнител са правилни, а подадената срещу тях жалба е неоснователна и
следва да се отхвърли.
В тежест на жалбоподателите са направените от взискателя разноски за
настоящото производство в размер на 400лв, заплатено адвокатско
възнаграждение.
3
Мотивиран така и на основание чл. 437 от ГПК, Окръжният съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на М. А. Д. и И. З. Д. и двамата
действащи чрез пълномощник адв.Т. В- вх № на ЧСИ *** от 16.11.2022г
против действията на ЧСИ с рег № *** по изп.дело № 759/2022,
представляващи въвод във владение на взискателя, осъществен на 03.11.2022г
като неоснователна.
ОСЪЖДА М. А. Д.,ЕГН ********** от гр.Глоджево и И. З. Д.,ЕГН
********** от гр.*** да платят на Ф. А. Т. със съдебен адрес гр.Русе, ул.”***
чрез адв.С. К. сумата от 400лв разноски за съдебното производство.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4