Р Е Ш Е Н И Е
№…………./……….02.2019 г.
гр. Варна
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в открито
съдебно заседание, проведено на осми февруари две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
СЪДИЯ: ТОНИ КРЪСТЕВ
при секретар Мая
Иванова,
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 42 по описа за 2018 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е първоинстанционно, образувано
по искова молба подадена от „Обединена Българска Банка“ АД, ЕИК *********, срещу
„Симирамида-04“ ЕООД, ЕИК *********, „Ост Трейдинг“ ЕООД, ЕИК *********, С.Т.И.
и О.Т.И., всички с адрес: ***, с която са предявени субективно и обективно
кумулативно съединени искове по реда на чл. 422 от ГПК, за признаване за установено
в отношенията между страните, че ответниците дължат солидарно на ищеца следните
суми: 1 752 402,77 лева (един милион седемстотин петдесет и две
хиляди четиристотин и два лева и седемдесет и седем стотинки) – изискуема главница
по Договор за кредитна линия от 24.06.2013 г. изменен и допълнен с Допълнително
споразумение № 1 от 17.07.2014 г., Допълнително споразумение № 2 от 07.07.2015 г.
и Допълнително споразумение № 3 от 30.06.2016 г. към него; 68 509,12 лева
(шестдесет и осем хиляди петстотин и девет лева и дванадесет стотинки) – общо
обезщетение за забава за просрочените плащания по главница/договорна лихва
(наказателна лихва/неустойка) по чл. 12, ал. 1 и ал. 2 от раздел III Общи
условия по договори за кредит, сключвани от „ОББ" АД с клиенти на Дирекция
„Малък и среден бизнес и специализирани програми", приети с Допълнително
споразумение № 2 от 07.07.2015 г. към Договора за кредитна линия, за периода от
25.05.2017 г. до 12.11.2017 г. включително; ведно със законната лихва върху
главницата от 15.11.2017 г. до окончателното изплащане на задължението, за
които суми в полза на кредитора „Обединена Българска Банка“ АД са издадени
Заповед за незабавно изпълнение на парично задължение № 9455 от 16.11.2017 г. по
ч.гр.д. № 17415/2017 г. на PC Варна и изпълнителен лист.
Претендира се и осъждане на ответниците да заплатят
сторените в заповедното производство и в производството по настоящото дело
разноски – т. 2 от петитума на исковата молба.
Ищецът сочи в исковата молба следните факти и
обстоятелства:
По силата на Договор за кредитна линия от 24.06.2013
г. (наричан за краткост „договор за кредит“) „Обединена Българска Банка"
АД е предоставила на кредитополучателя „Симирамида-04" ЕООД кредитна линия
за оборотни средства в размер до 2 000 000,00 лева с краен срок за
погасяване на кредита – 24.06.2014 г., с възможност за удължаване срока за
ползване и погасяване на кредита за следващи 4 поредни дванадесетмесечни
периода. Уговорен е годишен лихвен процент, определен на база едномесечен
SOFІBOR плюс надбавка 5 (пет) пункта годишно, като падежът на лихвите,
включително тези за просрочие, е 24-то число от месеца. При забава на плащането
на главница и/или лихва просрочените суми се олихвяват с наказателна лихва
(неустойка) в размер на сбора от договорения лихвен процент и наказателна
надбавка в размер на 5 пункта годишно. Ответниците „Ост Трейдинг" ЕООД, С.Т.И.
и О.Т.И. са встъпили в задълженията на кредитополучателя „Симирамида-04"
ЕООД към „ОББ" АД, произтичащи от договора за кредит като солидарни
длъжници. Кредитът е усвоен от кредитополучателя „Симирамида-04" ЕООД. С
Анекс № 1 от 17.07.2014 г. и Допълнително споразумение № 2 от 07.07.2015 г. срокът
на кредитната линия е удължаван за следващи 12 месечни периоди, уговорени са намаляващи
плафони с посочени падежи, посочен е усвоеният и непогасен размер на кредита, уговорен
е погасителен план, приети са нови Общи условия. С Допълнително споразумение №
3 от 30.06.2016 г. срокът за ползване и погасяване е удължен до договорения
размер от 1 775 000,00 лв. за следващ едногодишен период с краен срок
за погасяване на кредита – 24.06.2017 г., от която дата е изискуемо вземането
на банката срещу солидарните длъжници за връщане на предоставения кредит. На
15.11.2017 г. ОББ АД е подало заявление по чл. 417, т. 2 ГПК за снабдяване със
заповед за изпълнение и изпълнителен лист срещу кредитополучателя и
съдлъжниците за дължимите суми по договора за кредит. PC – Варна е издал
заповед за изпълнение и изпълнителен лист по ч.гр.д. № 17415/2017 г. като
кредитополучателят и съдлъжниците са осъдени да заплатят солидарно на
„Обединена българска банка" АД следните суми: 1 752 402,77 лева –
главница; 68 509,12 – общо обезщетение за забава за просрочените плащания
по главница/договорна лихва (наказателна лихва/неустойка); законната лихва
върху главницата в размер от 1 752 402,77 лева, считано от 15.11.2017
г. до окончателното погасяване на задължението; 36 418,24 лева – държавна такса
и 50,00 лева – юрисконсултско възнаграждение. Банката е образувала изпълнително
дело № 20178830402645 по описа на ЧСИ Петя Иванова, peг. № 883, ОС Варна. С
молба от 26.02.2018 г. ищецът уточнява, че сумата от 68 509.12 лв. представлява
наказателна лихва върху просрочената главница за периода 25.05.2017 г. –
12.11.2017 г., формирана по следния начин: (1) 34 358,37 лв. представлява
лихвата по чл. 12, ал. 1 от Раздел III (Общи условия), във вр. с чл. 4, ал. 1
от Договора за кредит, (2) 34 150,57 лв. представлява надбавката от 5 пункта,
както е уговорено в чл. 12 от Общите условия.
В подаден в срок писмен отговор ответниците оспорват
исковете като изцяло неоснователни. Въвеждат следните възражения: Оспорват
падежа по Договор за кредитна линия от 24.06.2013 г. и подписаните към него допълнителни
споразумения да е настъпил на 24.06.2017 г. Оспорват размера и изискуемостта на
сочените задължения към датата на подаване на заявлението по чл. 417 ГПК.
Ответниците С.Т.И. и О.Т.И. оспорват валидността на твърдяното встъпване в дълг
и солидарното си задължаване по Договор за кредитна линия от 24.06.2013 г.
Ответниците С.Т.И. и О.Т.И. правят възражение за нищожност на договора, от
който се твърди, че произтича солидарната им отговорност.
В допълнителна искова молба ищецът поддържа изложеното
в исковата молба и репликира доводите на ответниците.
В подаден допълнителен отговор ответниците уточняват,
че към датата на депозиране на заявлението по чл. 417 ГПК ищецът е нямал
изискуемо вземане на соченото основание, а именно възникнала редовна
изискуемост на цялата главница по кредита към 24.06.2017 г., евентуално
настъпила предсрочна изискуемост за цялата главница. Сочат, че до ответниците,
към момента на подаване на заявлението по чл. 417 от ГПК, не е достигало
изявление на банката, касаещо прекратяване на договора за кредит и обявяване на
настъпила в тази връзка изискуемост на кредита и покана за издължаване.
Ответниците С.Т.И. и О.Т.И. уточняват, че възражението за нищожност на договора
за кредит се основава на противоречие с чл. 143 от ЗЗП и чл. 3, параграф 3 от
директива 93/13/ ЕИО на Съвета от 05.04.1993 г. и ЗПК.
Съдът, като обсъди събраните по делото
доказателства, становищата и доводите на страните намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
По допустимостта на производството:
Видно от приложената по делото (л. 40) заповед № 9455/16.11.2017 г. за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК, същата
е издадена по подадено от „Обединена българска банка“ АД заявление, като е
разпоредено ответниците в качеството на солидарни длъжници да заплатят на ищеца
в качеството на кредитор сумите, посочени в исковата молба на посоченото
договорно основание – Договор за кредитна линия от 24.06.2013 г. и допълнителни
споразумения, както и разноските в заповедното производство.
С Разпореждане № 53125/01.12.2017 г. по ч.гр.д. № 17415/2017 г. на
Варненски районен съд, е указано на заявителя, че срещу издадената заповед за
изпълнение са постъпили възражения от длъжниците и, че заявителят може да
предяви иск за установяване на вземането си в едномесечен срок. Заповедният съд
правилно е приел, че срокът по чл. 414, ал. 2 от ГПК е спазен, тъй като
възраженията са подадени на 30.11.2017 г. Следвайки получените на 11.12.2017 г.
указания, заявителят е предявил на 10.01.2018 г. иск с правно основание чл. 422
от ГПК, който е предмет на настоящото производство.
От извършена служебна проверка (л. 212 и сл.) се установява, че с
Решение № 559/12.7.2018г. по търговско дело № 103/2018 г. по описа на ВОС, на
основание чл. 632, ал. 1 ТЗ, е обявена неплатежоспособността на „СИМИРАМИДА –
04“ ЕООД, ЕИК *********, с начална дата 25.06.2017г., открито е производство по
несъстоятелност на „СИМИРАМИДА – 04“ ЕООД, дружеството е обявено в
несъстоятелност и производството по несъстоятелност е спряно.
Видно от представените с молба вх. № 34198/22.11.2018 г. (л. 135) копия
от нотариален акт за учредяване на договорна ипотека вписан в СВ – Варна на
24.06.2013 г. под № 61, том ІV, дело № 7369/2013 г. и приложенията към него,
вземанията на ищеца от ответника „СИМИРАМИДА – 04“ ЕООД по процесния договор за
кредит са обезпечени с недвижими имоти на трети лица, което, съгласно чл. 637,
ал. 5 от ТЗ, е основание за продължаване на производството срещу посочения
ответник независимо от решението за откриване на производство по
несъстоятелност.
От извършена служебна проверка (л. 197 и сл.) се установява, че с
Решение № 455/11.06.2018г. по търговско дело № 1698/2017 г. по описа на ВОС, на
основание чл. 630, ал. 1 ТЗ, е обявена неплатежоспособността на „Ост трейдинг” ЕООД, ЕИК *********, с
начална дата 24.06.2017 г., открито е производство по несъстоятелност на „Ост трейдинг” ЕООД, и е
назначен временен синдик.
С определение № 3461/04.10.2018 г., постановено по т. дело №
1698/2017г. по описа на Окръжен съд – Варна е оставено без уважение възражение
вх. № 23524/08.08.2018г. от длъжника „Ост Трейдинг“ ЕООД срещу изготвен от
синдика списък на приети вземания, обявен на 01.08.2018 г. в ТР под №
20180801075335, досежно вземане на „Обединена българска банка“ АД, включено под
№ 3, в общ размер от 7232962.75 лв., включващо в т. 3.6. главница и законни
лихви по договор за кредитна линия от 24.06.2013 г. с кредитополучател
„Симирамида-04“ ЕООД и солидарен съдлъжник „Ост трейдинг” ЕООД, както и
разноски по ч.гр. дело № 17415/2017г. и изп. дело № 2645/2017г. на ЧСИ Петя
Иванова.
На основание чл. 637, ал. 3, т.2 от ТЗ производството по предявения срещу
ответника „Ост трейдинг” ЕООД иск продължава с участието на синдика. Последният
не е изразил становище по предявените искове.
Фактическа страна:
От приетите по делото писмени доказателства се установява, че на 24.06.2013
г. между ищеца „Обединена Българска Банка" АД и кредитополучателя „Симирамида-04"
ЕООД е сключен Договор за кредитна линия за оборотни средства („договор за
кредит“) в размер до 2 000 000,00 лева с краен срок за погасяване на кредита –
24.06.2014 г. Съгласно чл. 4, ал. 1 и 2 от раздел І от договора дългът по
кредита се олихвява с годишен лихвен процент, определен на база едномесечен
SOFІBOR плюс надбавка 5 (пет) пункта годишно като лихвите се начисляват
ежемесечно и са дължими на 24-то число от месеца. В чл. 12 от раздел ІІІ при
забава на плащането на главница и/или лихва е уговорена наказателна лихва
(неустойка) в размер на сбора от договорения лихвен процент и наказателна
надбавка в размер на 5 пункта годишно, която се прилага до издължаване на просрочените
суми. Ответниците „Ост Трейдинг" ЕООД, С.Т.И. и О.Т.И. са солидарно задължени
с кредитополучателя „Симирамида-04" ЕООД съгласно изричната уговорка,
съдържаща се в чл. 17, раздел ІІІ.
С Анекс № 1 от 17.07.2014 г. е уговорено удължаване на срока на
кредитната линия за следващ 12 месечен период до 24.06.2015 г. като е
уговорено, че кредитът ще се погасява чрез намаляващи плафони с посочени
падежи.
С Допълнително споразумение № 2 от 07.07.2015 г. е уговорено
удължаване на срока за ползване и погасяване на кредита за следващ едногодишен
период – до 24.06.2016 г. Към датата на сключване на споразумението, усвоеният
и непогасен размер на кредита възлиза на 1 908 000 лева главница. Уговорен е
погасителен план. Уговорено е дългът по кредита да се олихвява с едномесечен
SOFIBOR плюс надбавка 5 (пет) пункта годишно, но не по-малко от 5 %.
Кредитополучателят и съдлъжниците са приели нови Общи условия към договора за
кредит.
С Допълнително споразумение № 3 от 30.06.2016 г. срокът за ползване и
погасяване е удължен до договорения размер от 1 775 000,00 лв. за следващ
едногодишен период с краен срок за погасяване на кредита – 24.06.2017 г
От приложеното за послужване ч.гр.д. № 17415/2017 г. по описа на PC –
Варна е видно, че съгласно издадените заповед за изпълнение и изпълнителен лист
кредитополучателят и съдлъжниците са осъдени да заплатят солидарно на
„Обединена българска банка" АД сумите посочени в исковата молба на
посочените в същата основания.
Заявлението по чл. 417, т.
2 ГПК за снабдяване със заповед за изпълнение и изпълнителен лист е подадено на
15.11.2017 г., т.е. след настъпване на окончателния падеж на всички вземания по
договора за кредит.
Съгласно заключението по допуснатата ССЕ, кредитирано изцяло от съда и
неоспорено от страните, се установява, че отпуснатият кредит е усвоен първоначално
на 27.06.2013 г. чрез заверяване на банковата сметка на кредитополучателя със
сумата 1 958 740 лева - главница.
Впоследствие са отразени множество увеличения на ползвания размер по главница
до разрешения максимален кредитен лимит, като към датата на последния запис в
движението по обслужващата сметка, изчисленото от ССЕ салдо – усвоена и
непогасена главница, възлиза на 1 752 775,58 лева, което е с 372,81 лева повече
от претендираната от ищеца главница (1 752 402,77 лв). Вещото лице е установило, че разликата от
372,81 лева е погасена с част от постъпила на 30.10.2017 г. сума от реализация
на финансово обезпечение, в резултат на което вземането за главница възлиза на
1 752 402,77 лв.
По отношение на претендираното обезщетение за забава в размер на
68 509,12 лева, вещото лице е констатирало, че това обезщетение е
изчислено до датата на откриване на заповедното производство, както и че не са
налице данни за постъпили суми за погасяване на така начисленото обезщетение за
забава. Видно от приетите по делото първоначално и допълнително заключения по
въпроса за начина на изчисляване на това обезщетение, вещото лице е установило,
че същото се състои от два компонента – договорен лихвен % и наказателна
надбавка от 5%, съответно в общи размери 34 358,37 лева и 34 150,75 лева
или общо 68 509,12 лева. Обезщетението е начислено за периода от 24.06.2017
г. – падежът на всички задължения по договора съобразно пар. 1, ал. 3 от ДС №
3/30.06.2016, до датата на счетоводната справка при подаване на заявление пред
ВРС за издаване на заповед за изпълнение – 12.11.2017 г.
Правни изводи:
Предявените искове са с правно основание чл. 430, ал. 1 и 2 от ТЗ, чл.
86, ал. 1 и чл. 92 от ЗЗД във вр. с чл. 101 и чл. 122, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл.
422, ал. 1 ГПК.
С оглед разпределението на доказателствената тежест в процеса при така
предявения установителен иск в тежест на ищеца е да докаже възникването на
спорното вземане и неговото съществуване към датата на подаване на заявлението
за издаване на заповед за изпълнение на посоченото в заявлението основание и в
посочените размери, а от своя страна ответникът следва да докаже фактите, които
изключват, унищожават или погасяват това вземане.
От събраните по делото доказателства се установява по несъмнен начин факта
на сключен на 24.06.2013 г. между ищеца Обединена Българска Банка" АД и
кредитополучателя „Симирамида-04" ЕООД договор за кредитна линия в размер
до 2 000 000,00 лева с краен срок за погасяване на кредита след
предоговарянето му с допълнителни споразумения – 24.06.2017 г. Усвояването на
кредита по сметка на кредитополучателя и размера на непогасените суми за
главница и наказателна лихва до датата на подаване на заявлението за издаване
на заповед за изпълнение се установяват от заключението на вещото лице по
допуснатата ССЕ. Видно от представените договор и допълнителни споразумения ответниците
„Ост Трейдинг" ЕООД, С.Т.И. и О.Т.И. са солидарно задължени с кредитополучателя.
Съдът намира за неоснователно
възражението, че падежът на задължението по Договор за кредитна линия от
24.06.2013 г. и подписаните към него допълнителни споразумения не е настъпил на
24.06.2017 г. Същото не кореспондира с изричната уговорка, обективирана в § 1,
ал. 2 от Допълнително споразумение № 3 от 30.06.2016 г. (л. 35). Съответно,
неоснователни са възраженията, че изискуемостта на вземанията не е настъпила към датата на подаване на
заявлението по чл. 417 ГПК – 15.11.2017 г. Направеното от ответниците С.Т.И. и О.Т.И.
оспорване на валидността на солидарното им задължаване по договора за кредитна
линия от 24.06.2013 г. остана недоказано. Автентичността на подписите на
съдлъжниците не е оспорена. Съдът намира, че не са налице пороци във волята на
солидарно задължените лица. Не се установяват и други пороци на договора, от
който произтича солидарната отговорност на съдлъжниците с оглед на бланкетно
заявеното с отговора на исковата молба възражение за нищожност.
Що се отнася до направеното с
допълнителния отговор уточнение от ответниците С.И. и О.И., че се касае за
нищожност на договора за кредит поради противоречие с чл. 143 от ЗЗП и чл. 3,
параграф 3 от директива 93/13/ ЕИО на Съвета от 05.04.1993 г. и ЗПК, съдът в
разпоредително заседание от 01.06.2018 г. е посочил, че ще извърши служебно проверка
за наличие на неравноправни клаузи в договора.
Съгласно чл. 143 от Закона за защита
на потребителите (ЗЗП) неравноправна клауза в договор, сключен с потребител, е
всяка уговорка в негова вреда, която не отговаря на изискването за
добросъвестност и води до значително неравновесие между правата и задълженията
на търговеца или доставчика и потребителя. В чл. 143, т. 1 - т. 18 ЗЗП са
изброени примерни хипотези на неравноправни клаузи в потребителски договор, но
независимо от изброяването, неравноправна клауза в потребителски договор е
налице при наличие на общата предпоставка по чл. 143 ЗЗП (чл. 3, § 1 от Директива
№ 93/13/ЕИО) – уговорка във вреда на потребителя, която не отговаря на
изискването за добросъвестност и води до значително неравновесие между правата
и задълженията на търговеца или доставчика и потребителя.
С решение № 23 от 07.07.2016 г. по
т. д. № 3686/2014 г.,ВКС, I т. о., се е произнесъл, че първоинстанционният и
въззивният съд следят служебно за наличие по делото на фактически и/или правни
обстоятелства, обуславящи неравноправност на клауза/и в потребителски договор.
Когато констатира наличие на тези обстоятелства, съдът, разглеждащ делото по
същество, е длъжен с оглед принципа на състезателност да уведоми страните, че
ще се произнесе по неравноправния характер на клаузата/те, като им даде
възможност да изразят становище и да ангажират доказателства. Даденото разрешение
е аргументирано с практиката на Съда на Европейския съюз, създадена във връзка
с тълкуването на Директива № 93/13/ЕИО, разпоредбите на която са транспонирани
в националното законодателство съгласно § 13а, т. 9
ДР на ЗЗП. Служебната проверка на съда се основава на наличието на
фактически и/или правни обстоятелства, въз основа на които може да се изведе
неравноправност на договорна клауза, поради което към възражението на
потребителя не трябва да се поставят допълнителни изисквания с оглед
конкретизиране на някоя от хипотезите по чл. 143 ЗЗП.
Съдът намира, че в процесния договор
не са налице уговорки във вреда на съдлъжниците С.И. и О.И., които бидейки
физически лица единствено биха могли да имат качеството „потребител“ по смисъла
на § 13, т. 1 от ДР на ЗЗП. Не се установява както наличие на конкретна
хипотеза на неравноправни клаузи по чл. 143, т. 1 - т. 18 ЗЗП, така и наличие
на общата предпоставка по чл. 143 ЗЗП – уговорка във вреда на потребителя,
която не отговаря на изискването за добросъвестност и води до значително
неравновесие между правата и задълженията на търговеца или доставчика и
потребителя.
Същевременно, ответницата С.И. е
едноличен собственик на капитала и управител на кредитополучателя
„Симирамида-04" ЕООД, а ответникът О.И. е едноличен собственик на капитала
и управител на „Ост Трейдинг" ЕООД, поради което не може да се приеме, че
са действали извън рамките на своята търговска или професионална дейност, което
само по себе си изключва потребителската защита.
Предвид гореизложеното, съдът намира предявените искове за основателни
и доказани по размер, поради което следва да бъдат уважени изцяло.
Отговорност за разноски.
С оглед резултата от исковото производство и на основание чл. 78, ал.
1 и ал. 8 ГПК ищецът има право да репарира от ответника направените разноски за
заповедно производство, поради което се присъждат 36 418,24 лева – държавна
такса и 50,00 лева – юрисконсултско възнаграждение.
На основание чл. 78, ал. 1 и ал. 8 ГПК, предвид направеното искане от
процесуалния представител на ищеца, ответниците следва да бъдат осъдени да
заплатят и направените в исковото производство съдебно-деловодни разноски – държавна
такса в размер на 36 418,24 лева, възнаграждение за съдебно-счетоводна
експертиза в размер на 580,00 лева и възнаграждение за защита от юрисконсулт в
размер на 150,00 лева.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА
УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, по предявен иск с правно основание чл. 422
във вр. чл. 415 от ГПК, че ответниците „Симирамида-04“
ЕООД, ЕИК *********, „Ост Трейдинг“
ЕООД, ЕИК *********, С.Т.И. и О.Т.И., всички с адрес: ***, дължат солидарно на ищеца „Обединена
Българска Банка“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.София, ул. „Света София” № 5, следните суми: 1 752 402,77 лева (един милион седемстотин петдесет и две
хиляди четиристотин и два лева и седемдесет и седем стотинки) – главница по Договор за кредитна линия
от 24.06.2013 г., изменен и допълнен с Допълнително споразумение № 1 от
17.07.2014 г., Допълнително споразумение № 2 от 07.07.2015 г. и Допълнително
споразумение № 3 от 30.06.2016 г. към него; 68 509,12 лева (шестдесет и осем хиляди петстотин и девет лева
и дванадесет стотинки) – общо обезщетение
за забава (наказателна лихва/неустойка) за просрочените плащания по
главница/договорна лихва за периода от 25.05.2017 г. до 12.11.2017 г.
включително; законната лихва върху
главницата от 15.11.2017 г. до окончателното изплащане на задължението, за
които суми в полза на кредитора „Обединена Българска Банка“ АД са издадени
Заповед за незабавно изпълнение на парично задължение № 9455 от 16.11.2017 г. по
ч.гр.д. № 17415/2017 г. на PC Варна и изпълнителен лист.
ОСЪЖДА
„Симирамида-04“ ЕООД, ЕИК *********,
„Ост Трейдинг“ ЕООД, ЕИК *********, С.Т.И. и О.Т.И., всички с адрес: ***, да заплатят на „Обединена Българска Банка“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.София, ул. „Света София” № 5,
сумите: 36 418,24 лева – държавна такса и 50,00
лева – юрисконсултско възнаграждение, представляващи разноски в заповедното
производство, за които са издадени Заповед за незабавно изпълнение на парично
задължение № 9455 от 16.11.2017 г. по ч.гр.д. № 17415/2017 г. на PC Варна и
изпълнителен лист.
ОСЪЖДА „Симирамида-04“ ЕООД, ЕИК *********, „Ост
Трейдинг“ ЕООД, ЕИК *********, С.Т.И.
и О.Т.И., всички с адрес: ***, да заплатят на „Обединена Българска Банка“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.София, ул. „Света София” № 5, сумите
36 418,24 лева – платена държавна такса, 580,00 лева –
възнаграждение на вещо лице и 150,00 лева – юрисконсултско възнаграждение, представляващи направени пред
настоящата инстанция съдебно-деловодни разноски на основание чл. 78, ал.1 и ал.
8 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО
е
постановено при участието на постоянния
синдик на „Ост Трейдинг“ ЕООД В.И.Г..
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно
обжалване пред Варненски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните и синдика.
СЪДИЯ
В ОКРЪЖЕН СЪД: