РЕШЕНИЕ
№ 274
гр. Сливен, 31.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети октомври през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Надежда Н. Янакиева
Членове:Мартин Цв. Сандулов
Мария Кр. Донева
при участието на секретаря Пенка М. Стоянова
като разгледа докладваното от Мартин Цв. Сандулов Въззивно гражданско
дело № 20252200500353 по описа за 2025 година
Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по две жалби против Решение №546/20.06.2025г„ постановено
по гр, д, № 5823/2024 г„ по описа на Районен съд С., с което е осъдено
„Кредисимо“ ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
гр.София, район Триадица, бул. „Витоша“ №146, сграда А, ет.4, Бизнес център
„България“ да заплати на С. И. Ж. с ЕГН: ********** с адрес: гр.
**************************** сумата 56.28 лева /петдесет и шест лева и
двадесет и осем стотинки/, представляваща недължимо платена сума по
Договор за потребителски кредит № 2346082 от 08.02.2021 година, ведно със
законната лихва върху нея, считано от 22.11.2024 година до окончателното
изплащане.
Осъдено е Ай Тръст“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр.София, район Триадица, бул. „Витоша“ №146, сграда А, ет.4,
Бизнес център „България“ да заплати на С. И. Ж. с ЕГН: ********** с адрес:
гр. **************************** сумата 241.57 лева /двеста четиридесет и
1
един лева и петдесет и седем стотинки/, представляваща недължимо платена
сума по Договор за предоставяне на поръчителство от 08.02.2021 година,
ведно със законната лихва върху нея, считано от 22.11.2024 година до
окончателното изплащане.
Осъдено е „Кредисимо“ ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр.София, район Триадица, бул. „Витоша“ №146, сграда А, ет.4,
Бизнес център „България“ и „Ай Тръст“ ЕООД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр.София, район Триадица, бул. „Витоша“
№146, сграда А, ет.4, Бизнес център „България“ да заплатят на С. И. Ж. с ЕГН:
********** с адрес: гр. **************************** сумата 100,00 лева
/сто лева лева/, представляваща разноски по делото - държавна такса.
Осъдено е„Кредисимо“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.София, район Триадица, бул. „Витоша“ №146, сграда А, ет.4,
Бизнес център „България“ да заплати на адв. Д. В. М. от АК - П. по банкова
клиентска сметка, открита на основание чл. 39 от ЗА с IBAN:
********************** сумата 240,00 лева с включено ДДС /двеста и
четиридесет лева/, представляваща адвокатско възнаграждение за указана
безплатна правна помощ на ищеца.
Осъдено е „Ай Тръст“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.София, район Триадица, бул. „Витоша“ №146, сграда А, ет.4,
Бизнес център „България“ да заплати на адвокат Д. В. М. от АК - П. по
банкова клиентска сметка, открита на основание чл. 39 от ЗА с IBAN:
********************** на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, вр. чл. 38, ал. 2 от
Закона за адвокатурата сумата 240,00 лева с включено ДДС /двеста и
четиридесет лева/, представляваща адвокатско възнаграждение за указана
безплатна правна помощ на ищеца.
Първата въззивна жалба е подадена от „Кредисимо“ ЕАД, ЕИК *********,
чрез представител по пълномощие и в нея се твърди, че дружеството
незаконосъобразно е било осъдено да възстанови на ищеца част от сумата в
размер на 56,28 лв., т.к. постъпването й по сметка на „Кредисимо“ ЕАД за
договорна възнаградителна лихва не само е било оспорено, но не е било и
доказано при условията на пълно и главно доказване от носещия
доказателствената тежест за това ищец. С отговора на исковата молба е
представена счетоводна справка, съгласно която е признат факта на
2
постъпването по сметка на дружеството и разпределянето за погасяване на
дължимата договорна възнаградителна лихва на сумата от 3.72 лв. и изрично е
оспорено постъпването на твърдяната от ищеца сума за разликата от 56.28 лв,
до 60 лв. Съгласно обстоятелствата, установени в протокола от проведеното
по делото открито съдебно заседание, процесуалният представител на ищеца
не се е явил, вкл. и не е депозирал молба - становище за разглеждането му в
негово отсъствие, като предвид липсата на вписани противни на това
обстоятелства, същият е бил надлежно уведомен за провеждането му. От
страна на ищеца не са представени и допълнителни непреклудирали се към
този момент доказателства за извършени плащания по сметка на дружеството,
не е поискано и провеждането на съдебно - счетоводна експертиза за
доказване на размера на постъпилите по сметка на дружеството суми. В
обобшение иска да се отмени решението и да се постанови ново, с което да се
отхвърли претенцията. Претендира разноски.
Втората въззивна жалба е подадена от „Ай Тръст“ ЕООД, чрез представител
по пълномощие, и в нея се поддържа, че с депозирания в срок отговор на
исковата молба ответникът е представил счетоводна справка и е признал
факта на постъпването по негова сметка на сумата от 8,43 лв., като изрично е
оспорил постъпването по негова сметка на разликата от 241,57 лв. до пълния
размер на претендираното от 250,00 лв. Съгласно приетия доклад по делото,
първоинстанционният съд е, счел, че на основание чл.153 ГПК, като
безспорни обстоятелства, че между страните сключването на Договор за
предоставяне на поръчителство от 08.02.2021 г. При разпределяне на
доказателствената тежест в доклада по делото изрично е посочено, че „ищецът
не сочи доказателства за заплащане на сумата от 250лв., по Договор за
предоставяне на поръчителство". В проведеното съдебно заседание по делото
не са били ангажирани доказателства от страна на ищеца в тази насока.
Предвид това не са предприети от ищеца способи за доказване на твърденията
му за постъпили суми в размер на 250,00 лв. Независимо от горепосоченото
първоинстанционният съд незаконосъобразно е приел за доказан предявения
срещу „Ай Тръст" ЕООД осъдителен иск и е осъдил ответника да възстанови
на ищеца цялата претендирана от него сума от 250,00 лв. на основание
прогласения за нищожен процесен договор за предоставяне на поръчителство.
Счита, че същото е в нарушение на процесуалното и материалното право, с
3
оглед на това че постановеното съдебно решение не е подкрепено в цялост със
събраните доказателства по делото. В обобщение иска да се отмени
решението и да се постанови ново, с което да се отхвърли претенцията.
Претендира разноски.
Подаден е писмен отговор, чрез представител по пълномощие. Твърди, че на
основание чл.214 от ГПК, е намален предявения иск срещу Кредисимо ЕАД,
чрез оттегляне, като е намален от сумата от 60 лева на 3.72 лева, недължимо
платени по недействителен договор за потребителски кредит от 08.02.2021 г.,
ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда,
до окончателното изплащане на сумата. На основание чл.214 от ГПК е
намален предявения от иск срещу Ай Тръст ЕООД, чрез оттегляне, като е
намален от сумата от 250 лева на 8.43 лева, недължимо платено
възнаграждение за поръчител по недействителен Договор за предоставяне на
поръчителство от 08.02.2021г., ведно със законната лихва от датата на
депозиране на исковата молба в съда, до окончателното изплащане на сумата.
В тази връзка делото следва да бъде върнато на Районен съд С. за да се
произнесе по така направеното ни искане, за да намали предявените
претенции.Счита и че чрез института на чл.247 от ГПК, също Районен съд С.,
може да коригира допуснатите неточности, доколкото се касае за една явна
техническа грешка. Развива съображения, че не следва да бъдат присъждани
разноски на насрещните страни и в обобщение иска да се отмени решението и
да се върне делото за продължаване на оставащите съдопроизводствени
действия по изменение на иска.
В с.з. за страните не се явяват представители.
В писмени становища процесуалните представители на въззивниците
поддържат подадените жалби.
В писмено становище процесуалният представител на въззиваемата поддържа
съображенията, изложени в писмения отговор.
Въззивният съд намира въззивната жалба за допустима, отговаряща на
изискванията на чл. 260 и чл. 261 от ГПК, същата е подадена в срок, от
процесуално легитимиран субект, имащ интерес от обжалването, чрез
постановилия атакувания акт съд.
При извършване на служебна проверка по реда на чл. 269 от ГПК настоящата
4
инстанция констатира, че обжалваното съдебно решение е валидно, и с оглед
обхвата на обжалването – и допустимо.
При извършване на въззивния контрол за законосъобразност и правилност
върху първоинстанционното решение, в рамките, поставени от въззивната
жалба, настоящата инстанция, след преценка на събраните пред РС
доказателства и тези пред настоящата инстанция, намира, че обжалваното
решение е неправилно, поради което следва да бъде отменено.
Този състав счита, че формираната от първоинстанционния съд фактическа
обстановка, така както е изложена в мотивите на решението, е пълна,
правилна и кореспондираща с доказателствения материал, и с оглед
разпоредбата на чл. 272 от ГПК, ПРЕПРАЩА своята към нея.
При правилно установеното от фактическа страна, съдът е достигнал до
неправилни изводи.
Производството е било образувано по искова молба, с която са предявени
искове с правна квалификация чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД, вр. чл. 23 ЗПК за
осъждане на „КРЕДИСИМО“ ЕАД да заплати на ищцата сумата от 60,00 лв.,
представляваща недължимо платена договорна лихва по недействителен
договор - Договор за потребителски кредит № 2346082 от 08.02.2021 година,
поради изначална липса на основание, ведно със законната лихва върху
сумата, считано от датата на исковата молба до окончателното й изплащане,
както и за осъждане на „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД да заплати на ищцата сумата от
250,00 лв., представляваща недължимо платено възнаграждение за поръчител
по недействителен договор за предоставяне на поръчителство от 08.02.2021 г.,
сключен във връзка с обезпечаването на Договора за потребителски кредит от
същата дата, поради изначална липса на основание, ведно със законната лихва
върху сумата, считано от датата на исковата молба до окончателното й
изплащане.
В с.з от 21.05.2025г. съдът е допуснал изменение на предявените евентуални
искове по начина, посочен в молба вх. № 8294/08.04.2025 година, с писмено
становище вх. № 8941/15.04.2025 година и с писмено становище вх. №
10901/12.05.2025 година. В тази молба процесуалният представител на
въззивницата на основание чл.214 от ГПК, прави изменение на предявения
осъдителен иск срещу Кредисимо ЕАД, като от сумата от 60 лева го намалява,
чрез оттегляне на сумата от 3.72 лева, недължимо платена договорна лихва по
5
недействителен договор за потребителски кредит 08.02.2021 г., ведно със
законната лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда, до
окончателното изплащане на сумата.
На основание чл.214 от ГПК, прави изменение на предявения осъдителен иск
срещу Ай Тръст ЕООД, като от сумата от 250 лева го намалява, чрез оттегляне
на сумата от 8.43 лева, недължимо платено възнаграждение за поръчител по
недействителен Договор за предоставяне на поръчителство от 08.02.2021 г.,
ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда,
до окончателното изплащане на сумата.
Така районният съд е приел, че се претендира заплащане от „Кредисимо“ ЕАД
на сумата от 56.28 лева /петдесет и шест лева и двадесет и осем стотинки/,
представляваща недължимо платена сума по Договор за потребителски кредит
№ 2346082 от 08.02.2021 година, ведно със законната лихва върху нея,
считано от 22.11.2024 година до окончателното изплащане и от Ай Тръст“
ЕООД на сумата от 241.57 лева /двеста четиридесет и един лева и петдесет и
седем стотинки/, представляваща недължимо платена сума по Договор за
предоставяне на поръчителство от 08.02.2021 година, ведно със законната
лихва върху нея, считано от 22.11.2024 година до окончателното изплащане.
Това изменение, с оглед на направеното искане е правилно, в унисон с
граматическото и логическо тълкуване, тъй като е заявено като „чрез
оттегляне на сумата от“.
По делото обаче е безспорно, че процесуалният представител на „Кредисимо“
ЕАД е представил счетоводна справка, съгласно която е признал факта на
постъпването по негова сметка и разпределянето за погасяване на дължимата
договорна възнаградителна лихва на сумата от 3.72 лв. и изрично е оспорил
постъпването по негова сметка на твърдяната от ищеца сума за разликата от
56.28 лв, до 60 лв. Тази счетоводна справка не е била оспорена.
От друга страна процесуалният представител на „Ай Тръст“ ЕООД е
представил счетоводна справка, съгласно която е признал факта на
постъпването по негова сметка на сумата от 8,43 лв., като изрично е оспорил
постъпването по негова сметка на разликата от 241,57 лв. до пълния размер на
претендираното от 250,00 лв. Тази счетоводна справка не е била оспорена.
Тези обстоятелства не са били съобразени от районният съд, поради което
решението следва да бъде отменено и вместо това да се постанови ново, с
6
което заявените претенции да се отхвърлят като неоснователни.
Въззивниците са претендирали разноски и такива следва да им бъдат
присъдени в размер на сумите от 150 лева, представляваща юрисконсултско
възнаграждение за първата инстанция, в размер на 25 лева, представляваща
държавна такса и в размер на 150 лева, представляваща юрисконсултско
възнаграждение за тази инстанция, за всеки от въззивниците.
Ръководен от гореизложеното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение №546/20.06.2025г„ постановено по гр, д, № 5823/2024 г„
по описа на Районен съд С. изцяло като вместо това постановява:
ОТХВЪРЛЯ предявения от С. И. Ж. с ЕГН: ********** с адрес: гр.
**************************** против „Кредисимо“ ЕАД, ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление: гр.София, район Триадица, бул.
„Витоша“ №146, сграда А, ет.4, Бизнес център „България“ иск за заплащане на
сумата от 56.28 лева /петдесет и шест лева и двадесет и осем стотинки/,
представляваща недължимо платена сума по Договор за потребителски кредит
№ 2346082 от 08.02.2021 година, ведно със законната лихва върху нея,
считано от 22.11.2024 година до окончателното изплащане като
неоснователен.
ОТХВЪРЛЯ предявения от С. И. Ж. с ЕГН: ********** с адрес: гр.
**************************** против „Ай Тръст“ ЕООД, ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление: гр.София, район Триадица, бул.
„Витоша“ №146, сграда А, ет.4, Бизнес център „България“ иск за заплащане
на сумата от 241.57 лева /двеста четиридесет и един лева и петдесет и седем
стотинки/, представляваща недължимо платена сума по Договор за
предоставяне на поръчителство от 08.02.2021 година, ведно със законната
лихва върху нея, считано от 22.11.2024 година до окончателното изплащане
като неоснователен.
ОСЪЖДА С. И. Ж. с ЕГН: ********** с адрес: гр.
**************************** да заплати на „Кредисимо“ ЕАД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр.София, район Триадица,
бул. „Витоша“ №146, сграда А, ет.4, Бизнес център „България“ сумите от 150
7
/сто и петдесет/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение за
първата инстанция, сумата в размер на 25 /двадесет и пет/ лева,
представляваща държавна такса и в размер на 150 /сто и петдесет/ лева,
представляваща юрисконсултско възнаграждение за тази инстанция
ОСЪЖДА С. И. Ж. с ЕГН: ********** с адрес: гр.
**************************** да заплати на „Ай Тръст“ ЕООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр.София, район Триадица,
бул. „Витоша“ №146, сграда А, ет.4, Бизнес център „България“ сумите от 150
/сто и петдесет/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение за
първата инстанция, сумата в размер на 25 /двадесет и пет/ лева,
представляваща държавна такса и в размер на 150 /сто и петдесет/ лева,
представляваща юрисконсултско възнаграждение за тази инстанция
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8