№ 1116
гр. Варна, 15.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 23 СЪСТАВ, в публично заседание на шести
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Даниела Михайлова
при участието на секретаря Пламен Б. Пламенов
като разгледа докладваното от Даниела Михайлова Административно
наказателно дело № 20213110203882 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на
„Трънчев“ ООД , представлявано от Ю.Н.Т. против Наказателно Постановление №
В- 0047238 / 05.08.2021г. на Директора на Регионална дирекция за областите
Варна,Добрич, Шумен ,Разград, Търговище и Силистра към КЗП, с което на „ Трънчев“
ООД е наложено административно наказание "Имуществена санкция" в размер на
300 лева, на основание чл. 200 от Закона за защита на потребителите.
В жалбата са наведени доводи, че нарушението не е осъществено от обективна
страна, тъй като за предлаганите в обекта продукти са били спазени всички изисквания
за етикиране.На следващо място се сочи, че наказващият орган не е преценил дали
случаят не е маловажен, поради което и е допуснал съществено процесуално
нарушение. Поради тези и други съображения се иска отмяна на постановлението и
присъждане на направените по делото разноски.
В съдебно заседание въззивната страна, редовно призована, представлява се от
надлежно упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата на
посочените в нея основания.По същество адв. Т. отново излага становище, че
неправилно е било прието, че от страна на търговеца е допуснато нарушение, тъй като
стоките са били предлагани в разфасовки и количества, които са били ясно обозначени
с етикети. Той обръща внимание и на това, че в обекта по идентичен начин са били
1
предлагани и други стоки , за които обаче не им е бил съставен акт. На следващо място
защитата излага доводи, че случаят неправилно не е бил приет за маловажен по
смисъла на чл.28 от ЗАНН.Поради това и отново се иска отмяна на постановлението и
присъждане на направените по делото разноски.
Въззиваемата страна,редовно призована, не се явява представител. Постъпили са
писмени бележки, в които е изложено становище за това, че нарушението безспорно е
извършено и се иска постановлението да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно.Направено е и искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото
доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
На 11.06.2021г служители на КЗП-Варна, един от които св. Х.Х., извършили
проверка в магазин „Булмаг“, стопанисван от „Трънчев“ ООД, намиращ се в гр.Варна,
бул.“Андрей Сахаров“ № 2. Св. Х. установила, че в обекта се предлагат за продажба
череши в опаковка- тарелка от по 500гр., чието нетно количество било обявено на
опаковката, а цената от 2,40лв. за брой била обявена в близост до стоката.Не била
посочена обаче цената за килограм.Тези и други свои констатации свидетелката
отразила в констативен протокол № К-2705449.
На 16.06.2021г. св.Х. съставила против „ Трънчев” ООД акт за установяване на
административно нарушение в който описала установеното при проверката на
11.06.2021г. и приела, че търговецът не е изпълнил административното си задължение
за стока, която се предлага в опаковка, да постави и цената за единица мярка върху
опаковката или в непосредствена близост до нея, като предлагал за продажба череши в
12бр. опаковки-тарелки от по 500гр., без да е посочена цената за килограм.
Нарушението било квалифицирано като такова по чл.22 ал.1 от ЗЗП. Актът бил връчен
на упълномощено лице, като тогава възражения не били направени.В срока по чл.44
ал.1 от ЗАНН били депозирани писмени възражения, в които било оспорено описаното
в акта нарушение от обективна страна.Били наведени доводи , че описаният артикул е
бил доставен от друго дружество на брой, а не в килограм.Поради това и търговецът
бил обявил цена на брой съобразно изискванията на чл.19 ал.2 от ЗЗП. Поради това и
било направено искане да не бъде налагано административно наказание.
Въз основа на акта за установяване на административно нарушение е
издадено и атакуваното пред настоящата инстанция наказателно постановление № В-
0047238/ 05.08.2021г. , с което административно-наказващият орган е възприел изцяло
фактическите констатации в акта и правната квалификация на нарушението по чл.22
ал.1 от ЗЗП. За него на основание чл.200 от ЗЗП на „ Трънчев” ООД било наложено
административно наказание “ Имуществена санкция “ в размер на 300лв.
Направеното възражение не било прието, тъй като нарушението било установено по
2
безспорен начин.Било посочено и че не следва да се прилага разпоредбата на чл.28 от
ЗАНН.
В хода на съдебното производство бе разпитана св. Х.Х. - актосъставител,
чиито показания съдът кредитира като дадени безпристрастно и обективно.
Свидетелката обясни, че в обекта предлаганите череши са били в опаковки от по
500гр., в непосредствена близост до тях е имало цена за брой, но не е имало цена за
килограм на стоката. По искане на адв. Т. съдът допусна до разпит св.Г.Х., който е
регионален мениджър на дружеството, и чиито показания също кредитира.Св. Х.
посочи, че черешите са били закупени опаковани в отделни тарелки от по 500гр., че са
се продавали на брой опаковка и като цената им е била посочена именно за
брой.Свидетелят посочи, че в магазина се предлагат и други зеленчуци по този начин-
гъби в тарелка, чери домати в тарелка и др. които са с точен грамаж и цената е за брой
опаковка, съответна на грамажа.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателства по административно наказателната преписка,събраните в хода на
съдебното производство гласни и писмени доказателства, които са
последователни,взаимно обвързани и безпротиворечиви и анализирани в съвкупност не
налагат различни изводи.
При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото
наказателно постановление относно законосъобразността му,обосноваността му и
справедливостта на наложеното административно наказание , съдът прави следните
правни изводи:
Въззивната жалба е депозирана в законния срок и от легитимен субект,поради
което е процесуално допустима и приета от съда за разглеждане.
Наказателното постановление № В- 0047238 / 05.08.2021г. е издадено от
компетентен орган- от Директора на регионална дирекция за областите Варна, Добрич,
Шумен , Разград, Търговище и Силистра към КТЗП, съгласно заповед №
165/18.03.2020г. на Председателя на КЗП.То е било издадено в шестмесечния
преклузивен срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН. Вмененото
във вина нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща да се разбере какво е
обвинението и срещу какво да се организира защитата. Не са допуснати съществени
процесуални нарушения при постановяване на постановлението и по никакъв начин
не е накърнено правото на защита на жалбоподателя, което той е упражнил с
подаването на жалба до въззивната инстанция. Посочена е нарушената материално
правна норма, като наказанието за нарушението е индивидуализирано.
Съдът намира , че правилно административно-наказващият орган е констатирал
нарушение по чл.22 ал.1 от ЗЗП, като е отнесъл фактите към хипотезата на правната
3
норма. Тази норма сочи, че на стоките, които се предлагат в опаковка, цената за
количеството и цената за единица мярка се поставят върху опаковката, а ако това не е
възможно, в непосредствена близост до стоката.В § 13 от ЗЗП са дадени легални
дефиниции на понятията „ опаковка“ и „ цена за единица мярка“.Съгласно т.7 „
опаковка“ са съдове и всякакви други приспособления или материали, които са годни
да изпълняват функциите да съдържат и съхраняват различни стоки, предлагани пряко
на потребителите.В т.9 пък е посочено, че „ цена за единица мярка“ е крайната цена,
включваща ДДС и всички допълнителни данъци и такси за единица мярка от
предлаганата стока.Единицата мярка за стоки , търгувани според теглото им е 1
килограм. В случая безспорно е установено, а и не се оспорва, че в магазин за
хранителни стоки, стопанисван от „Трънчев“ ООД, са били предлагани за продажба 12
броя тарелки с череши от по 500гр., с обявена цена за брой от 2,40лв.По този начин
стоките са били получени в магазина видно от приложените по преписката копия от
фактура и фискален брой.От показанията на св.Х. е видно, че опаковките са били с
обозначение за грамаж от по 500гр., а в непосредствена близост до стоките е била
поставена цена за брой опаковка от 500гр., 2,40 лв.Това е посочено и в наказателното
постановление.Безспорно е, че от страна на търговеца е било изпълнено изискването
на чл.19 ал.2 от ЗЗП, като цената е била обявена за съответната мерна единица и
разфасовката, ако е различна от нея, или за брой.Търговецът обаче на основание чл.20
ал.1 от ЗЗП е длъжен едновременно да обозначи продажната цена и цената за единица
мярка на предлаганите в търговския обект стоки чрез етикети, ценоразписи, табели или
по друг подходящ начин.От това следва и задължението на търговеца по чл.22 ал.1 от
ЗЗП да постави цената за количеството и цената за единица мярка и за стоките, които
се предлагат в опаковка, което в случая не е било изпълнено. Поради това съдът
намира, че описаното в акта и постановлението нарушение безспорно е било
извършено.
Правилно е била ангажирана отговорността на „ Трънчев“ ООД чрез налагане на
"имуществена санкция".Това по своята правна същност е безвиновна отговорност и
представлява обективната отговорност на правния субект за неизпълнение на
задължения към държавата, каквото имаме в конкретния случай и се реализира
независимо от конкретния извършител, формата на вина, степента на обществена
опасност на дееца и т. н.
Правилно е била приложена и санкционната норма, тъй като именно в чл.200 от
ЗЗП е предвидена санкция за допуснато нарушение на чл.22 от ЗЗП, каквото в случая е
налице.
При издаване на постановлението наказващият орган е приел, че не са
установени смекчаващи обстоятелства, които да доведат до необходимостта от
прилагане на чл.28 от ЗАНН.Съдът , като съобрази всички обстоятелства, свързани с
извършеното нарушение, намира че този извод е неправилен. За да се установи дали
4
случая е маловажен или не, следва да се обсъди степента на обществена опасност на
извършеното нарушение, като негово обективно качество, за да се установи дали е
социално необходимо и оправдано да се прибегне до прилагане на административно
наказателната отговорност.Маловажен случай на административно нарушение, по
аргумент на чл. 93 т. 9 от НК, във вр. с чл. 11 от ЗАНН, е този, при който извършеното
нарушение с оглед липсата или незначителните вредни последици или с оглед на други
обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случай на административни нарушения от съответния вид. Този
критерий на преценка се прилага за всички нарушения, включително и при формалните
, каквото е настоящото нарушение, доколкото налагането на предвидена от закона
санкция за допуснато административно нарушение не е самоцел. Административно-
наказателната дейност е подчинена на целите да се предупреди и превъзпита
нарушителя към спазване на установения правов ред и да се въздейства възпитателно и
предупредително върху останалите правни субекти съгласно чл. 12 от ЗАНН. В случая
от всички събрани по делото доказателства, включително и от показанията на
актосъставителя се установява, че за потребителя е била налична информация както за
количеството на предлаганите череши, така и за това, че цената за 500гр. е 2,40лв. на
брой. Т.е. за потребителя е била налице възможност при прости аритметични действия
да достигне до извод, че цената на килограм череши, предлагани в тарелки от по 500г.,
е цената на два броя тарелки от по 2,40лв. за брой, или 4, 80лв. за килограм. Тази стока
е била в идентични опаковки и не е имало тарелки с различни грамажи. Поради това и
съдът намира, че в случая целите на ЗЗП, регламентирани в чл.1 ал.2 – да осигури
защита на основните права на потребителите на информация за стоките, както и
правото на защита на икономическите им интереси при придобиване на стоки при
нелоялни търговски практики и способи за продажба, не са били накърнени в
значителна степен.От друга страна по делото липсват доказателства търговецът да е
допускал други нарушения на ЗЗП. Напротив, изрично е посочено, че нарушението е
извършено за първи път.С оглед на изложеното до тук, съдът намира че нарушението
е с явно незначителна обществена опасност и засяга в малка степен установения ред за
държавно управление.Поради това и следва да се приложи разпоредбата на чл.28 от
ЗАНН и да се приеме, че случаят е маловажен.Поради това и наказателното
постановление следва да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.
С оглед изхода на делото , съдът намира за основателно искането за присъждане
на разноски , направени от „ Трънчев” ООД. По делото е представено пълномощно с
отразено плащане на сумата от 300лв. Тази сума е съответната на предвидената чл.18
ал.4 вр. чл.7 ал.2 т.1 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, където е предвидено, че за процесуално
представителство, защита и съдействие по дела с определен интерес, възнаграждението
при интерес до 1 000лв. до е 300лв. . Поради това съдът намира, че на „ Трънчев“
5
ООД следва да се присъди сумата от 300лв. за направени по делото разноски за
адвокатско възнаграждение.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно Постановление № В- 0047238 / 05.08.2021г. на
Директора на Регионална дирекция за областите Варна,Добрич, Шумен ,Разград,
Търговище и Силистра към КЗП, с което на „ Трънчев“ ООД е наложено
административно наказание "Имуществена санкция" в размер на 300 лева, на
основание чл. 200 от Закона за защита на потребителите.
ОСЪЖДА КЗП да заплати на „ Трънчев” ООД ,ЕИК *********, сумата от 300
лв. , представляващи направени разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване
на съобщението за изготвянето му пред Административен Съд-Варна по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6