№ 644
гр. С., 13.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на тринадесети декември
през две хиляди двадесет и четвърта гоД. в следния състав:
Председател:Мая П. Величкова
при участието на секретаря Илка Й. Илиева
и прокурора Б. Н. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Мая П. Величкова Частно наказателно
дело № 20242200200741 по описа за 2024 гоД..
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Обвиняемият С. В. С., редовно призован, се явява лично и с адв.С. Б. от
АК С., редовно упълномощен от досъдебното производство и адв.К. В. от АК
С.З., надлежно упълномощен.
За Окръжна прокуратура С., редовно призована, се явява прокурор Б. С..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв.Б.: Да се даде ход на делото.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
Обв.С.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМИЯ: С. В. С. - роден на 08.03.1985г. в
гр.С., живущ в гр.С., ул.„М.С.“ № 22, българин, български гражданин, със
средно образование, работи – земеделски производител, неженен, неосъждан
(реабилитиран), ЕГН **********.
1
Съдът разясни на страните правата им по чл.274 и чл.275 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Адв.Б.: Нямаме искания за отводи и по доказателствата.
Адв.В.: Нямаме искания за отводи и по доказателствата.
Обв.С.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
Съдът докладва основанията за образуване на делото.
Съдебното производство е с правно основание чл.65 ал.1 от НПК,
образувано по искане на обвиняемия С. В. С., подадено чрез защитника му
адв.С. Б. от АК С., за изменение на взетата по отношение на обвиняемия
мярка за неотклонение Задържане под стража в по-лека, по Досъдебно
производство № 517/2024г. по описа на ГД БОП, вх.№ 1523/2024г., пор.№
159/2024г. по описа на Окръжна прокуратура С..
ПРОКУРОРЪТ: Представям Протокол № 226/28.11.2024г. на НТЛ при ОД
МВР Я. за изготвено заключение на първата от двете физико-химически
експертизи за наркотичните вещества и прекурсорите. Има още една
експертиза, която чакаме да излезе всеки момент. Това е по едната експертиза.
Други искания нямам.
Адв.Б.: Моля да бъдат приети представените доказателства. Същите не
касаят нашия подзащитен, а касаят по делото другия подсъдим Събин Събев,
намерени в неговите вещи. Доколкото разбрахме все още не е изготвена
другата експертиза относно моя подзащитен. Ние нямаме доказателствени
искания.
Адв.В.: Не се противопоставям да бъде прието това доказателство. Нямам
доказателствени искания.
Обв.С.: Не се противопоставям. Те не са намерени в мен тези прекурсори.
Приемам лекарства в момента и инжекции, когато ме хване по-голяма болка в
2
левия крак. Нямам доказателствени искания.
Съдът, с оглед становището на страните, счита, че следва да приобщи към
доказателствения материал по делото приложените по Досъдебно
производство № 517/2024г. по описа на ГД БОП, вх.№ 1523/2024г., пор.№
159/2024г. по описа на Окръжна прокуратура С., доказателствени материали,
както и представения в днешното съдебно заседание Протокол №
226/28.11.2024г. на НТЛ при ОД МВР Я., поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото всички
материали по Досъдебно производство № 517/2024г. по описа на ГД БОП, вх.
№ 1523/2024г., пор.№ 159/2024г. по описа на Окръжна прокуратура С., както и
представения от представителя на ОП-С. Протокол № 226/28.11.2024г. на НТЛ
при ОД МВР Я..
СТРАНИТЕ: Нямаме искания за събиране на други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Становището на прокуратурата е, че искането е
неоснователно. Няма настъпили нови обстоятелства, след като Окръжен съд
постанови мярка за неотклонение „Задържане под стража“ на тримата
обвиняеми преди почти три месеца. По тяхно искане беше изготвена съдебно-
медицинска експертиза, заключенията от които се намират в материалите по
досъдебното производство. Аз лично не мога да разбера становището на
лекарите дали категорично намират, че той трябва да бъде опериран точно в
този момент и дали здравословното му състояние е животозастрашаващо.
Моето становище е, че няма основания за изменение на мярката за
неотклонение „Задържане под стража“, извън заключението на вещото лице,
поради което предоставям на съда.
Адв.Б.: Считам, че се налага изменение на мярката за неотклонение.
Подробно съм описал последователността на прегледите, освен, мисля че на
личния лекар бяха направленията, дадени с амбулаторен лист при
3
посещението му при невролог и доколкото при разговорите с него при самото
му задържане на 13.09.2024г., той е финализирал такъв преглед при д-р
Фендрина и трябваше да постъпи в болница. Видно е от всичко, че тези
амбулаторни листи нямат никаква връзка с неговото задържане. Отделно по
време на престоя му в ареста е изведен в медицинския център „Централ“,
също прегледан от д-р Динев и същият категорично е дал становище да бъде
хоспитализиран в медицинско заведение. С оглед на последната медицинска
експертиза по зададения въпрос, който е зададен от наблюдаващия прокурор
г-н С. и в колективната съдебно-медицинска експертиза, изготвена на
02.11.2024г. и подписана от вещите лица д-р С. и д-р К., че се касае за
настаняване също в терапевтично заведение и за да се прецизира трябва да
бъде под наблюдението на неврохирург. До този момент аз специалист
неврохирург в следствения арест не знам дали има, за да бъде той под
наблюдение. За това Ви моля да измените мярката „Задържане под стража“ в
по-лека и с оглед на представените всички доказателства на досъдебното
производство, които са събрани и се касае вече за няма как да повлияе на тази
съдебно-техническа експертиза за наркотичните вещества, която не е
изготвена. Тя се намира в етап на изготвяне най-вероятно, където е изпратена.
Няма как да повлияем на свидетели дали показания по това дело. Затова Ви
моля да имате предвид, че сме на финален етап на досъдебното производство.
Най-вероятно с оглед последната експертиза, която ще има прецизиране на
обвинението. Това е нещото, което би следвало да стане след получаване на
експертизата. Това ще бъдат последните действия по това досъдебно
производство. В тази връзка, Ви моля да измените мярката в по-лека такава
„Домашен арест“ или „Парична гаранция“.
Адв.В.: Както е видно хоспитализацията на подзащитния ми се е налагало
още преди да бъде задържан и преди да му бъде повдигнато обвинение. Това
процесуално поведение говори, че неговото заболяване не е с цел да се
защити или да му бъде изменена мярката, а наистина е реално такова, в
какъвто смисъл е и съдебно-медицинската експертиза. Още повече, че както
колегата каза досъдебното производство е на финален етап. Има декларирани
самопризнания от подзащитния ми в предното ЧНД, предната мярка. По
никакъв начин нито ще попречи на досъдебното производство, нито ще се
укрие. Единствено въпросът е той да се лекува. Така или иначе, направил е
самопризнания и наказателното производство ще приключи най-вероятно със
4
споразумение. В този смисъл считам, че не е наложително настоящата мярка
за неотклонение да остане в този си вид. Също моля да се елиминира
опасността да извърши престъпление или да се укрие с друга по-лека мярка,
която е с по-ограничен интензитет на придвижването му като „Домашен
арест“.
Съдът ДАВА ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на обв.С. В. С..
Обв.С.: Ще помоля съда, ако може да ми даде по-лека мярка. Нито мога
да въздействам, нито имам такива намерения да въздействам на делото по
какъвто и да е начин. Просто да си обърна внимание на здравето. Живея на
ул.“М.С.“ 22.
Съдът ДАВА ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на обв.С. В. С..
Обв.С.: Искам, ако може да ми смените каквато и да е друга мярка, за да
си обърна внимание на здравето.
Съдът се оттегля на съвещание.
След тайно съвещание съдът намира, че делото не е изяснено от
фактическа страна и следва да възобнови съдебното следствие. Съдът намира,
че не са изяснени обстоятелствата, свързани със здравословното състояние на
обв.С.. В тази връзка съдът счита, че следва да призове и разпита двете вещи
лица, изготвили колективната съдебно-медицинска експертиза № 237/2024г., а
именно – д-р Й. С. и д-р Д. К., както и да изиска медицинската документация,
намираща се в Арест С. след 02.11.2024г. относно обв.С.. Поради това делото
следва да бъде отложено за 17.12.2024г. от 10.00ч., за която дата се съобщи на
страните, обвиняемият С. да бъде призован в Ареста С., както и да бъдат
призовани вещите лица д-р Й. С. и д-р Д. К..
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ВЪЗОБНОВЯВА съдебното следствие по делото
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 17.12.2024г. от 10.00ч., за която дата
ОП С., адв.Б. и адв.В. да се считат за редовно призовани.
5
ДА СЕ ПРИЗОВЕ обв.С. В. С. в Ареста С..
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица д-р Й. С. и д-р Д. К..
ДА СЕ ИЗИСКА медицинската документация относно обв.С. В. С. от
Ареста С. след 02.11.2024г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 15.45 часа.
Съдия при Окръжен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
6