№ 2
гр. Разград, 05.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на седми декември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДОРОТЕЯ ЕНЧ. И.А
при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА
като разгледа докладваното от ДОРОТЕЯ ЕНЧ. И.А Административно
наказателно дело № 20223330200548 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Г. Е. Е. от гр.Разград против НП № 22-1075-
000975/11.08.2022г. на Началник група към ОДМВР- Разград, сектор Пътна
полиция, с което на основание чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП са му наложени глоба
в размер на 500 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца за
нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от същия закон. В жалбата сочи, че НП е
незаконосъобразно и неправилно, издадено в нарушение на разпоредбите на
ЗАНН, постановено при допуснати съществени процесуални нарушения,
нарушаващи правото на защита, без посочване на конкретни пороци, поради
което моли да бъде отменено изцяло. В с.з. жалбата се поддържа от
проц.представител на същия адв. К., навеждайки доводи за неотчетена
техническа грешка на апарата, както и за маловажност на извършеното,
поради което е налице съществено нарушение на проц.правила и моли за
отмяна на НП. Претендира и разноски.
Въззиваемата страна – ОДМВР- Разград, при редовност в
призоваването не се явява представител в с.з., като в съпроводителното писма
застъпва становище жалбата да остане без последствие и да бъде потвърдено
НП.
Районна прокуратура гр.Разград, при редовност в призоваването не
се явява представител и не заявява становище по жалбата и НП.
Районен съд Разград, след като прецени събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Обжалваното НП е издадено въз основа на АУАН № 365040 от
27.07.2022г., съставен срещу жалбоподателя за това, че „на 27.07.2022г. в
21:10 часа в гр.Разград ул.Г.С.Раковски управлява л.а. Фолксваген Шаран с
рег.№ РР 6539 ВМ, собственост на Севджихан Реджеб в посока бул. Княз
1
Борис- ул. Паркова. При направената качествена проба за употреба на
алкохол с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 с фабр. номер ARPM –
0423 се установи, (че водачът Е. управлява МПС след употреба на алкохол
0,53 промила, установено по надлежния ред. Издаден талон за медицинско
изследване № 0023543/27.07.2022г., с което виновно е нарушил чл.5, ал.3, т.1
от ЗДвП“.
Обстоятелствата по акта са отразени и в обжалваното НП, поради
което на основание чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП на жалбоподателя са му
наложени глоба в размер на 500 лв. и лишаване от право да управлява МПС за
6 месеца за нарушението на чл.5, ал.3, т.1 от същия закон.
Към преписката са приложени издадения талон за медицинско
изследване, в който жалбоподателя лично е написал „пих една бира приема
показания“, протокол за предупреждение, заповед за ПАМ, писма, справка
картон на водача, заповеди за определяне на компетентни лица, длъжностна
характеристика. Предвид направеното оспорване са представени и указания
за експлоатация на техническо средство Алкотест Дрегер 7510 с фабр. номер
ARPM 0423, техническа характеристика на Алкотест Дрегер 7510 с фабр.
номер ARPM 0423, протокол за проверка на уреда и въвеждането му в
експлоатация, информация за тарирането на Алкотест Дрегер 7510 с фабр.
номер ARPM – 0423 и разпечатка от паметта на устройството за дата
27.07.2022г. за времето от 21:00 до 21:30ч.
По делото е разпитан и актосъставителя св.Х., който по същество
потвърждава изложените в акта обстоятелства, а именно, че са извършили
проверка на водача на л.а. Фолксваген Шаран, като са го изпробвали за
алкохол и дрегера отчел 0,53 промила. Издал му талон за медицинско
изследване, като му било разяснено, че следва да се яви в МБАЛ-Разград за
вземане на проба, ако не е съгласен с показанията на техническото средство.
Водачът собственоръчно написал, че е съгласен с показанията на дрегера.
Същият не се е явил в МБАЛ Разград за кръвна проба. Бил му съставен
АУАН на момента, по показанията на дрегера.
Въз основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът
направи следните правни изводи:
Жалбата е допустима, като подадена в срок от надлежна страна
срещу подлежащ на обжалване акт, а разгледана по същество се явява
неоснователна и недоказана.
С оглед на събраните по делото доказателства съдът намира, че
нарушението на жалбоподателя е установено по един безспорен и несъмнен
начин както от обективна, така и от субективна страна. Съгласно
разпоредбата на Чл. 174. (Изм. и доп. - ДВ, бр. 43 от 2002 г., бр. 51 от 2007 г.,
изм., бр. 60 от 2012 г., в сила от 7.08.2012 г., бр. 101 от 2016 г., в сила от
21.01.2017 г.) (1) (Изм. и доп. – ДВ, бр. 77 от 2017 г. Сравнение с предишната
редакция, в сила от 26.09.2017 г.) Наказва се с лишаване от право да
управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина, който
управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина с
концентрация на алкохол в кръвта, установена с медицинско и химическо
изследване и/или с техническо средство, определящо концентрацията на
алкохол в кръвта чрез измерването му в издишвания въздух:
1. над 0,5 на хиляда до 0,8 на хиляда включително – за срок от 6
месеца и глоба 500 лв.;
2
2. над 0,8 на хиляда до 1,2 на хиляда включително – за срок от 12
месеца и глоба 1000 лв.
В случая по несъмнен начин се установява, че на инкриминираната
дата св. Х. и колегата му Вангелов са спрели за проверка водача Е., като при
извършената проверка с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 с фабр.
номер ARPM 0423, скалата отчела 0,53 промила концентрация в кръвта,
измерена в издишания от водача въздух. В съответствие с изискванията на
Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на
алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни
аналози, на Е. бил издаден талон за медицинско изследване, но той не се явил
за вземане на кръвна проба в МБАЛ-Разград в указания час. Същият
собственоръчно написал в издадения талон, че е съгласен с показанията на
техническото средство.
Следователно към момента на извършване на проверката
жалбоподателят Е., като водач на МПС, е управлявал автомобила с
концентрация на алкохол в кръвта над 0.5 промила, а именно 0,53 промила,
което е установено по надлежния ред и съставлява административно
нарушение по чл.174, ал.1, т.1 във вр. с чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП. Последната
разпоредба въвежда забраната на водачите на МПС да управляват МПС с
концентрация на алкохол над 0.5 на хиляда. Следователно нарушението на
жалбоподател е установено и възведено под съответната правна норма, като е
наложено предвиденото в закона наказание- глоба в размер на 500 лв. и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца.
При издаване на АУАН и НП са спазени стриктно разпоредбите
досежно тяхното съставяне. Същите са издадени от компетентни органи, в
предвидените от закона срокове и при спазване на изискуемите за тяхната
валидност форма и съдържание. Констатираното нарушение е
индивидуализирано по място и време, като е описано и конкретното
извършеното от обективна страна, което впоследствие е подведено под
съответната за това правна норма. Наложените наказания- глоба в размер на
500 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца са
справедливи и съответни на извършеното.
Съдът намира направени възражения на жалбоподателя за
неоснователни и следва да бъдат оставени без уважение. Посочената грешка в
техническите данни на техническото средство- че до 1,0 промил стандартното
отклонение е 0,017 промила, е нищожно и не може да доведе до промяна на
отчетените стойности към момента на проверката, още повече, че самия
жалбоподател е приел установената концентрация. Същият е имал
възможност да оспори показанията и да даде кръв за изследване, но не е
сторил това в указаното време. Следователно изводите за нарушението не се
променят.
Относно възражението, че се касае за маловажен случай, съдът не
споделя доводите на защитата за това. Извършеното не се отличава от
обичайните нарушения от този вид- касае се за управление на МПС след
употреба на алкохол, което обстоятелство не може да се приеме за
маловажно, колкото и малка да е концентрацията на алкохол. Факт е, че самия
жалбоподател е посочил, че действително е употребил алкохол.
Обстоятелството, че отчетената концентрация е малко над 0,5 промила не
променя изводите на съда в тази насока. Ето защо възраженията следва да
бъдат оставени без уважение.
3
По изложените съображения, съдът намира, че атакуваното НП
следва да бъде потвърдено, като законосъобразно и правилно.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 22-1075-000975/11.08.2022г. на Началник
група към ОДМВР- Разград, сектор Пътна полиция, с което на основание
чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП на Г. Е. Е. от гр.Разград са му наложени глоба в
размер на 500 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца за
нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от същия закон.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административен съд Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
4