№ 1158
гр. Варна , 14.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на девети
юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Лазар К. Василев
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно
гражданско дело № 20213100500507 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:38 часа се явиха:
Въззивникът „ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно уведомени, явява се адв. Б.,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Въззиваемата страна В. Б. В., редовно уведомен, не се явява, за него се явява адв.
Д.С., редовно упълномощен и приет от съда от по- рано.
Вещите лица В. Г. Зл. и С.В., редовно уведомени, се явяват.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило заключение на съдебно- техническа комплексна
експертиза, вх. № 10317/31.05.2021г. и констатира, че същото е депозирано в срока по
чл.199 ГПК.
1
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на вещите лица и сне
самоличността им:
В. Г. Зл.- 51г., български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните по
спора, предупреден за наказателната отговорност по чл.291 НК, обещава да даде
безпристрастно заключение.
ВЕЩО ЛИЦЕ З.: Поддържам заключението на комплексната експертиза.
Ст. Й. В.- 58г., български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните по
спора, предупреден за наказателната отговорност по чл.291 НК, обещава да даде
безпристрастно заключение.
ВЕЩО ЛИЦЕ В.: Поддържам заключението на комплексната експертиза.
АДВ. Б.: Как коментирате становището, че електромерът е в състояние да отчита
точно и правилно преминаващата през него ел. енергия?
ВЕЩО ЛИЦЕ З.: Специално за този електромер аз се свързах с колегите от БИМ,
които са извършили експертизата. Действително, в тяхната работа при извършване на СТЕ
няма никакво значение дали електромерът е преминал последваща проверка или не. Те
единствено прилагат стандарта за проверка на електромер по отношение на неговите
метрологични характеристики и в протокола са записали, че електромерът съответства на
метрологичните си характеристики, което означава, че той измерва вярно преминалата през
него електроенергия, във връзка с максимално допустимите грешки за този тип СТИ.
АДВ. Б.: Тоест, обстоятелството, че липсват данни по делото за извършена
последваща метрологична проверка не е пречка БИМ да направи такава констатация?
ВЕЩО ЛИЦЕ З.: Към момента на извършване на проверката на БИМ СТИ е
измервало метрологично вярно.
АДВ. Б.: Разполага ли въззивното дружество с програма, която освен да чете, образно
казано да манипулира тези показания по отделните тарифи- да отнема показания, да нанася
нови показания? Какви са възможностите на софтуера, с който разполагат проверяващите
екипи?
ВЕЩО ЛИЦЕ З.: Този софтуер, с която разполагат служителите на
„Електроразпределение“ или „Енерго- ПРО“, дава възможност да бъдат прочетени
съответните регистри. Дори при опит за настройка на часовото време той изисква парола.
Нямам данни някакъв софтуер да дава възможност за промяна на вече натрупани показания
в електромера. Не ми е известен такъв софтуер, който да има такава възможност, още повече
2
самият софтуер, който е вграден в устройството, не би следвало да допуска такова задание и
да го изпълни, тъй като той е отговорен за съхранение на данните в тези регистри. И ако го
допусне, ще бъде в противоречие с оцененото му самотестване. Тоест, той не би следвало да
е електромер с ценено съответствие.
АДВ. Б.: Натрупаното количество в трета тарифа посочвате, че реално е преминало
през измервателната система на електромера. Това означава ли, че абонатът в някакъв
момент го е потребил в действителност?
АДВ. З.: Точно това означава, с уточнението, че тъй като нямаме данни този
електромер от 2009г. до момента на демонтажа през 2017г. къде е бил монтиран, дали през
цялото време е бил на процесния обект. Т.е. не можем да кажем кой е абонатът. Но, който и
да е бил абонатът, е потребил тази енергия.
АДВ. С.: По отношение на въпрос № 8 от СТЕ, бихте ли казали какво представляват
тези пароли и за какво служат?
ВЕЩО ЛИЦЕ З.: В сертификата за оценено съответствие органът, който е извършил
изпитването за одобряване на типа, е посочил че има две нива на достъп. Първото ниво на
достъп считам, че е свързано с настройките на часовото време, а следващото- по- високо
ниво на достъп, което предполага, че се дава този достъп след въвеждането на различни две
пароли за всеки електромер, та при второто ниво на достъп вече се дава възможност да се
включи колко регистъра да работят- дали да са два или четири, да се направи настройка в
тарифната схема. Тоест, дава възможност да бъде променяна тарифната схема и други неща,
като визуализация на съответни регистри, за колко периода назад да се пази датата за
параметризация, но така или иначе това устройство няма много памет, за да запомня много
данни, за да служи едва ли не като информационна база данни за промените, които са
извършвани върху него. Примерно, това устройство не може да запомни след последната
промяна в тарифната схема какви са били предходните смени, единствено датите може да
запомни кога са извършени и то ограничен брой.
АДВ. С.: Кой оперира с тези пароли? Кой би следвало да оперира с тях?
ВЕЩО ЛИЦЕ З.: На този въпрос не мога да отговаря.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към вещите лица и не възразяват
заключението да бъде прието.
Съдът намира, че заключението на вещите лица следва да бъде приобщено към
материалите по делото като ясно, пълно и точно, поради което
3
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към материалите по делото заключение вх. №
10317/31.05.2021№ на вещи лица В.З. и С.В..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че към заключението вещите лица са приложили справка-
декларация за извършената от тях работа, като и в двете справки е посочено, че обемът от
работа и времето, което е било необходимо, са били повече от първоначално определените,
като вещото лице В.З. е посочил, че стойността на извършената от него работа е в размер на
250 лева, а вещо лице С.В. е посочил, че стойността на извършената от него работа е 331.50
лева.
СЪДЪТ намира, че следва да се увеличи първоначално определения размер на
възнаграждението на вещите лица, като същият бъде определен в пълен размер на всяко
едно от тях от 250 лева, а за разликата от първоначално внесения депозит от 300 лева до
пълния размер 500 лева следва да бъде внесен от въззивника в едноседмичен срок от днес.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещите лица З. и В. в размер на по 150 лева
за всеки от внесения депозит /издадени разходни ордери/.
След представяне на доказателства за внесен допълнително депозит в размер на 200
лева, да се издадат разходни касови ордери на вещите лица.
АДВ. Б.: Представям и моля да приемете извлечение от системата на „Енерго- Про
продажби“ АД за процесния електромер, от което е видно какви са били показанията на
процесния електромер за конкретния абонат. Видно е, че същият е бил с нулеви показания
към 2009г.
АДВ. С.: Възразявам да се приеме. Считам, че представеното писмено доказателство
е преклудирано. Освен това, в него не се вижда какви са точните показания по съответните
тарифи.
СЪДЪТ намира, че представените днес писмени доказателства, представляващи
извлечение от електронна база данни на процесния електромер не следва да бъдат приети,
доколкото същите са представени едва в днешно с.з., а са били на разположение на
въззивника още в периода, когато делото се е разглеждало пред първоинстанционния съд и
респ. представянето на доказателствата едва днес е закъсняло съобразно предвидените в
ГПК преклузивни срокове. От друга страна, следва да се има предвид и че делото е върнато
от ВКС с конкретни указания за изясняване на конкретни факти и обстоятелства по делото,
поради което и други доказателства, различни от изричните указания на ВКС, не следва да
бъдат събирани.
4
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане на извлечение от системата на
„Енерго- Про продажби“ АД за процесния електромер.
АДВ. Б.: Представям списък с разноски, като добавям и 200 лева, които ни
задължихте в днешно съдебно заседание да внесем за възнаграждение на вещите лица.
АДВ. С.: Представям списък с разноски.
АДВ. Б.: Правя възражение за прекомерност.
АДВ. С.: Правя възражение за прекомерност.
Съдът намира, че следва да бъдат приети представените от страните списъци с
разноски, ведно с доказателства за извършването им, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото списъци с разноски, представени от страните,
ведно с доказателства за извършването им.
Страните заявиха, че нямат доказателствени искания.
Предвид липсата на доказателствени искания съдът счита делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
5
АДВ. Б.: Моля да се произнесете с решение, с което да уважите въззивната жалба и
отмените решението на първоинстанционния съд, като неправилно.
Моля да приемете, съобразно днес възприетото заключение на съдебно- техническата
и софтуерна експертиза, че ел. енергия действително е преминала през СТИ, потребена е от
абоната. СТИ, дори и да не е метрологично годно от протокола на БИМ се установява, че
същото към датата на проверката е било в състояние да отчита вярно и точно преминалата
през него електрическа енергия.
В този смисъл са и съображенията ни в жалбата, които моля да съобразите. Моля да
отмените решението и като последица да ни присъдите сторените по делото разноски пред
всички инстанции, съобразно списъка по чл.80 ГПК.
АДВ. С.: Моля да се произнесете с решение, с което да оставите без уважение
въззивната жалба и да потвърдите първоинстанционното решение, като правилно и
законосъобразно.
Настоящото производство е вследствие на акт на ВКС, с който е върнато
производството, където е посочено, че приложимата норма е чл.183 ЗЗД. Дори и в този
случай следва да се държи сметка, тоест, ответното дружество следва да докаже при
условията на пълно и главно доказване, че действително е доставило тази електрическа
енергия и същата е потребена. В този смисъл считам, че не са налице доказателства при
условията на пълно и главно доказване, най- вече видно от заключението на СТЕ, от което
се установява, че към датата на монтажа не е ясно с какви показания е монтиран
електромерът в неговите скрити регистри. Такива писмени доказателства по настоящото
дело няма, поради което считам, че „Енерго- Про“ не доказа при условията на пълно и
главно доказване това обстоятелство.
Отделно от горното, считам че „Енерго- про“ не е извършило дължимата грижа като
добър търговец, с оглед на това, че предвид неговото задължение да осигури защита на
електромера чрез пароли, считам, че това не се е случило.
На следващо място, моля да се съобразите с изложените факти и обстоятелства в
отговора на въззивната жалба.
Моля да ни присъдите сторените съдебно деловодни разноски.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се
6
произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7