РЕШЕНИЕ
№ 195
гр. Девня, 22.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Д. В. ВАСИЛЕВ
при участието на секретаря СВЕТЛА ЕМ. ГОРЧЕВА
като разгледа докладваното от Д. В. ВАСИЛЕВ Гражданско дело №
20223120100255 по описа за 2022 година
Предявен е иск с правно основание чл. 232, ал. 2 ЗЗД от Б. С. С., ЕГН
**********, против ЗКПУ КИПРА, ЕИК *********, за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 4 156,30 лева, от които 2 331,40
лева, представляващи неизплатена наемна цена по договор №122 от
30.06.2016г. за наем на земеделски земи в землището на с. Кипра, общ. Девня,
с обща площ от 58,285 дка. за стопанската 2019/2020 г. и 1824, 90 лева,
представляващи неизплатена разлика в наемна цена по договор №122 от
30.06.2016г. за наем на земеделски земи в землището на с. Кипра, общ. Девня,
с обща площ от 58,285 дка. за стопанската 2020/2021г. Претендира се и
законната лихва върху сумите, считано от датата на предявяване на исковата
молба до окончателното изплащане, както и разноските по настоящето дело.
В условията на евентуалност се предявява иска с правно основание чл.59 ЗЗД
за заплащане на сумата от 4156,30 лв, с която ЗКПУ КИПРА, ЕИК *********,
се е обогатила неоснователно, от които 2331,40 лева за стопанската
2019/2020г. и 1824,90 лева за стопанската 2020/2021г., за ползване без
основание на собствените на Б. С. С., ЕГН **********, земеделски земи общо
от 58,285 дка в землището на с. Кипра, общ. Девня, ведно със законната лихва
1
върху сумите, считано от датата на предявяване на исковата молба до
окончателното изплащане, както и разноските по настоящето дело.
В исковата молба се излага, че ищеца Б. С. С. е собственик на земеделски
земи с обща площ от 58,285 дка. в землището на с. Кипра, общ. Девня, за
които е сключила договор за наем №122 от 30.06.2016г. с ответника ЗКПУ
КИПРА за стопанската 2016/2017г., по силата на който предоставя за
земеделско ползване имотите, описани в договора, а ответника се задължава
да изплаща рента. Страните договорили наемната цена да се заплаща в лева,
определена на базата на 100 кг. зърно пшеница на декар, остойностена по
продажни цени към 01.07. за съотв. стопанска година., като рентното плащане
следва да се извърши в срок до края на календарната година, за която се
отнася плащането. След изтичане на едногодишния срок на договора
ползването на земеделските земи от ответника е продължило, поради което
договорът се счита за продължен за неопределен срок. Ответникът
изпълнявал задължението си по договора, като заплащал наемна цена за
всички следващи стопански години, освен за стопанската 2019/2020 г , а за
стопанската 2020/2021г. наемната цена заплатил частично – само сумата от
582, 80 лева, т.е по 10 лева на декар. Ищцата е отправила уведомление до
ответника, получено на 21.06.2021г., че не желае имотите, предмет на
договора, да се обработват от ответника през следващата стопанска година, с
оглед на което договора за наем следва да се счита за прекратен с изтичането
на стопанската 2021г. В условията на евентуалност ако се установи липса на
валидно договорно правоотношение между страните предвид разпоредбата на
чл.4б от ЗСПЗЗ, предвиждаща писмена форма с нотариално удостоверяване
подписите на страните относно договори за наем на земеделска земя за срок
по – дълъг от една година, ищцата твърди, че ответникът неоснователно се е
обогатил с исковата сума за сметка на ищеца, който се е обеднил, поради
което на последния същата му се дължи от ответника.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор от ответника, в
който се излага, че съгласно решение на УС на ответната кооперация от
10.06.2021г. за плащане на напусналите ЗКПУ преди изтичане срока на
договора да се заплаща сума в размер на 10лв./дка. Твърди, че за стопанката
2019/2020г. има съставен протокол за унищожаване на 80 % от посевите и
поради това не е плащана на всички членове на кооперацията. Излага, че
съгласно чл.11 от договора ищеца дължи заплащане на неустойки, т.е в двоен
2
размер всички извършени разходи за семена, торове, препарати, обработка и
др. Оспорва представената с исковата молба декларация като неясна и
недатирана.
Доказателствата по делото са писмени. Изслушано и прието по делото е
експертно заключение на вещите лица Р. С. и Ц. В. - З. по назначената от съда
комбинирана съдебно –счетоводна и съдебно – оценителна експертиза.
Съдът приема за установено по делото следното от фактическа и от
правна страна :
По отношение валидноста на договора за наем на земеделска земя,
сключен между страните
Между Б. С. С. от една страна като наемодател и ЗКПУ КИПРА от друга
страна като наемател е сключен на 30.06.2016г. договор за наем на земеделски
земи в землището на с. Кипра, общ. Девня, с обща площ от 58,285 дка.
Договорът е сключен в писмена форма за срок от една стопанска година / от
01.10.2016г. до 01.10.2017г./ С изтичането на срока на договора ЗКПУ
КИПРА е продължил ползването на земеделските земи със знанието и без
противопоставянето на наемодателя, поради което съдът приема, че договора
за наем между страните е продължен за неопределен срок съгласно
разпоредбата на чл.236, ал.1 ЗЗД. Както правилно е отбелязала ищцовата
страна в исковата молба разпоредбата на чл. 4б ЗСПЗЗ / в сила от 22.05.2018
г. изм. - ДВ, бр. 55 от 2018 г./, договорите за наем на земеделска земя със
срок, по-дълъг от една година, както и споразуменията за тяхното изменение
или прекратяване се сключват в писмена форма с нотариално удостоверяване
на подписите на страните, извършени едновременно. Съгласно разпоредбата
на § 10 ЗСПЗЗ договор за наем на земеделска земя за срок, по-дълъг от една
година, сключен до датата на влизането в сила на този закон, при който не са
спазени изискванията на чл. 4а, и чл.4б /редакция ОБН. - ДВ, БР. 42 ОТ 2018
Г., В СИЛА ОТ 22.05.2018 г. ) може да бъде потвърден от собственика с
декларация с нотариално удостоверен подпис, придружена с копие на
договора, в случай че в срока по, ал. 2 не е подадена декларацията по, ал. 1,
договорът за наем на земеделска земя се заличава служебно в службата по
вписванията и в съответната общинска служба по земеделие след изтичане на
стопанската година. Съдът отчита, че тези разпоредби на закона са приети
след сключването на процесния договор за наем от 30.06.2016 г., т.е. към
3
момента на сключването му не са съществували специфични изисквания за
неговата форма за валидност и същият е бил валиден от формална страна,
като не са същесвували пречки относно продължаване на неговото действие
като безсрочен такъв и за последващите стопански години. Разпоредбата на §
10 ЗСПЗЗ не придава обратно действие на чл.4б ЗСПЗЗ и не променя формата
за валидност на договорите за наем, вече сключени преди приемането на тези
текстове, а единствено регламентира заличаване на вписването на договора,
което не е елемент от фактическия състав за неговото сключване. За казусът
статута на настоящия договор за наем не се е променил, тъй като няма данни,
че той изобщо е бил вписан, поради което наемната цена за последващите
стопански години след 2016/2017г. се дължат на същото основание, както и
тази за първата година – в този смисъл е и съдебната практика напр. Решение
на РС Силистра по гр. д. №325/2020г. , Решение на РС Тутракан по гр. д.
№26/2019г. Също доколкото договора за наем на земеделска земя е сключен
от търговец –ЗКПУ КИПРА, във връзка с упражняваното от него занятие, то
съгласно разпоредбата на чл.293 ТЗ ответната страна не може да се освободи
от задълженията си по договора, щом е приела престацията на насрещната
страна без възражения, тя дължи изпълнение по договора и е обвързана с
всички негови клаузи. Още повече по делото няма спор между страните
относно обстоятелството, че ЗКПУ КИПРА е обработвало през стопанските
2019/2020г и 2020/2021г. земеделски земи с обща площ от 58,285 дка. в
землището на с. Кипра, предмет на сключения договор за наем на земеделски
земи с Б. С. С..
По отношение възражението на ответната страна относно
декларацията на ищцата и прекратяването на процесния договор за наем
на земеделска земя, сключен между страните
Съгласно чл. 8 от договора за наем на земеделски земи в землището на с.
Кипра, общ. Девня, с обща площ от 58,285 дка., сключен между Б. С. С. от
една страна като наемодател и ЗКПУ КИПРА от друга страна като наемател
на 30.06.2016г., договорът може да се прекрати с едностранно писмено
предизвестие между страните, отправено поне 6 месеца преди началото на
следващата стопанска година. Прекратяването има действие за началото на
следващата стопанска година.
Ищцовата страна и трето лице ЗК БЪДЕЩЕ с. Кипра са представили за
4
установяване твърдението си относно прекратяване на сключения договор за
ползване на земеделски земи : 1. декларация от Б. С. С. без дата, че не желае
изброените в документа имоти, съвпадащи с имотите, предмет на сключения
между страните договор за наем на земеделска земя, да се обработват от
ЗКПУ КИПРА, а желае същите да се обработват от ЗК БЪДЕЩЕ; 2. известие
за доставяне на кореспонденска пратка с подател ЗК БЪДЕЩЕ и получател Б.
С. С., доставена на 21.06.2021г. ; 3. системен бон на БЪЛГАРСКИ ПОЩИ от
11.06.2021г. относно пратка с подател Б. С. С. и получател ЗКПУ КИПРА –
председател. Проц. представител на ответната страна оспорва така
представените документи, като твърди, че декларацията на Б. С. С. е
недатирана и не може да се каже с категоричност за кой период от време се
отнася същата. Твърди, че ЗКПУ КИПРА няма нищо общо с адреса, на който
е доставено писмо от ЗК БЪДЕЩЕ до Б. С. и това е вътрешна кореспонденция
между тях, която не е предмет на настоящия спор.
За да бъде развален сключения договор за наем между страните съгласно
чл.87 ЗЗД следва изправната стана да отправи предизвестие до неизправната
страна с подходящ срок за изпълнение, което да бъде получено от последната.
Съдът намира, че действително в така представения системен бон на
БЪЛГАРСКИ ПОЩИ от 11.06.2021г. относно пратка с подател Б. С. С. и
получател ЗКПУ КИПРА не е упоменато съдържанието на пратката - писмо,
покана, декларация или нещо друго. Следователно липсват сигурни
доказателства, че декларацията на Б. С. С., че не желае изброените в
документа имоти, съвпадащи с имотите, предмет на сключения между
страните договор за наем на земеделска земя, да се обработват от ЗКПУ
КИПРА, а желае същите да се обработват от ЗК БЪДЕЩЕ, е била получена от
ответната страна. Настоящият съдебен състав обаче приема съгласно чл.235,
ал.3 ГПК, че процесния договор е развален с исковата молба и връчване
същата на ответната страна ведно с приложенията към исковата молба, сред
които е и декларацията от Б. С. С., с която се прави изявление че не желае
изброените в документа имоти да се обработват от ЗКПУ КИПРА и е посочен
следващия ползвател на земеделските имоти - ЗК БЪДЕЩЕ.
Относно начина на определяне на годишното рентно плащане по
договора за наем на земеделски земи, сключен между страните, размер и
срокове на същото
5
Между страните по делото не се спори за обстоятелството, че за
стопанските години до 01.10.2019г. ответникът е изпълнявал своите
задължения по договора, като е заплащал на ищцата уговореното в договора
рентно плащане, с изключение на стопанската 2019/2020г., а за стопанската
2020/2021г. е заплатил на ищцата по банков път на 16.12.2021г. сумата от
582,80 лв /по 10 лв на декар /.
Съгласно чл. 5 от договора за наем на земеделски земи в землището на с.
Кипра, общ. Девня, с обща площ от 58,285 дка., сключен между Б. С. С. от
една страна като наемодател и ЗКПУ КИПРА от друга страна като наемател
на 30.06.2016г., годишното рентно плащане е дължимо само в пари. То се
извършва в лева на базата на 100 кг. зърно пшеница на дка, остойностена по
продажни цени към 01. Юли за съответната стопанска година. Рентното
плащане се извършва в срок до края на календарната година, за която се
отнася рентата, а при лоша стопанска година забавянето може да бъде до
изготвяне на ГФО за съответната година.
Като причина за неплащане на ищцата полагащата се на същата дължима
наемна цена за стопанската 2019/2020г. ответната страна е представила
Протокол №АР – 07 – 25 – 1/28.05.2020г. на МЗХГ, съгласно който за
земеделската 2019/2020г. има от 70 до 80 % засушаване на засята култура –
мека пшеница – зимна и зимен ечемик от ЗКПУ КИПРА. Като причина за
плащане на ищцата полагащата се на същата дължима наемна цена за
стопанската 2019/2020г. в размер на по 10 лева на декар ответната страна е
представила Протокол №4/08.12.2021г. от заседание на УС на ответната
кооперация, съгласно който се определят цените, плащани на декар за
кооператорите и се потвърждава взето решение от 10.06.2021г. за плащане на
напусналите кооперацията сума в размер на 10 лв./дка. Тези възражения
съдът намира за неоснователни. Видно от текста на разпоредбата на чл. 5 от
договора годишното рентно плащане е дължимо само в пари. Случаите на
неблагоприятно климатично събитие като това, за което е съставен Протокол
№АР – 07 – 25 – 1/28.05.2020г. на МЗХГ, могат да засегнат само непаричната
престация, тъй като само нейното цялостно неизпълнение може да стане
обективно невъзможно. Изпълнението на паричното задължение винаги е
възможно съгласно разпоредбата на чл. 81, ал.2 ЗЗД, тъй като парите са вещ,
която не погива по своя род.. Съгласно чл.20а, ал.2 ЗЗД договорите могат да
6
бъдат изменяни, само по взаимно съгласие на страните или на основания,
предвидени в закона. Съгласието за изменение на договора може да се
постигне или при самото сключване на договора, чрез клауза за промяна на
определен елемент при настъпване на конкретно обстоятелство или по-късно
– чрез допълнително споразумение между страните. В първата хипотеза
когато клаузата предвижда изменение на цената на договора, новата цена
трябва да е определена или определяема, за да се приеме, че има постигнато
съгласие между страните за промяна на цената. В процесния договор никъде
не е изрично предвидена възможността за актуализация на цената, съобразно
решение на Управителния съвет на кооперацията на основание подадено
предизвестие за прекратяване на договора, което изключва възможността за
съда да приеме, че договорената цена за стопанската 2020/2021г. е в
размерите , посочени от ответника – по 10 лв. на декар на основание
подадено предизвестие за прекратяване на договорните отношения, без да има
надлежно изразено съгласие за такава актуализация на това основание,
облечено в писмена форма между страните. Действително в текста на
договора е предвидена актуализация на дължимата наемна цена при лоша
стопанска година от 10 лв/дка, когато добивите са по - малки от обичайното
по количество и качество поради непреодолима сила, стихийно събитие или
неблагоприятно обстоятелство, но за това се изисква изрично Решение на
Управителния съвет на кооперацията. Такова решение на Управителния съвет
за актуализацията на дължимата наемна цена поради лоша стопанска
2019/2020г. година не е представено по делото до датата на приключаване
устните състезания пред първата инстанция, като предвид липсата на данни
по делото, че пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства по
смисъла на чл.133 ГПК съдът приема, че ответника е загубил възможността
да упражни тези си права в хода на делото и следователно не може да се
приеме за установено по делото, че е актуализирана цената и за стопанската
2019/2020г.
С оглед изложеното съдът намира така предявения иск за доказан по
основание. Относно размера на същия съдът кредитира експертното
заключение на вещите лица, съгласно което средната продажна цена за 100
кг. пшеница, добита през стопанската 2019/2020г. е 40 лева, ищцата е отдала
под наем 58,285 дка, следователно при рентно плащане в размера на 40
лв./дка стойността за цялата отдадена земя е 2331, 40лв.; средната продажна
7
цена за 100 кг. пшеница, добита през стопанската 2020/2021г. е 41,31 лева,
ищцата е отдала под наем 58,285 дка, следователно при рентно плащане в
размера на 41,31 лв /дка стойността за цялата отдадена земя е 2407,75 лв.,
като от тази сума следва да се приспадне сумата от 582,85 лв, платени по
банков път и остатъка е в размер на 1824,90 лв.
С оглед изхода на спора по главния иск съдът не дължи разглеждане на
предявения при услвията на евентуалност иск с правно основание чл. 59 ЗЗД
Предвид изхода на делото ответната страна следва да заплати на ищцата
сторените от нея разноски в размер 1371,25 лева съгласно представения
списък на разноските по чл. 80 ГПК
Воден от гореизложеното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗКПУ КИПРА, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление в с. Кипра, общ. Девня, обл. Варна, представлявана от Мая
Кирчева – Председател, да заплати на Б. С. С. , ЕГН **********, гр. Варна,
бул. “ Ц. О. “ №**, на основание чл.232, ал.2 ЗЗД, сумата от 4 156,30 лева /
четири хиляди сто петдесет и шест лева и 30 стотинки /, от които 2 331, 40
лева / две хиляди триста тридесет и един лева и 40 стотинки/ ,
представляващи неизплатена наемна цена по договор №122 от 30.06.2016г. за
наем на земеделски земи в землището на с. Кипра, общ. Девня, с обща площ
от 58,285 дка. за стопанската 2019/2020 г. и 1824, 90 лева, / хиляда
осемстотин двадесет и четири лева и 90 стотинки / представляващи
неизплатена разлика в наемна цена по договор №122 от 30.06.2016г. за наем
на земеделски земи в землището на с. Кипра, общ. Девня, с обща площ от
58,285 дка. за стопанската 2020/2021г., ведно със законната лихва върху
сумите, считано от датата на предявяване на исковата молба – 29.03.2022г. до
окончателното изплащане
ОСЪЖДА ЗКПУ КИПРА, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление в с. Кипра, общ. Девня, обл. Варна, представлявана от Мая
Кирчева – Председател, да заплати на Б. С. С. , ЕГН **********, гр. В., бул. “
Ц. О. “ №**, сумата от 1371,25 лева / хиляда триста седемдесет и един лева и
25 стотинки / за разноски по делото
8
Решението подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Девня: _______________________
9