№ 46344
гр. София, 06.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КАЛИНА В. СТАНЧЕВА
като разгледа докладваното от КАЛИНА В. СТАНЧЕВА Гражданско дело №
20251110147621 по описа за 2025 година
Производството по настоящото дело е образувано по подадена от „ДЗИ –Общо
застраховане“ ЕАД искова молба против ЗАД „ДаллБогг живот и здраве“ АД, с която е
предявен осъдителен иск с правно основание чл. 411, изр. 1, пр. 2 КЗс искане да се
постанови решение, с което ответното дружество да бъде осъдено да заплати на ищеца
сумата от 1 460,91 лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение за
имуществени вреди, ведно с ликвидационните разноски в размер на 15,00 лв., ведно със
законната лихва считано от дата на подаване на исковата молба 30.09.2025 г. до окончателно
изплащане на вземането.
Доказателствените искания, заявени от ищеца са основателни и следва да бъдат уважени
изцяло като допустими, относими и допринасящи за изясняване на делото от фактическа
страна.
Доказателствените искания на ответника също следва да бъдат уважени с оглед тяхната
допустимост, относимост и основателност, като претенцията даване възможност на вещото
лице да работи едва след събиране на устните доказателства по делото е неоснователно,
предвид че устно експертът ще защити своето заключение в присъствието на съда и
страните, след изслушване на гласните доказателства на свидетелите, и в случай на нужда,
ще направи допълнения, уточнения и/или корекции на своите констатации. Необходимостта
от непосредствени впечатления на съда от свидетелите поначало не изключва разпита на
същите по делегация. Искането свидетелите да бъдат разпитани по делегация, не следва да
бъде уважено само ако обстоятелствата на случая налагат непосредствения им разпит (в този
смисъл вж. Решение № 758 от 21.V.1954 г. по гр. д. № 2429/54 г., II г. о. на ВС), какъвто
според съда е именно настоящият. Ето защо претенцията на ответника за разпит на св. АнГ.
по делегация не следва да бъде удовлетворено.
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона,
предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с
оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК,
чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,
1
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДСТАВЯ на страните писмен проекто-доклад по делото, съгласно чл. 146 ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
1 Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения: Ищцовото
дружество извежда съдебно предявените си права при твърдения, че на 09.03.2025 г. около
08:45 ч. в гр. София, ж.к. „Западен парк“ на ул. „Зли Дол“, бл. 131, л.а. марка „Форд
Фиеста“, с рег. № Е3205ВХ, управляван от Йорданка АнГ., нарушавайки правилата за
движение по пътищата, поради неправилно извършена маневра и недостатъчен контрол
върху управляваното от нея МПС, се удря в паркирания л.а. марка „Мерцедес“, с peг. №
СВ9064КЕ, управляван от Даниел Генчев Пастърмов и собственост на Пенка Маринова
Василева, вследствие на което се реализира ПТП. Сочи, че водачът на лек автомобил с марка
„Форд Фиеста“, с рег. № Е3205ВХ е нарушил разпоредбите на ЗДвП. Излага, че за
настъпилото ПТП е съставен Двустранен констативен протокол за ПТП от 09.03.2025 г., от
който се достигало до извода, че виновен за настъпилото ПТП е водачът на л.а. с „Форд
Фиеста“, с рег. № Е3205ВХ. Ищецът твърди, че за л.а. с марка „Мерцедес“, с peг. №
СВ9064КЕ, е сключена при него имуществена застраховка „Каско+“, клауза „пълно Каско“.
Сочи, че във връзка с настъпилото застрахователно събитие е подадено Уведомление за щети
по МПС, по което била образувана Щета № 44010712507202, извършен оглед и съставена
Калкулация-ремонт. Твърди, че са увредени следните детайли: увреждане на облицовка
предна броня; решетка декоративна, преден капак, лайсна хром предна броня, кора под
предна броня и др. Поддържа, че ремонтът на увреденото МПС е извършен в доверен сервиз
„Кар Пейнт Сервиз“ ООД, както и че на 15.05.2025 г. в полза на сервиза е направено
плащане в размер на 1 445,91 лв. Излага, че гражданската отговорност на виновния водач е
била застрахована при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“. С регресна
покана поканил ответника да заплати застрахователното обезщетение, ведно с
ликвидационните разноски, но ответникът в отговор на поканата отказал плащане. При тези
твърдения моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който предявените
искове се оспорват като неоснователни. Ответникът не оспорва, че е застраховател по
застраховка „Гражданска отговорност“. Оспорва механизма на ПТП. Счита, че по отношение
на водача на л.а. „Форд Фиеста“, с рег. № Е3205ВХ, не са налице елементите от фактическия
състав на чл. 45 ЗЗД. Оспорва твърдените от ищеца щети да са настъпили в резултат на
процесното ПТП. Твърди, че вина за настъпване на ПТП-то има водачът на л.а. „Мерцедес“,
с peг. № СВ9064КЕ – Даниел Пастърмов, който е паркирал/спрял на неразрешено от закона
място, като сам се е поставил в неблагоприятно и опасно положение е станал причина за
настъпване на ПТП. В условията на евентуалност прави възражение за съпричиняване от
страна на водача на увреденото МПС - Даниел Пастърмов. Оспорва претенцията и като
прекомерна. Моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.
2
2 Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца – предявен е осъдителен иск с
правно основание чл. 411, изр. 1, пр. 2 КЗ.
ПРИЕМА за съвместно разглеждане релевиранито от ответника възражение за
съпричиняване на процесното ПТП с правно основание чл. 51 ЗЗД, в резултат на
поведението на водача на л.а. марка „Мерцедес“, с peг. № СВ9064КЕ – Даниел Пастърмов.
3 Кои права и кои обстоятелства се признават по чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК – няма такива.
4 Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване по чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК– с оглед
становището на ответника съдът ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване
следните обстоятелства: че л.а. марка „Мерцедес“, с peг. № СВ9064КЕ, към дата на ПТП е
бил застрахован при ищеца по застраховка „Каско+“, клауза „пълно Каско“; че лек
автомобил с марка „Форд Фиеста“, с рег. № Е3205ВХ е бил застрахован при ответника по
застраховка „Гражданска отговорност“; че ищцовото дружество е изплатило на сервиза,
извършил ремонта - „Кар Пейнт Сервиз“ ООД на 15.05.202 г. сумата от 1 445,91 лв.; че до
ответното дружество е изпратена регресна покана, в отговор на която ответникът отказал
плащане.
5 Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти по чл.
146, ал. 1, т. 5 ГПК:
По иска с правно основание чл. 411, изр.1, пр. 2 КЗ. УКАЗВА на ищеца, че в негова
доказателствена тежест е да докаже пълно и главно, че е сключен договор за имуществено
застраховане между него и водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното
покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС,
чиято застраховка гражданска отговорност е сключена при ответника, е настъпило събитие,
за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът е
изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди
и е направил съответните ликвидационни разноски, както и че е поканил ответника да
заплати изплатеното застрахователно обезщетение.
УКАЗВА на ответното дружество, че при установяване на горните обстоятелства в негова
тежест е да докаже изплащане на претендираното от ищеца застрахователно обезщетение.
УКАЗВА на ответното дружество, че в негова тежест е да установи по делото пълно и
главно, че процесното ПТП е настъпило в резултат на противоправни действия на водача на
л.а. марка „Мерцедес“, с peг. № СВ9064КЕ, изразяващи се в: спиране на пътното платно на
място, където това е забранено, без да се увери, че няма да създаде опасност за останалите
участници в движението.
ПРИЕМА представените от ищцовото и от ответното дружество документи като писмени
доказателства по делото.
ДОПУСКА съдебно - автотехническа експертиза, вещото лице по която да отговори на
задачите, формулирани в исковата молба и отговора на исковата молба и служебно
формулирания от съда въпрос: 1/ Какъва е стойността, необходима за възстановяване на
застрахования при ищеца автомобил, по средни пазарни цени към датата на ПТП? , при
3
депозит в размер на 600.00 лв., платим както следва: 400.00лв. от ищеца и 200.00лв. от
ответника в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Йордан Донев Йорданов - гр. София, ул. „Драган Цанков”,
СТЦ Инерпред, тел.0887 622062, като експертът да се уведоми за поставените му задачи след
внасяне на определения депозит.
ДОПУСКА събиране на поисканите от ищеца гласни доказателства, чрез разпит на един
свидетел: Даниел Генчев Пастърмов, ЕГН **********, при режим на призоваване за първото
по делото съдебно заседание от адрес: гр. София, ж.к. „Младост -1“, бл. 36, вх. 10, тел.
********** за установяване на фактите и обстоятелствата, при които е настъпило
процесното ПТП, като в призовките да се отрази изрично, че при неявяването на свидетеля
без уважителна причина, на същия ще бъде наложена глоба в размер от 50.00лв. до 300.00лв.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за свидетеля в размер на 40.00лв., вносим от ищеца в едноседмичен
срок от получаване на препис от настоящото определение.
ДОПУСКА събиране на поисканите от ответника гласни доказателства, чрез разпит на
един свидетел: Йорданка АнГ., родена на 15.03.1967 г., при режим на призоваване за първото
по делото съдебно заседание от адрес: гр. Благоевград, бул. „Св. Св. Кирил и Методий“ 15,
тел. ********** за установяване на фактите и обстоятелствата, при които е настъпило
процесното ПТП, като в призовките да се отрази изрично, че при неявяването на свидетеля
без уважителна причина, на същия ще бъде наложена глоба в размер от 50.00лв. до 300.00лв.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за свидетеля в размер на 70.00лв., вносим от ответника в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка в НБД „Население“ за постоянен и настоящ адрес на
свидетелите Даниел Генчев Пастърмов, ЕГН ********** и Йорданка АнГ., родена на
15.03.1967 г., и в случай, че се установят адреси, различни от посочените за призоваване,
свидетелите да се призоват и на тях.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите и по телефона на посочените телефони.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им указва, че доброволното/извънсъдебно
уреждане на отношенията е най-благоприятният за тях ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и
ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват
медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния
регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
/http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2. Медиацията е платена
услуга. Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички страни
по висящи граждански дела в СРС. В центъра спорът им ще бъде разгледан от независим
арбитър.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 15.12.2025 год. от 09:30 часа, за които
4
дата и час да се призоват страните, свидетелите и вещото лице.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за
доклад по делото на страните, а на ищеца – и препис от отговора на ответника, като същите
могат да изразят становище и да ангажират доказателства найкъсно в първото по делото
съдебно заседание. Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5