№ 1406
гр. София, 11.10.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 22 СЪСТАВ в публично заседание
на единадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Николай Младенов
при участието на секретаря Мариела П. Миланова
и прокурора Радост Димитрова Нацева (СГП-София)
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Младенов Частно
наказателно дело № 20211100203814 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Производство е по чл. 437 и сл. НПК във връзка с депозирана лична
молба на осъденото лице К. К. К. чрез защитник за постановяване на условно
предсрочно освобождаване от остатъка на изтърпяваното от него наказание.
ОСЪДЕНИЯТ К. К. К. се явява лично, доведен от затвора в гр.
София.
В залата се явява и адв. В. М. – упълномощен защитник.
За началника на затвора се явява ИНСПЕКТОР А.Р., който представя
заповед, съдържаща пълномощието да представлява началника на СЦЗ като
страна в настоящото производство, както и представя справка за изтърпяното
наказание към днешна дата.
За СГП – прокуро Р.Н..
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
Поради липса на процесуални пречки, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. М.: Поддържаме молбата. Представям документи във връзка с
подзащитния ми.
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам молбата. Нямам искания по
доказателствата. Да се приемат представените от защитата материали.
ИНСПЕКТОР Р.: Становището на началника на затвора е, че молбата
е неоснователна. Нямаме искания по доказателствата. Да се приемат
представените от защитата материали.
СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка да приеме така
представените писмени доказателства, същите са относими към предмета на
доказване. По отношение на това как ще бъдат преценявани същите, съдът ще
вземе отношение при анализа на доказателствата, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА така представените три писмени документа – похвала от
„Б.С. МБ“ ЕООД относно положен труд от осъденото лице в това дружество;
писмо от Академията на МВР, подписано от временния и.д. ректор до
директора на ЗО „Казичене“ с изразяване на благодарност във връзка с
изпълнение на тлрудовите задачи и характеристика, ръкописен текст, от
К.Д.Г. – семеен приятел на семейството на осъдения.
Поради липса на други искания, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА СЕ делото с прочитане на молбата за условно
предсрочно освобождаване, депозирана от защитника на осъденото лице.
Прочете се.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други искания.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРОЧИТА доказателствените материали, приложени към
производство по НЧД № 3814/2021 г., в частност приложените към
преписката две справки от ГДИН за статута на изтърпяване на наказанието
„лишаване от свобода“, първоначален план на присъдата, доклад за лишения
от свобода по чл. 156 ЗИНЗС, становище на инспектор ЗО „Казичене“, както
и материалите от затворническото досие, изпратени за послужване от ГДИН.
Тъй като делото е изяснено от фактическа и правна страна, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВА.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. М.: Моля да постановите определение, с което да уважите
молбата на подзащитния ми, като постановите предсрочно условно
освобождаване от изтърпяване на наложеното му наказание. Освен
приложените в днешното съдебно заседание писмени похвали от
дружествата, в които той е бил назначен на работа, считам, че по делото се
съдържат данни, че целите по чл. 36 НК са постигнати – същият се е
поправил, осъзнал е за какво правонарушение излежава присъдата си. Видно
от доклада, приложен по делото, л. 5 – „Лишеният от свобода не участва в
конфликти, няма данни да участва в незаконни сделки с други лишени от
свобода, включва се в трудовата дейност, като изпълнява постановените му
задачи. Видно от писмената похвала от Б.С. и от Академията на МВР, същият
е изпълнявал стриктно поставените му задачи, извършвал си е съвестно
трудовата дейност, на която е бил назначен.
От приложените по делото доказателства установяваме, че е налице
първата представка по чл. 70, а именно същият е изтърпял повече от
половината от наложеното му наказание, като считам, че е налице и втората
предпоставка, а именно че лишеният от свобода К. се е поправил. По време на
изпълнение на наказанието си лишеният от свобода в нито един момент не е
разкрил, че може да представлява риск за останалите, за администрацията,
изпълнявал е стриктно поставените му задачи, не е бил в конфликт с никой от
ЗО „Казичене“.
3
Лишеният от свобода изтърпява наказание „лишаване от свобода“ за
1 година и 6 месеца, и то за престъпление, което, считам, че строгостта на
това наказание вече е постигнало своя ефект. Същият е управлявал товарен
автомобил, без да притежава категория „С“. На страница 1 от доклада
неправилно е посочено, че на същата дата и място за това, че същият си е
служил с табела с регистрационен номер, неиздаден по съответния ред, също
му е наложено наказание „лишаване от свобода“ за второто престъпление.
Това не е вярно. Видно от свидетелството за съдимост, за това наказание му
бе наложена глоба. Наказанието от година и 6 месеца е само за това, че е
управлявал товарен автомобил, без да притежава категория „С“. Още в хода
на съдебното следствие бяха представени доказателства, че същият се е
регистрирал в курс за придобиване на съответната категория „С“. По
отношение на това наказание не са настъпили никакви, абсолютно никакви
общественоопасни последици спрямо обществото.
Посоченият от становището на администрацията „среден“ рецидив в
размер на 42 точки, считам, че е абсолютно необоснован, тъй като в самия
доклад инспектор Иванов е посочил, че не са налице никакви данни, че
лишеният от свобода влиза в какъвто и да било конфликт спрямо останалите
лишени от свобода, спрямо администрацията, т.е. няма основания да се
приеме, че рискът от рецидив спрямо осъденото лице е среден. Напротив, не
само за това, че престъплението, което изтърпява, е с ниска обществена
опасност, а наложеното наказание беше прекомерно завишено, то в
затворническото му досие се съдържат данни за това, че същият не е бил в
конфликт с нито един затворник, с нито едно лице от затворническата
администрация, поради което считам, че са налице абсолютно всички данни
да постановите предсрочно условно освобождаване на моя подзащитен, тъй
като целите на наказанието са постигнали своя поправителен ефект.
ИНСПЕКТОР Р.: Налице е първата предпоставка, визирана в чл.70
НК, а именно – лишеният от свобода е изтърпял повече от ½ от наложеното
му наказание, но не е налице следващата кумулативно посочена
предпоставка, а именно – данни за категорично поправяне на лицето в
рамките на мястото за лишаване от свобода. Според началника на затвора,
целите на наложеното наказание не са изпълнени в своята цялост. Лишеният
от свобода към днешна дата е с непроменен режим от първоначално
4
постановения. Същият се счита за наказван и ненаграждаван.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да оставите без уважение молбата на лишения
от свобода К.. СГП счита, че не са налице кумулативните предпоставки,
визирани в чл. 70 НК и в частност не е налице втората такава, а именно
лишеният от свобода не е дал достатъчно доказателства за своето поправяне в
рамките на пенитенциарното заведение. В тази връзка, отчитам приложените
по делото доказателства, а именно изготвеното становище и доклад от
затворническата администрация, от която се установява, че към настоящия
момент лишеният от свобода не приема отговорността за деянието и не
разбира мотивите за криминалното си поведение, не приема присъдата за
справедлива и не разпознава факторите, които са допринесли за извършване
на правонарушението. Към настоящия момент точките от рецидив са в
рамките на средния размер, а именно 42, и същите не са променяни, а видно
от изготвения доклад, е налице и дисциплинарно нарушение за опит за
внасяне на мобилен телефон, за което и ма влязла заповед № 4/15.01.2021 г.
ОСЪДЕНИЯТ К.: Осъзнал съм си грешката, която съм направил.
Съжалявам за което. Бях се записал за преквалификация от „В“ за „С“
категория. Семейството си го изхранвам самичък, помощи от никой,
семейството ми е било винаги задоволено. По принцип трябва да съм си
навън, защото аз съм основният двигател, който движи нещата. Аз съм и
земеделски производдител, с което също се изхранваме нашето семейство. От
15 години съм земеделски производител. Произвеждаме дини, пъпеши.
АДВ. М.: Само искам да добавя, че в доклада, който е приложен към
Вас, е посочено, че лишеният от свобода поради финансови затруднения е
пристъпвал към извършване на правонарушение, което е абсолютна лъжа, тъй
като той от 15 години е земеделски производител, не е имал финансови
проблеми, за да се твърди това от администрацията на затвора.
И една реплика към представителя на затвора, който днес заяви, че не
е изпълнен планът на присъдата така, както е предвиден, с което не съм
съгласна. Вече година и един месец същият излежава присъдата, остават му, с
намаляването от работа, около три месеца и нещо, четири. Ако за година и
един месец не е изпълнена, не знам колко още за три месеца ще се изпълни
планът на присъдата.
5
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА
ОСЪДЕНИЯ.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНИЯ К.: Нямам какво друго да
добавя.
След изслушване на страните и последната дума на осъдения, СЪДЪТ
СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ.
След съвещание и като взе предвид доводите и аргументите на
страните, материалите по делото, както и изтъкнатото в молбата, намери
следното:
Производството е по реда на чл. 437 и сл. НПК, във връзка с
депозирана лична молба от осъденото лице за условно предсрочно
освобождаване от изтърпяваното към момента наказание „Лишаване от
свобода“.
От материалите по делото и преди всичко от справката на ГДИН на
СЦЗ, е видно, че в момента К.К. изтърпява наказание „Лишаване от свобода“
1 година и 6 месеца, определено със съдебен акт на Районен съд - Ихтиман за
престъпление по чл.343в НК.
Към момента, видно от актуалната справка, представена в днешното
съдебно заседание, фактическото изтърпяване е 11 месеца и 14 дни, от работа
– 1 месец и 27 дни, всичко – 1 година, 1 месец и 11 дни и остатък 4 месеца и
19 дни.
Съдът няма да коментира обстоятелството какво е извършеното
престъпление, за което е наложено наказанието, което се изтърпява в
момента, тъй като в настоящото производство това са неща, извън предмета
на доказване. Единствено може да се посочи само, че преди постановяване на
присъдата, за която е наложено това наказание, съдебното минало на
осъдения е било обременено, видно от приложения към затворническото
досие съдебен акт. За да се постанови условно предсрочно освобождаване,
законодателят е посочил материално-правните предпоставки и фактически
6
такива, като те следва да бъдат кумулативно налице. Няма спор, предвид
срока на изтъряното наказание, че формалните са налице, доколкото не се
спори от страните, че повече от половината от наложеното наказание е
изтърпяно, като фактически това са 11 месеца и 14 дни. Наистина има
положен труд, който е 1 месец и 27 дни. Остатъкът за изтърпяване, като
абсолютна стойност – 4 месеца и 19 дни, не е особено висок, но от друга
страна, на фона на общия размер на изтърпяваното наказание, не е малък, а е
близко до 1/3 от наложеното наказание.
На следващо място, има данни за положен труд, както и за добри
резултати по време на полагането на труда, за което са налични и приетите в
днешното съдебно заседание писмени доказателства, а именно – похвалата от
„Б.С. МБ“ ЕООД и благодарността до директора на ЗО „Казичене“ от и.д.
ректор на Академията на МВР.
От представените към молбата писмени доказателства от
администрацията на СЦЗ, в частност доклада за лишения от свобода, е видно,
че в резултат на корекционната дейност, осъществявана в рамките на периода
на изтърпаяване на наказанието, са останали няколко проблемни зони, в
които има изразени дефицити – отношение към правонарушението,
образование и обучение, управление на финансите, начин на живот и
обкръжение. Видно е, че рискът от рецидив е в средни стойности – 42 точки,
като не се забелязва съществено понижение в рамките на изтърпяване на
наказанието. В самата молба за условно предсрочно освобождаване се излагат
твърдения, че осъденият е многократно награждаван, като съдът не
констатира данни, които да потвърждават това твърдение, видно от
представените в преписката материали, изхождащи от администрацията на
СЦЗ, тъй като в случай че такива награди бяха налице, би следвало да са
цитирани с писмен документ, номер и дата, на която са издадени тези актове,
чрез които дадено осъдено лице бива награждавано за определени
постижения в рамките на хода на изтърпяване на наказанието.
На следващо място, в доклада има данни за наказание в началото на
2021 година, като е посочена заповед номер и дата на издаване, което
наказание е за нарушение на режимните изисквания. Становището на
инспектора от ЗО „Казичене“ е за това, че следва да се продължи дейността,
7
касателно корекционната дейност в сферата „риск от вреди“, като се
констатира липса на изградени умения за търсене и намиране на
алтернативни и законосъобразни начини за разрешаване на проблемите. Това
е свързано, от една страна, и с рисковите зони, които са отчетени в доклада,
защото намерението на осъдения, в случай на условно предсрочно
освобождаване, да напусне местата за лишаване от свобода, за да може да
подпомага семейстмвото си, е свързано с това как точно ще се подпомага
семейството, дали със законосъобразна дейност, която да носи доходи, или с
друга, която не попада в тази категория.
По повод на това дали е дал доказателства за поправянето си –
обстоятелството, че планът не е изпълнен, сам по себе си не е някаква
непреодолима пречка за постановяване на условно предсрочно
освобождаване, в случай че целите, които са заложени там, са постигнати и
затова има доказателствени материали. Обстоятелството, че „Б.С. МБ “ ЕООД
и Академията на МВР дават положителни отзиви във връзка с негова трудова
дейност, от една страна, няма как да не се отчете като положително
обстоятелство, но от друга страна, видно от справката за изтърпяно наказание
– трудовата дейност е и продължила в рамките на 1 месец и 27 дни, което е
една незначителна част от периода на общо наказание. Извън това, и двата
документа са твърде лаконични и имат само оценъчни съждения, без да е
ясно какви задачи са му били поставени на осъдения в Академията на МВР и
в „Б.С. МБ“ ЕООД, за да могат да се изведат някакви изводи, но така или
иначе няма данни за заповеди за награди и каква награда му е дадена.
Твърденията в тази посока не се потвърждават от материалите по делото.
По отношение на характеристиката от К.Д.Г., същата още в уводната
част на своето изложение заявява, че е семейна приятелка на осъдения и
семейството му, като само този факт е достатъчен, за да се преценява доколко
безпристрастно са изложени доводите и аргументите в самата
характеристика.
Предвид всичко изложено, съдът счита, че макар да е налице
изтърпяване над ½ от наложеното наказание, към момента може да се приеме,
че на база на тези резултати от трудовата дейност, макар и да не е
награждаван с писмени заповеди, осъденият спазва режимните изисквания, но
8
това е задължение за всички осъдени лица, които изтърпяват ефективно
наказание „Лишаване от свобода“, докато за условно предсрочно
освобождаване е необходимо нещо повече, а именно съответният лишен от
свобода да е дал доказателства за поправянето си. При тези данни към
момента, съдът счита, че такива не са дадени и следва да продължи
изтърпяване на наказанието до постигане на целите, които са заложени в
плана на присъдата, поради което и молбата към момента се явява
неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
С оглед всичко гореизложено, както и на основание чл. 440, ал. 1
НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата за условно предсрочно
освобождаване от остатъка на изтърпяваното наказание „Лишаване от
свобода“ на осъденото лице К. К. К., ЕГН **********, тъй като същата е
неоснователна поради изложените съображения.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в 7-
дневен срок, пред Софийски апелативен съд, считано от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:10
часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
9