Р Е Ш Е Н И Е
Номер Година
2019
Град Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД
ДВАДЕСЕТ И ОСМИ СЪСТАВ
На
шестнадесети септември Година
две хиляди и деветнадесета
В публично
съдебно заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:СИЛВИЯ ОБРЕШКОВА
СЕКРЕТАР: ВАЛЕНТИНА БАТЕШКОВА
като
разгледа докладваното от съдията
АНД
№ 2901 по описа за 2019 г.
за да се произнесе взе предвид следното
Производството е по реда на член 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по
жалба на Р.Н.Ж. против Електронен фиш серия Г № 0002663г. на
ОД на МВР -Варна с който за нарушение на
чл.483 ал.1 т.1 от КЗ вр.чл.638 ал.4 от КЗ, на Р.Ж. е наложено наказание глоба
в размер на 250лв.
Жалбата
е процесуално допустима.
Подадена
е в срока на обжалване от надлежна страна и е приета от съда за разглеждане.
Твърди се, че нарушението не било описано и че за едно и също нещо лицето било
наказано четири пъти.
В
съдебно заседание въззивникът, редовно призован, се представлява от адв.
Георгива, която поддържа жалбата моли отмяна на НП и изразява становище, че
лицето е наказано повече от веднъж за идно и също нарушение.
Въззиваемата
страна, редовно призована, не изпраща представител. В придружително писмо
изразява становище, че са спазени изискванията на КЗ и че е извършена проверка в „Гаранционен
фонд“.
След
преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната
фактическа обстановка:
На
26.03.2019г. в 19.34 часа, автомобил „Фолксваген Голф” с рег. В 4279 НН,
собственост на Р.Н.Ж.,*** до бул.“Сливница“. Видно от справка в сайта на
Гаранционен фонд, към тази дата това МПС не е имало валидна застраховка
„Гражданска отговорност“
За
това бил издаден процесният електронен фиш. Нарушението било констатирано с
автоматизирано техническо средство.
Горната фактическа обстановка съдът прие
за установена въз основа на всички събрани в хода на съдебното следствие
доказателства – материалите по АНП, вкл. разпечатка от техническото средство и
други, както и от приобщеното в с.з. копие на ел. фиш.
Съдът,
предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за
цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното
административно наказание, прави следните правни изводи:
Административно-наказателното
производство е проведено в рамките на сроковете по чл.34 от ЗАНН. В ЕФ са
посочени териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на
чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика на когото е регистрирано превозното средство,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане. По дефиниция електронният фиш не носи подпис на
издателя си, поради което въпросът за компетентността на определено лице не се
поставя. В него следва да бъде отразена само структурата на МВР, на чиято
територия е установено нарушението, което е сторено.
В разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП са
изброени изчерпателно реквизитите на електронния фиш и сред тях фигурира
„описание на нарушението“. В конкретния случай нарушението не е описано нито
от фактическа, нито от правна страна.
Единственото, което е написано в ЕФ е, че е „установено нарушение на КЗ“. В
какво се изразява това нарушение, обаче не става ясно от описанието му, поради
което съдът намира, че ЕФ не съдържа
всички, изисквани от закона реквизити. Това ограничава правото на защита,
защото не става ясно за какво е наказано лицето. Защитата се гради срещу
фактите и липсата им е винаги съществено процесуално нарушение. Вярно е, че ЕФ не следва да се приравнява на
наказателно постановление, но той следва да съдържа минимум информация,
чрез която нарушението да може да се
индивидуализира по безспорен и категоричен начин. В противен случай се създават
предпоставки за налагане на наказания два и повече пъти за едно и също нещо.
При такова описание на нарушението, съдът не може да прецени дали с приложения по делото ЕФ сер. Г 002653 е наложено
наказание за същото, или за друго нарушение на КЗ, тъй като не става ясно какви
са съставомерните признаци на това нарушение и в какво се изразява то от
обективна и субективна страна. При такова описание, се налага единственият
възможен извод, че с двата ЕФ Р. Ж. е
наказана два пъти за едно и също нещо, което е самостоятелно основание за
отмяна на втория по ред ЕФ. Това, че в него е описано нарушение, извършено
няколко минути по-рано, или по- късно, не променя този извод, тъй като при управление на МПС без застраховка ГО не
се дължи наказание за всяка отделна минута от периода на това управление, нито
за всяко отделно преминаване през кръстовище с камера.
Поради
липса на описание на нарушението, съдът е лишен от възможност да прецени в
какво се изразява то и дали въззивницата е наказана правилно.
Водим
от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия Г № 0002663г. на
ОД на МВР -Варна с който за нарушение на
чл.483 ал.1 т.1 от КЗ вр.чл.638 ал.4 от КЗ, на Р.Ж. е наложено наказание глоба
в размер на 250лв.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административен съд- Варна в 14-дневен срок от получаване на съобщението.
СЪДИЯ :