№ 1507
гр. Варна, 21.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мила Й. Колева
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
като разгледа докладваното от Мила Й. Колева Въззивно гражданско дело №
20253100500531 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба с вх. № 5875/29.08.2024 г. от „ГРУПАМА
ЖИВОТОЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 47а, чрез ю.к. С. П., срещу
Решение № 175/24.07.2024 г., постановено по гр. д. № 1196/2023 г. по описа на
Районен съд – Девня, с което въззивникът е осъден да заплати на насрещната
страна – „БАНКА ДСК“ АД сумата от 14198.76 лева във връзка с настъпило
застрахователно събитие по сключен групов договор за застраховка „Кредитна
защита“, сключен между „БАНКА ДСК“ АД и „ГРУПАМА
ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, а именно – настъпилата смърт на И.А.Х., ЕГН
**********, в качеството му на кредитополучател по сключен договор за
текущо потребление от 08.03.2021 г. с „БАНКА ДСК“ АД.
Въззивникът излага съображения за неправилност и необоснованост на
оспореното решение като постановено при нарушение на процесуалния закон
и в нарушение на материалния закон. Твърди, че не били представени
надлежни доказателства досежно причината за смъртта на И.Х., както и
такива, доказващи същата да представлява покрит застрахователен риск.
Сочи, че починалият бил застрахован за риска „смърт“ при настъпила
злополука. Починалото лице било застраховано по застрахователен план
„65+“ поради навършена 65-годишна възраст към момента на сключване на
застрахователния договор, в който случай въззивникът твърди, че липсвало
покритие на риска „смърт“ при заболяване или естествена смърт. Аргументира
позицията си с липсата на извършен медицински преглед на здравословното
състояние на застрахования към момента на сключване на договора, с което
счита, че настъпилата смърт не е покрит застрахователен риск. Въззивникът
излага, че, видно от приложена по делото епикриза, смъртта била причинена
1
от исхемичен мозъчен инсулт, което не попадало в покрития от договора
застрахователен риск при настъпване на смърт при злополука. Оспорва извода
на първоинстанционния съд за наличие на неравноправни клаузи в процесния
застрахователен договор. Счита, че починалото лице е било надлежно
запознато с условията на договора и по-конкретно – с покритите
застрахователни рискове. Въззивникът счита, че свидетелство в тази насока е
подписването от страна на застрахованото лице на общите условия към
договора. Счита за бланкетни изводите, формирани от първоинстанционния
състав и сочи липсата на мотиви относно възприетата неравноправност на т.
14.1 от ОУ на застрахователния договор. Моли съдът да отмени изцяло
обжалваното решение и да постанови ново, с което да отхвърли предявените
искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна – А. А. С. депозира
писмен отговор на въззивната жалба, в който излага становище за
неоснователност на въззивната жалба и правилност на обжалваното решение.
Оспорва всички твърдения във въззивната жалба. Счита, че чл. 14.1. от ОУ
към застрахователния договор противоречи на разпоредбата на чл. 143, ал. 2,
т. 6 ЗЗП, поради което на застрахования се следвало изплащането на
застрахователно обезщетение. Моли за потвърждаване на
първоинстанционното решение и присъждане на направените разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК третото лице-помагач „БАНКА ДСК“ АД
не е депозирало отговор на въззивната жалба.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, от активно
легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално
допустима е и отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и
чл. 261 ГПК.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на
основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх. № 5875/29.08.2024 г. от
„ГРУПАМА ЖИВОТОЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 47а,
чрез ю.к. С. П., срещу Решение № 175/24.07.2024 г., постановено по гр. д. №
1196/2023 г. по описа на Районен съд – Девня, с което въззивникът е осъден да
заплати на насрещната страна – „БАНКА ДСК“ АД сумата от 14198.76 лева
във връзка с настъпило застрахователно събитие по сключен групов договор
за застраховка „Кредитна защита“, сключен между „БАНКА ДСК“ АД и
„ГРУПАМА ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, а именно – настъпилата смърт на
И.А.Х., ЕГН **********, в качеството му на кредитополучател по сключен
договор за текущо потребление от 08.03.2021 г. с „БАНКА ДСК“ АД.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
07.04.2025 г., от 10,00 часа, за които дата и час да се призоват страните
„ГРУПАМА ЖИВОТОЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, А. А. С. и „БАНКА ДСК“ АД
2
с препис от настоящото определение, като на въззивника се връчи и препис от
отговора на въззивната жалба.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да
уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото
със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез
медиация, като ползват Центъра по медиация към съдебния район на Окръжен
съд – Варна. Центърът е разположен на 4-ти етаж в сградата, в която се
помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр.
Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12. За контакт с Координатора на Центъра към
ОС – Варна Нора Великова: тел. *********. Информация за Центъра по
медиация и медиацията като процедура, списъка с медиатори и др., страните
могат да получат и на интернет страницата на Окръжен съд – Варна.
УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен
метод за решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно
споразумение. Процедурата по медиация е неформална и поверителна.
Ръководи се от медиатор - трето неутрално, безпристрастно и независимо
лице, специално обучено да подпомага спорещите страни и да способства за
постигане на оптимално решение на спорните въпроси.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3