№ 1247
гр. Благоевград, 22.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори октомври
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Вили Дацов
като разгледа докладваното от Вили Дацов Въззивно гражданско дело №
20251200500895 по описа за 2025 година
Производството е образувано по въззивна жалба на Р. Б. Щ., ЕГН **********,
и П. Б. К., ЕГН **********, подадена чрез адв. П. С. срещу Решение № 500099 от
13.05.2025 г. по гр. д. № 382/2021 г. на Районен съд ***. С обжалвания съдебен акт:
1/ е изнесен на публична продан на осн. чл. 348 ГПК следния недвижим имот,
представляващ самостоятелен обект в сгР. с идентификатор 61813.761.179.1.9 по
КККР на гр. ***, одобрени със заповед РД-18-33 от 15.05.2006 г. на ИД на АГКК,
последно изменение на КККР, засягащо самостоятелния обект е от 20.11.2020 г.,
адрес на имота в гр. ***, п.к. 2760, ул. „***“ № 4, бл. № 3, вх. А, ет. 2, ап. 5, който
се намира на етаж 2 в сгР. с идентификатор 61813.761.179.1 – друг вид сгР. за
обитаване, разположена в поземлен имот с идентификатор 61813.761.179, с
предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на
обекта: 1, с площ 46 кв.м., при съседни самостоятелни обекти в сгР.та: на съшия
етаж - обект с идентификатор 61813.761.179.1.10, под обекта - обект с
идентификатор 61813.761.179.1.1, над обекта - обект с идентификатор
61813.761.179.1.16), заедно с принадлежащото му избено помещение № 5, с площ
от 10 кв.м., заедно с припадащите се идеални части от общите части на сгР.та и от
правото на строеж, при пазарна цена от 44 600 лв. Постановено е след
извършването на публичната продан сумата от недвижимия имот да се разпредели
между съделителите съобразно правата им в съсобствеността, както следва: за П. Р.
Р., ЕГН ********** – 16/24 идеални части от имот, за Р. Б. Щ.– 4/24 идеални части
от имота и за П. Б. К. – 4/24 идеални части от имота;
2/ е изнесена на публична продан на осн. чл. 348 ГПК следната движима вещ,
представляваща: лек автомобил с рег. № ***, марка и модел *** 4, с рама ***,
двигател *** при пазарна стойност 4750 лв. Постановено е получената от
публичната продан парична сума от МПС да се разпредели между съсобствениците
съобразно правата им в съсобствеността, както следва за П. Р. Р. – 20/24 идеални
части от автомобила, за Р. Б. Щ. – 2/24 идеални части от автомобила и за П. Б. К. –
2/24 идеални части от автомобила;
3/ отхвърлена е като неоснователна и недоказана претенцията по сметки на
основание чл. 346 от ГПК, предявена от П. Б. К. и Р. Б. Щ. против П. Р. Р. за
заплащане на сумата в общ размер на 17 750 лв., формирана както следва: 6800 лв.
1
дадени лични средства за закупуване на процесния апартамент, 700 лв. – дадени за
заснемане на обекта и нанасянето му в кадастралната карта на гр. ***, 250 лв. –
представляваща разходи за изготвяне на ПУП на сгР.та, в която се намира
процесния апартамент и сумата в общ размер на 10 000 лв. – за извършени
подобрения в процесния апартамент.
С въззивната жалба решението се обжалва в частта, с която е отхвърлена
претенцията по сметки на осн. чл. 346 от ГПК за заплащане на сумата в общ размер
на 17 750 лв. Първоинстанционното решение не е обжалвано в частите, с които е
постановено изнасянето на публична продан на недвижимия имот, представляващ
самостоятелен обект в сгР. с идентификатор 61813.761.179.1.9 и на движимата
вещ, представляваща: лек автомобил с рег. № ***, марка и модел *** 4, с рама ***,
двигател *** поради което в тези негови части решението е влязло в сила.
Предмет на въззивното производство е единствено претенцията по сметки на
основание чл. 346 от ГПК, предявена от П. Б. К. и Р. Б. Щ. против П. Р. Р. за
заплащане на сумата в общ размер на 17 750 лв.
Първоинстанционното производство е образувано по искова молба на П. Р. Р.,
предявена срещу П. Б. К. и Р. Б. Щ.. По своята същност претенциите по реда на чл.
346 ГПК имат облигационен характер и представляват осъдителни искове и
предявяването им представлява последващо обективно съединяване на тези
осъдителни искове с конститутивния иск за делба (определение № 6482 от
24.03.2015 г. по в. ч. гр. д. № 1074/2015 г. на Софийски градски съд). Затова с
депозирането на молба с вх. № 500381/07.03.2024 г., в която са описани подробно
исканията за сметките, П. Б. К. и Р. Б. Щ. са осъществили последващо обективно
съединяване на искове (виж определение № 7856 от 23.03.2015 г. по в. ч. гр. д. №
3282/2015 г. на Софийски градски съд). Следователно П. Б. К. и Р. Б. Щ. са
ответници по иска за делба и ищци по исковете за сметки. П. Р. Р. е ответник по
исковете за сметки. П. Б. К. и Р. Б. Щ. са и въззивници, понеже въззивното
производство е образувано по депозираната от тях въззивна жалба.
Постъпила е молба с вх. № 15875/20.10.2025 г. на П. Б. К. и Р. Б. Щ.. С нея те
заявяват, че оттеглят предявената от тях жалба срещу Решение № 500099 от
13.05.2025 г. по гр. д. № 382/2021 г. на Районен съд *** и че се отказват от иска
изцяло. Изразяват съгласие с молба на ищцата П. Р. Р. за оттеглянето на нейния иск
и молят да се прекрати производството по делото.
Производството по съдебна делба е било образувано по искова молба,
подадена от П. Р. Р. срещу П. Б. К. и Р. Б. Щ.. Съдебното решение по допускането
на делбата е влязло в сила. Към настоящия момент производството се намира във
фазата по извършване на делбата, в която П. Б. К. и Р. Б. Щ. са предявили искове за
сметки срещу П. Р. Р.. Първоинстанционното решение по извършване на делбата е
влязло в сила в частите, с които е постановено изнасянето на публична продан на
вещите, които са предмет на делбата. Затова към настоящия момент исковият
процес е висящ единствено относно исковете за сметки, по които П. Р. Р. е
ответник. Ищци по исковете за сметки са П. Б. К. и Р. Б. Щ., а П. Р. Р. е ответник.
Предмета въззивното производство се изчерпва с претенциите по сметки, поради
което към настоящия момент не е налице висящ исков процес по иск, който да е
предявен от П. Р. Р. и по който тя да има качеството на ищец. По тези съображения
с Определение № 1214 от 16.10.2025 г. по в. гр. д. № 895/2025 г. на ОС Благоевград
бяха оставени без разглеждане направените от П. Р. Р., ЕГН **********, искания
по чл. 232 ГПК и по чл. 233 от ГПК за оттегляне на иск и за отказ от иск,
обективирани в подадена от нея молба с вх. № 15583/14.10.2025 г. Затова е
правноирелевантно обективираното в молба с вх. № 15875/20.10.2025 г. съгласие
на П. Б. К. и Р. Б. Щ. с молбата на П. Р. Р. за оттеглянето на неин иск.
Жалбоподателите П. Б. К. и Р. Б. Щ. имат и процесуалното качество на ищци
2
по исковете за сметки. Те са подали молба с вх. № 15875/20.10.2025 г., с която са
демонстрирали воля за десезирането на съда от правния спор относно исковете за
сметки. Когато ищецът подаде въззивна жалба срещу първоинстанционното
решение, той може като ищец да се откаже от своя иск или да го оттегли, като
алтернативно в качеството му на въззивник той може да се откаже от своята
въззивна жалба или да я оттегли.
В молбата с вх. № 15875/20.10.2025 г. П. Б. К. и Р. Б. Щ. едновременно
заявяват, че оттеглят въззивната си жалба, както и че се отказват от техните
искове. Видно от текста на молбата П. Б. К. и Р. Б. Щ. са изявили воля исковете им
за сметки да не се разглеждат и да се прекрати производството по делото. От
съдържанието на молбата им обаче не става ясно дали тяхното изявление касае
десезирането на съда от тяхната въззивна жалба или от предявените от тях искове
за сметки, като се имат предвид и различните правни последици в двата случая.
Неяснотата в молбата, пораждаща невъзможност от нея еднозначно да се
изведе волята на страната относно конкретния способ, който тя е предприела за
десезирането съда с правния спор, обуславя нередовност на нейното процесуално
действие (в този смисъл Определение № 2289 от 18.08.2015 г. по ч. т. д. №
2604/2015 г. на Апелативен съд – София). При липсата на изрично и ясно
волеизявление кое процесуално действие се предприема съдът не е редовно
десезиран (определение № 808 от 19.07.2024 г. по в. ч. гр. д. № 684/2024 г. на
Окръжен съд - Благоевград). Липсата на яснота кое процесуално действие е било
извършено е нередовност (виж определение № 4163 от 21.11.2019 г. по в. ч. т. д. №
1773/2019 г. на Окръжен съд – Варна, определение № 808 от 19.07.2024 г. по в. ч.
гр. д. № 684/2024 г. на Окръжен съд - Благоевград), поради което съдът е длъжен в
изпълнение на служебното начало и на чл. 101 ГПК да даде подробни указания на
страната да посочи конкретен способ за десезиране на съда (в този смисъл
определение № 355 от 01.04.2024 г. по в. ч. гр. д. № 193/2024 г. на Окръжен съд -
Благоевград). По тези съображения молба с вх. № 15875/20.10.2025 г. се явява
нередовно процесуално действие, поради което по реда на чл. 101 ГПК следва да се
укаже на П. Б. К. и Р. Б. Щ. да отстранят констатираната нередовност, като уточнят
способа за десезиране. Молителите следва да съобразят, че отказът от иск и
оттеглянето на въззивна жалба пораждат различни процесуални последици.
Съгласно чл. 233 ГПК в случай на отказ от иск ищецът не може да предяви
отново същия иск, а когато отказът е направен пред въззивната инстанция,
обжалваното решение се обезсилва. В случая отказ от исковете за сметки би
обусловил обезсилване на първоинстанционното решение в частта, с която
районният съд се е произнесъл по тях, прекратяване на производството по тяхното
разглеждане и наличието на пречка тези искове отново да бъдат предявени.
Съгласно чл. 264, ал. 1 ГПК във всяко положение на делото страната може да
оттегли изцяло или отчасти подадената жалба, а според ал. 2 предварителен отказ
от правото на обжалване е недействителен. Оттеглянето на въззивната жалба
прекратява самото въззивно производство и се явява правен способ за десезиране
на въззивния съд от разглеждане на делото, като прегражда окончателно
възможността за въззивно обжалване на постановения първоинстанционен
съдебен акт, който влиза в сила (определение № 230 от 30.07.2012 г. по т. д. №
172/2012 г., Т. К., ІІ т. о. на ВКС). В случая е изтекъл срокът за обжалване на
първоинстанционното решение. Оттеглянето на въззивната жалба би обусловило
прекратяване само на въззивното производство, както и влизане в сила на
обжалваната част от първоинстанционното решение, с която районният съд се е
произнесъл по исковете за сметки.
Съобразно чл. 101, ал. 1 ГПК съдът указва на страната в какво се състои
нередовността на извършеното от нея процесуално действие и как тя може да бъде
отстранена, като определя срок за поправката (решение № 185 от 10.05.2016 г. по т.
3
д. № 2028/2014 г., Т. К., ІІ т. о. на ВКС). По реда на чл. 101, ал. 1 ГПК с оглед
естеството на нередовността съдът определя подходящ срок, в който да се извърши
поправянето (виж определение № 409 от 07.11.2017 г. по ч. гр. д. № 4066/2017 г., Г.
К., ІІІ г. о. на ВКС и определение № 28 от 11.02.2019 г. по ч. гр. д. № 4783/2018 г., Г.
К., І г. о. на ВКС). Съгласно чл. 101, ал. 2 ГПК поправеното процесуално действие
се смята за редовно от момента на извършването му (решение № 38 от 13.03.2017 г.
по т. д. № 3675/2015 г., Т. К., ІІ т. о. на ВКС). Според чл. 101, ал. 3 ГПК при
неотстраняване на нередовността в указания срок процесуалното действие се
смята за неизвършено и съдът не може да го вземе предвид, тъй като то не поражда
последиците, към които е насочено (определение № 180 от 07.04.2017 г. по ч. гр. д.
№ 1378/2017 г., Г. К., ІV г. о. на ВКС).
Така мотивиран и на осн. чл. 101 ГПК, Окръжен съд Благоевград
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на Р. Б. Щ., ЕГН **********, и П. Б. К., ЕГН **********, че в
едноседмичен срок, считано от получаване на препис от настоящото определение,
следва да отстранят констатираната нередовност в подадената от тях молба с вх. №
15875/20.10.2025 г. – непосочване на конкретен способ за десезиране на съда от
исковете за сметки, като уточнят дали в молбата им е обективирано тяхно
изявление за отказ от тези искове или за оттегляне на въззивната им жалба с вх. №
500509/11.06.2025 г. В противен случай на осн. чл. 101, ал. 3 от ГПК процесуалното
им действие по подаването на молба с вх. № 15875/20.10.2025 г. ще се счита за
неизвършено.
ДА СЕ ВРЪЧАТ преписи от настоящото определение на Р. Б. Щ., ЕГН
**********, и П. Б. К., ЕГН **********, чрез адв. П. С..
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4