О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2021 Дупница
Номер Година Град
ГО, IV-ти
Районен съд
– Дупница състав
03.06. 2021
на Година
закрито Миглена Кавалова
В заседание
в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни
заседатели:
1.
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Като разгледа докладваното от
гражданско 564 2021
дело №
по описа за
година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е
образувано по предявена искова молба от „Кредитреформ България“ ЕООД, с ЕИК
*********, седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Красно село, ул.
„Шандор Петьофи“ № 10, п.к. 1606, с управител Радослав Велчев съдебен адрес:*** чрез юрисконсулт Е.Е. срещу В.А.А., с адрес: ***.
Съдът
на основание чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК обявява на страните следния проект за
доклад по делото съобразно разпоредбата на чл. 146 ГПК:
1. Обстоятелства, от които
произтичат претендираните права и направените възражения:
Ищецът твърди, че на 16.05.2016г.
между „4финанс“ ЕООД, опериращо на пазара на финансови услуги под търговската
си марка „Вивус“ и В.А.А. е сключен Договор за кредит № **********, по реда на
чл. 6 от ЗПФУР, който договор е оформен съгласно разпоредбите на чл. 3, във вр.
е чл. 2 от ЗЕДЕУУ и с подписването на който кредитополучателя потвърждава, че е
прочел и приема условията на договора за кредит и бланката на Стандартния
европейски формуляр, че желае да сключи договора за кредит с кредитодателя и се
съгласява последният да преведе сумата по кредита по описаната във формуляра за
заявка банкова сметка***цесния случай, на 16.05.2016г. страните сключват
договор за кредит, фигуриращ в системата на „Вивус“ под № **********. В
заявката си ответницата заявява желание да й бъде отпусната сума в размер 350,
00 лева, като кредитът е отпуснат за период от 30 дни, с падежна дата - 15.06.2016г.
Съгласно заявката на ответника и условията по договора, сумата е отпусната от
кредитодателя посредством системата epay.bg на името на кредитополучателя в
„Изипей“ АД на същия ден - 16.05.2016г. Със сключването на договора ответницата
се задължава да върне на кредитодателя сума в общ размер на 350, 00 лева,
допълнителни такси и лихви не са начислявани, тъй като този договор за кредит е
първи между страните. Твърди, че с настъпване на падежа по договора -
15.06.2016г., кредитополучателят не погасява дължимите суми и изпада в забава,
при което съгласно клаузите на договора и т. 13.2. от Общите условия, от
16.06.2016г., „4финанс“ ЕООД (Вивус) започва да начислява наказателна лихва,
формирана чрез надбавяне на основния лихвен процент, определен от БНБ - 10, 00%
към договорния лихвен процент върху неизплатената сума за периода на
просрочието, както и че „Вивус“ изпращат напомнителни писма до ответника на
адреса й, посочен в договора за кредит, в които писма се съдържа информация за
просрочения кредит - актуален размер на задължението, дни просрочие, начислена
наказателна лихва, които писмата, съгласно т. 13.4. от Общите условия към
Договор за кредит № ********** се таксуват спрямо тарифата на кредитодателя и
са изцяло за сметка на кредитополучателя. Обосновава активната си процесуална
легитимация чрез сключване на 23.11.2018г. на договор за прехвърляне на
вземания № BGF-2018- 033/23.11.2018г., по силата на който цедентът прехвърля на
цесионера вземанията по договор № ********** в общ размер 816, 59 лева, от
които: главница - 350, 00 лева; наказателна лихва - 436, 59 лева за периода от
16.06.2016г. (денят, следващ падежа) до 22.11.2018г. (денят, предхождащ
цесията); отписани такси за събиране - 30, 00 лева, които вземания са подробно
описани в Приложение № 1, представляваща неразделна част от договора за
прехвърляне на вземания. Сочи, че „Кредитреформ България“ ЕООД изпраща
уведомление за цесията чрез препоръчана писмовна пратка посредством „Български
пощи“ ЕАД, която се е върнала с отметка „непотърсена“. Предвид горното моли
съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати само сумата
по главницата по описания договор за кредит в размер на 350, 00 лева, ведно със
законната лихва върху тях, считано от датата на предявяване на исковата молба
до окончателното изплащане. Претендира разноски.
В срока за отговор на исковата молба
по реда на чл. 131 ГПК не е депозиран такъв от ответника.
2. Правна квалификация на
претендираните права и възражения:
Предявени са искове с правно основание чл. 240 вр. чл.
79 и сл. ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
3. Права и обстоятелства, които се признават: не са налице.
4.
Общоизвестни и служебно известни на съда факти,
свързани с предмета на доказване на делото, които не следва да се
доказват: не са налице.
5.
Разпределение на доказателствената тежест:
Съобразно правилата на чл.
154 ГПК ищецът следва да докаже наличието на валидно облигационно правоотношение между страните и
изпълнение на задълженията му по него, в т.ч. и нормативни, както и размера на
претенциите си. В случая следва да докаже и валидно цесионно правоотношение, по
силата на чиито правни последици обосновава активната си процесуална
легитимация.
Ответникът
от своя страна следва да докаже онези свои възражения - правоизключващи,
правоотлагащи, правопрекратяващи, правоунищожаващи и правопогасяващи
възражения, от които черпи изгодни за себе си правни последици.
Предвид разпределението на
доказателствената тежест и възприетото от страните процесуално поведение на
страните, съдът обявява на основание чл.
146, ал. 2 ГПК на страните, че не са налице обстоятелства, за които да не сочат
доказателства.
Следва да бъдат приети като
доказателства по делото представените с исковата молба и отговора по нея документи, доколкото същите са
допустими и относими към предмета на доказване в настоящото производство.
На основание гореизложеното и чл.
140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА
производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.07.2021г. от 09, 50 ч., за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото
определение.
ДОПУСКА събирането на приложените към исковата молба и отговора по нея документи като доказателства по делото.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към сключване на
споразумение, насочва ги към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на
спора и им разяснява, че при постигане на съдебно споразумение, дължимите
държавни такси се заплащат в половин размер, като за постигане на такова следва
да се явят лично в съдебно заседание, споразумението има значение на влязло в сила съдебно решение, разноските
по производството и по спогодбата остават за страните така, както са ги
направили, ако не е уговорено друго.
Определението
не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: