РЕШЕНИЕ
№ 1111
гр. Варна, 23.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мария Бончева
при участието на секретаря Мария Пл. Минкова
като разгледа докладваното от Мария Бончева Административно наказателно
дело № 20253110201244 по описа за 2025 година
Производството е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН въз основа на
жалба предявена от „Стела турс 2001“ ЕООД против Наказателно Постановление №
BG 2024/ 9999-89/НП на Директора на Дирекция «Митническо разузнаване и
разследване» в ЦМУ на Агенция Митници, с което на „Стела турс 2001“ ЕООД е
наложено административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 1000 лв. на
основание чл.123 ал.2 от ЗАДС и на основание чл.124 ал.1 от ЗАДС е постановено
предметът на нарушението да бъде отнет в полза на държавата.
В съдебно заседание жалбоподателя редовно призован, не се явява , не се
представлява.
Въззиваемата страна, чрез процесуалният си представител, оспорва жалбата. По
същество се иска жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна, а постановлението
да бъде оставено в сила.
След преценка на доводите на въззивника и становището на въззиваемата страна, с
оглед събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от фактическа
страна следното:
На 15.07.2024 г., в 15,40 ч., екип от митнически служители в състав А. Х. и
Д*** Т****, съвместно със служители на Национална агенция за приходите -
С*** Т*** и Р*** П.а, извършили проверка за спазване на разпоредбите на
ЗАДС и Правилника за прилагане на ЗАДС на обект, представляващ уелнес
1
хотел „Елена", находящ се в к. к. „Златни пясъци", гр. Варна, стопанисван от
„СТЕЛА ТУРС 2001" ЕООД. При пристигането на място в обекта, преди
започването на контролните действия, проверяващият екип се легитимирал
със служебни карти на управителката С*** С*** Д***, на която била
разяснена целта на проверката, след което в присъствието на Л*** Л*** К***
(посочена от Д***), на длъжност „управител хранене“, било пристъпено към
осъществяването на контролните действия. Извършен бил обход на всички
сервизни помещения кухня, съблекалня, складове, барове, перално и хладилно
помещение, при който било констатирано наличие на 41 бр. бутилки с
алкохолни напитки, облепени български акцизни бандероли с изтекъл срок на
валидност емисии 2014 г. и 2018 г., от които 33 бр. бутилки в склад за алкохол
(съгласно Опис на иззетите акцизни стоки към Протокол за извършена
проверка (ПИП) № 24BG009999A006759/15.07.2024 г. - статия от 1 до 33) и 8
бр. бутилки в лоби бар (съгласно Опис на иззетите акцизни стоки към ПИП №
24BG009999A006759/15.07.2024 г. - статия от 34 до 41).
Бил съставен АУАН срещу „Стела Турс 2001“ ЕООД. В срока по чл.44 ал.1 от
ЗАНН въззивницата не депозирала писмени възражения. Въз основа на акта за
установяване на административно нарушение било издадено и атакуваното пред
настоящата инстанция наказателно постановление, с което административно-
наказващият орган е възприел фактическите констатации в акта. Административно
наказващият орган приел, че с действията си въззивникът е осъществил състава на
чл.123 ал.2 от ЗАДС. Поради това на на основание чл.123 ал.1 от ЗАДС било
наложено административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 1000 лв.,
като на основание чл.124 ал.1 от ЗАДС, било постановено и отнемане в полза на
Държавата на стоките, предмет на нарушението.
В хода на съдебното следствие бе разпитан свид. Х.-актосъставител, чиито
показания съдът кредитира изцяло като обективни, последователни, безпристрастни и
пълни. От тях се установи начина на извършване на проверката, при която именно са
били намерени опаковките, съдържащи вещество за пушене с наргиле.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателства по административно наказателната преписка, събраните в хода на
съдебното производство гласни и писмени доказателства, които са последователни,
взаимно обвързани и безпротиворечиви и анализирани в съвкупност не налагат
различни изводи.
При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото
наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и
2
справедливостта на наложеното административно наказание, съдът прави следните
правни изводи:
Въззивната жалба е депозирана в законния срок и от легитимен субект, поради
което е процесуално допустима, а разгледана по същество се преценява като
основателна.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган в предвидения
шестмесечен преклузивен срок по смисъла на ЗАНН.
При съставяне на акта за установяване на административно нарушение не са
били допуснати нарушения на чл.42 от ЗАНН и същият съдържа всички минимално
изискуеми от закона реквизити. Наказателното постановление също съдържа в себе си
предвидените от чл.57 от ЗАНН обстоятелства, а именно дата и място на извършване
на нарушението, подробно описание на констатациите от проверката, на мястото на
намиране на предмета на нарушението.По никакъв начин не е било ограничено
правото на защита на жалбоподателката, което тя е реализирала в цялост както в хода
на образуваното административно-наказателно производство, ката и с депозиране на
жалба пред въззивната инстанция.
Съобразно събраните по делото доказателства, съдът намира за безспорно
установено, че на 15.07.2024 год. при проверка по ЗАДС хотел „Елена“ к.к. Златни
пясъци стопанисван от „Стела Турс 2001“ЕООД било констатирано наличие на 41 бр.
бутилки с алкохолни напитки облепени с български акцизни бандероли с изтекъл срок
на валидност в нарушение на забраната въведена с чл.99 ал.1 т.3 от ЗАДС. Поради
това правилно е била ангажирана отговорността на дружеството, чието нарушение е
било квалифицирано като такова по чл.123 ал.2 от ЗАДС.
Правилно административно-наказващият орган е наложил на „Стела Турс
2001“ ЕООД Имуществена санкция” в размер на 1000 лв., тъй като съгласно
разпоредбата на чл.123 ал.2 от ЗАДС.
Така определено наказанието съответства на критериите за
оразмеряване на административната санкция по чл. 27 от ЗАНН, основният
сред които е тежестта на нарушението, и отговаря на целите по чл. 12 от
ЗАНН.
Съдът намира, че не са налице основания за прилагане разпоредбата
на чл. 28 от ЗАНН по отношение нарушението, т. е. не е налице "маловажен
случай" на административно нарушение.
Съобразно разясненията, дадени с Тълкувателно решение № 1/2007 г.
на ОСНК на ВКС, съдът трябва в пълнота да изследва релевантните за изхода
на спора факти, като това включва и преценка за наличието, респективно
3
отсъствието на такива обстоятелства, дефиниращи случая като "маловажен".
Преценката на административнонаказващият орган за "маловажност" се прави
по законосъобразност и подлежи на съдебен контрол.
Съгласно чл. 93, т. 9 от НК "маловажен случай" е този, при който
извършеното престъпление /в конкретния случай административно
нарушение/, с оглед на липсата или незначителността на вредните последици,
или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен
на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление
от съответния вид. Тази разпоредба е приложима и в процеса, развиващ се по
реда на ЗАНН, съобразно изричната препращаща норма на чл. 11 от ЗАНН.
Самото деяние не разкрива особени смекчаващи отговорността
обстоятелства, които да обосноват по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид. Напротив,
деянието на нарушителя разкрива типичните особености на нарушения от
същия вид. Нещо повече, размерът на дължимия акциз не може да бъде
определен като толкова нисък, че да обуслови приложението на чл. 28 от
ЗАНН, освен това срокът изтекъл след изтичането на валидността на
бандеролите съдът намира за значителен, а именно повече от 3 години. С
оглед на изложеното съдът приема, че не са налице основанията за прилагане
на чл. 28 от ЗАНН, което по правните си последици представлява
освобождаване на нарушителя от административнонаказателна отговорност. В
наказателното постановление мотивирано са изложени съображения защо
наказващият орган не приема случая за маловажен. Съдът намира същите за
основателни, с оглед на установеното количество акцизни стоки без бандерол, които са
били предназначени и изложени за продажба. Поради това и нарушението на
въззивникът не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност от обичайните
за съответния вид, за да бъде прието че случаят е маловажен, респективно да се
приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.
С постановлението е било постановено и отнемане в полза на Държавата на
предмета на престъплението. Законодателят в чл.124 ал.1 от ЗАДЗС е предвидил, че в
случаите на нарушения по чл. 123 стоките - предмет на нарушението, се отнемат в
полза на държавата, независимо от това чия собственост са. Поради това, доколкото
безспорно е налице извършено нарушение по смисъла на чл.123 ал.2 от ЗАДС, съдът
намира че правилно наказващият орган е приложил разпоредбата на чл.124 ал.1 от
ЗАДС и е постановил предмета на нарушението да бъде отнет в полза на Държавата.
Поради изложеното до тук, съдът намира че наказателното постановление е
4
правилно, обосновано и законосъобразно и като такова следва да бъде
потвърдено.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 63, ал.3 от ЗАНН следва на
въззиваемата страна да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер
определен в чл.37 от Закона за правната помощ ЗПП/, съгласно препращащата
разпоредба на чл.63, ал.5 от ЗАНН. Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането
на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и
се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. В
случая за защита по дела по ЗАНН чл.27е от Наредбата за заплащане на
правната помощ предвижда възнаграждение от 80 до 120лева. Производството
по делото продължи в едно съдебно заседание, не е с фактическа или правна
сложност поради което следва да се присъди възнаграждение на минимума от
80лева.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно Постановление № BG 2024/ 9999-89/ НП на
Директора на Дирекция «Митническо разузнаване и разследване» в ЦМУ на Агенция
Митници, с което на „Стела турс 2001“ ЕООД е наложено административно
наказание „Имуществена санкция” в размер на 1000 лв. на основание чл.123 ал.2 от
ЗАДС и на основание чл.124 ал.1 от ЗАДС е постановено предметът на нарушението-
41 бутилирани алкохолни напитки облепени с български акцизен бандерол с изтекъл
срок на валидност да бъде отнет в полза на държавата.
ОСЪЖДА „Стела турс 2001“ЕООД да заплати на ЦМУ на Агенция
Митници юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева, на осн. чл.63
ал.3 от ЗАНН.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му пред ВАС по реда на АПК.
След влизане в сила на съдебното решение, административно-наказателната
преписка да се върне на наказващия орган по компетентност.
5
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6