№ 38224
гр. София, 23.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ДИАНА К. АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от ДИАНА К. АНГЕЛОВА Гражданско дело №
20221110166828 по описа за 2022 година
и за да се произнесе съобрази следното:
Производството по делото е образувано по искова молба с вх. №271787/07.12.2022 г.,
депозирана от „ИНСТИТУТ ПО ЗАВАРЯВАНЕ“ АД с ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, район „Искър“, бул. „Асен Йорданов“ №10, представлявано
от изпълнителния директор Асен Стоянов Тасев, чрез адвокат Л. Н. В. със съдебен адрес на
призоваване: гр. София, ул. ********** срещу „Тобо- Прес“ ЕООД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. “Нишава“ №99, офис 1, представлявано от
Георги Иванов Шопов.
След проверка на исковата молба - поправена искова молба с вх. №68107/2023 г., съдът
е приел, че същата отговаря на изискваният на чл.127, ал.1 и чл.128 от ГПК.
В указания на ответника срок по делото е постъпил отговор на исковата молба, с който
се оспорват заявените искови претенции.
С настоящето и по аргумент от разпоредбата на чл. 140 от ГПК съдът следва да се
произнесе по всички предварителни въпроси и по допускането на доказателствата, като
може да съобщи на страните и проекта си за доклад по делото, както и да ги напъти към
медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.
В тази връзка съдът като приема, че исковата претенция е допустима, доколкото
същата е заявена от лица, които описват и твърдят факти, на които основават правния си
интерес, изготвя следния проекто - доклад:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът иска да се установи недействителност на правните действия, извършени от
строителя-ответник без представителна власт по смисъла на предварителен договор от
27.01.2021 г., сключен между „ИНСТИТУТ ПО ЗАВАРЯВАНЕ“ АД в качеството си на
собственик-учредител, от една страна, и „ТОБО-ПРЕС“ ЕООД в качеството си на строител-
приемател, от друга страна, за изработването на проект на подробен устройствен план
(ПУП) - изменение на плана за регулация и застрояване (ИПРЗ) в териториален обхват —
УПИ II „Институт по заваряване“, по отношение на поземлен имот (ПИ) е идентификатор
по КККР, кв. 56, м. „ж.к. Дружба 1-1, II част“, район „Искър“.
Твърди се, че ответникът е подал от името на „Институт по заваряване“ АД и
„Институт по металолеене и леярски технологии“ в Столична община, направление
„Архитектура и градоустройство“ заявление вх. №САГ21-ГР00-650/1965/09.09.2021 и
1
заявление вх. №САГ21-ГР00-650-4/27.10.2021, заедно с мотивираното предложение в
графичен вид за изработване на проект на ПУП, за което ищецът не е дал писмено съгласие
за изработване на ПУП по отношение на поземлен имот 68134.1500.2760, нито го е
упълномощавал.
Твърди се, че ищецът - „Институт по заваряване“ АД, не е давал нито изрично
заявление за съгласие за изработване на ПУП по отношение на ПИ с идентификатор нито за
същия имот е упълномощавал „Тобо Прес“ ЕООД да подаде подобно заявление пред
главния архитект на Столична община. Не е налице и предварителен договор за покупко-
продажба с нотариална заверка на подписите по отношение на изработване на проект за
ПУП, за ПИ с идентификатор 68134.1500.2760.
Твърди се, че със Заповед №РА50-60/26.01.2022 г. на Главния архитект на Столична
община е разрешено изработването на проект на подробен устройствен план (ПУП) —
изменение на плана за регулация и застрояване (ИПРЗ) в териториален обхват - УПИ II
„Институт по заваряване“, поземлени имоти (ПИ) с идентификатори 68134.1500.2758, и
68134.1500.2760 по КККР, кв. 56, м. „ж.к. Дружба 1-1, II част“, район „Искър“.
Ищецът твърди още, че с договор за доброволна делба на съсобствен имот № 78, том I,
рег. № 6011 от 14.06.2017 между „Институт по заваряване“ АД и „Институт по металолеене
и леярски технологии“ АД е извършена делба на съсобствен недвижим имот с
идентификатор 68134.1500.2458, като ищецът е станал собственик на реална част от ПИ а
„Институт по металолеене и леярски технологии“ АД на реална част от ПИ 68134.1500.2759
и 68134.1500.2760 по КККР, кв. 56, м. „ж.к. Дружба 1-1, II част, район „Искър“., и трите ПИ
са в общо УПИ. С нотариален акт за собственост № 104, том I, рег. №5156, дело 95/2019 от
19.06.2019 „Институт по металолеене и леярски технологии“ АД е признат за собственик на
ПИ 68134.1500.2760, а с нотариален акт за собственост № 103, том I, рег. №5155, дело
94/2019 от 19.06.2019 - за собственик на ПИ 68134.1500.2759.
Ищецът твърди, че не е давал съгласие за изработването на изменение на плана за
регулация и застрояване (ИПРЗ) в УПИ II „Институт по заваряване“, по отношение на ПИ
по КККР, кв. 56, м. „ж.к. Дружба 1-1, II част“, район „Искър“ нито под формата на
упълномощаване за това по смисъла на чл. 8, ал. 1 и 2 от предварителен договор от 27.01.22,
сключен между ищеца и ответника, вкл. и за преупълномощаване, както и по смисъла на чл.
15, ал. 3 от ЗУТ, а заповедта за даване на съгласие за изработване на проект изменение на
ПУП е издадена въз основа на заявленията на „ТОБО ПРЕС“ ЕООД с искане за разрешение
изработването на проект за ПУП — изменение на ПРЗ на УПИ П-2458 „Институт по
заваряване“, поземлен имот с идентификатор 68134.1500.2759 по КККР, кв. 56, м. „ж.к.
Дружба 1-1, II част“, район „Искър“.
Твърди се, че със Заповед №РА50-60/26.01.2022г. на Главния архитект на Столична
община е разрешено изработването на проект на подробен устройствен план (ПУП) -
изменение на плана за регулация и застрояване (ИПРЗ) в териториален обхват - УПИП
„Институт по заваряване“, поземлени имоти (ПИ) с идентификатори- поземлени имоти-
68134.1500.2759 и 68134.1500.2760 по КККР, кв. 56, м. „ж.к. Дружба 1-1, II част“, район
„Искър“, която е обжалвана пред АССГ от „Нирстрой“ ЕООД, като е образувано адм. дело
2363/2022, 28 състав. В производството по делото е било конституирано като заинтересована
страна ищецът. Със съдебно решение №6331 от 31.10.2022 г., постановено по това
административно дело, Административен съд-гр. София е отхвърлил жалбата на „Нирстрой“
ЕООД, като „Институт по заваряване“ АД е предявило касационна жалба и е образувано
адм. дело №1/2023 на ВАС.
Твърди се още, че на 27.01.2021 г. между „ИНСТИТУТ ПО ЗАВАРЯВАНЕ“ АД в
качеството си на собственик-учредител и „ТОБО-ПРЕС“ ЕООД в качеството си на строител-
приемател е сключен предварителен договор за учредяване на право на строеж срещу
задължение за построяване на жилищна сграда с нотариална заверка на подписите.
2
Твърди се, че отделно писмено пълномощно на ответника не е давано, тъй като е
инкорпорирано в чл. 8, ал. 1 и 2 от предварителния договор. В тази връзка се твърди, че тъй
като нотариалната заверка е за друго дружество - „Тобо Парк“ ЕООД, видно от печата на
нотариуса, на практика е налице упълномощителна сделка, без задължителната нотариална
заверка на подписите за иницииране на процедура по изработване на ПУП. Твърди се, че и
преупълномощителната сделка от „Тобо Прес“ към доверените нему физически лица по
пълномощното от 26.04.2021 г. е недействителна. А и преупълномощаването е общо, без
конкретизация на ПИ, за които следва да се изработи проект на ПУП, и не отговаря на
действително учредената представителна власт от ищеца по смисъла на чл. 8, ал. 1 и 2 от
предварителния договор, сключен между ищеца и ответника по отношение на ПИ по КККР,
кв. 56, м. „ж.к. Дружба 1-1, II част“, район „Искър.
Твърди се, че понеже ПИ 68134.1500.2760 изобщо не е обект на предварителния
договор от 27.01.2021 г., подписан ищеца, видно от чл. 8, ал. 1 и ал. 2 във вр. с чл. 1,
ответникът е действал без представителна власт по отношение на подадените заявления -
заявление вх. №САГ21-ГР00-650/1965/09.09.2021 и заявление вх. №САГ21-ГР00-650-
4/27.10.2021, заедно е мотивираното предложение в графичен вид за изработване на проект
на ПУП. Така се твърди още, че действията извън представителна власт са в положение на
висяща недействителност и не пораждат никакви правни последици по отношение на ПИ
Твърди се, че пълномощното по отношение на ответника е оттеглено от страна на ищеца на
21.03.2022 г.
Ищецът твърди, че „Институт по заваряване“ АД като заинтересовано лице по смисъла
на чл. 131, ал. 2, т. 2 от ЗУТ е следвало да даде изрично писмено съгласие с нотариална
заверка на подписа, с което да му бъде дадено право да изменя плана за ПИ 68134.1500.2760
по КККР, кв. 56, м. „ж.к. Дружба 1-1, II част“, район „Искър“, каквото не е дадено.
Ищецът твърди, че изначално започналото производство със Заповед №РА50-
60/26.01.2022 г. на главния архитект е опорочено поради липса на предварителен договор с
нотариална заверка между страните-собственици на реално обособени части от едно УПИ -
„Институт по заваряване и „Институт по металолеене и леярски технологии“, понеже са
заверени подписите на друго лице - „Тобо Прес“, което не е собственик на реална част от
общото УПИ. Изтъква, че от положения печат на нотариус Антони Гетов върху
предварителния договор от 27.01.2021 г. е видно, че подписите са на „Тобо Парк“ ЕООД с
ЕИК ********* и на „Институт по заваряване“, а страни по предварителния договор са
последното дружество и „Тобо Прес“ ЕООД с ЕИК *********.
Твърди се, че по силата на чл. 1 от предварителния договор собственикът „ИНСТИТУТ
ПО ЗАВАРЯВАНЕ“ АД се е задължил да учреди на строителя „ТОБО-ПРЕС“ ЕООД право
на строеж върху свой недвижим имот, както следва: РЕАЛНА ЧАСТ, която е с площ от
приблизително 305 (триста и пет) кв.м., разположена в източната част на ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с ИДЕНТИФИКАТОР 68134.1500.2758 по Кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. София, общ. Столична, обл. София (столица), одобрени със заповед РД-18-
27 от 03.04.2012 г. на изп. директор на АГКК, с адрес на имота: гр. София, р-н „Искър“, бул.
„Асен Йорданов“ №10, с площ на целия имот: 9635 кв.м., трайно предназначение на
територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: за машиностроителната и
машинообработващата промишленост, номер по предходен план: 38, квартал: 56, парцел: II,
при съседи: поземлени имоти с идентификатори: 68134.1500.2489, 68134.1500.2090, и
68134.1500.2760, която реална част е следвало да бъде придадена към ПОЗЕМЛЕН ИМОТ С
ИДЕНТИФИКАТОР 68134.1500.2759 /собственост на „Институт по металолеене и леярски
технологии“/ с цел образуване на НОВ УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ за жилищно
строителство, срещу задължението на СТРОИТЕЛЯ да извърши, при условията на Договора,
инвестиране и изграждане на жилищна сграда. В тази връзка се твърди от страна на ищеца,
че тъй като изначално не е имало съгласие на ищеца за придаване на двете ПИ, то е налице
3
правен интерес за установяване на недействителност на действията на ответника за
изработване на отделен ПУП по отношение на ПИ с идентификатор 68134.1500.2760.
Ищецът твърди, че ответникът е бил ненадлежно упълномощен, тъй като липсва
съгласие на „ИНСТИТУТ ПО ЗАВАРЯВАНЕ“ АД в предварителния договор от 27.01.2021 г.
под формата на упълномощителна сделка за изработване на ПУП по отношение на ПИ
68134.1500.2760., видно от чл. 8, ал. 1 и 2 от същия договор.
Твърди се, че ищецът никога не е давал писмено съгласие или упълномощавал „Тобо
Прес“ ЕООД да иска от Столична община изработване на проект за ПУП - ИПРЗ за ПИ - по
КККР, кв. 56, м. „ж.к. Дружба 1- I, II част“, район „Искър“.
Ищецът твърди още, че ответникът е действал без учредена от него представителна
власт и без получено от него съгласие, направил е предложение за образуване на нови УПИ
V- 2759, 2758 „за ЖС и УИИ VП-2760 „за ЖС, маг., офиси, оо и гаражи“.
Ищецът заявява също, че до ответника е изпратено уведомление, с което е оттеглено и
упълномощаването за изработване на ПУП, предоставено по силата на чл. 8 от
предварителен договор от 27.01.2021 и че не би могла да се заздрави липсата на авторство в
заявленията за иницииране за изработване на ПУП.
Твърди се още, че не е давал съгласие, включително в подписания предварителен
договор за обособяване на ПИ VП-2760 в отделно УПИ за ПИ 68134.1500.2760 по КККР, кв.
56, м. „ж.к. Дружба 1-1, II част“, район „Искър“. Също без съгласие на моя доверител е
започната процедура по изработване на ПУП - изменение на застроителен и регулационен
план в УПИ II на „Институт по заваряване“, поземлени имоти с идентификатор
68134.1500.2759 и 68134.1500.2760 по КККР, кв. 56, ж.к. „Дружба 1-1“.
Ищецът, основавайки се на чл. 15, ал. 3 ЗУТ, заявява, че съгласието, нужно съгласно
посочената разпоредба, не е давано, нито на „Тобо Прес“, нито на „Институт по металолеене
и леярски технологии“, нито са упълномощавани за това по отношение на имот с
идентификатор 68134.1500.2760, собственост на „Институт по заваряване“.
Ищецът твърди, че единственото споразумение между страните е било за създаването
на нов УПИ — 2759 чрез присъединяване на реална част от поземлен имот с идентификатор
68134.1500.2758 към поземлен имот с идентификатор 68134.1500.2759. В него не е
участвало ПИ с идентификатор 68134.1500.2760.
Ищецът твърди, че е налице преюдициално правоотношение по отношение на липса на
съгласие на ищеца за изработване на проект на ПУП за ПИ 68134.1500.2760.
На последно място, ищецът твърди, че двата предварителни договора са сключени със
строител-несобственик - ответникът в настоящото производство, и че предварителен
договор между „Институт по заваряване“ и „Институт по металолеене и леярски
технологии“ за прехвърляне на реалната част от приблизително 305 кв. м. за обособяване на
отделен УПИ, състоящ се от ПИ 68134.1500.2759 и реалната част от 305 кв.м. от ПИ
68134.2758.
При горното се иска от съда да постанови решение, с което да прогласи
недействителността на действията на ответника, без надлежно учредена представителна
власт от името на „Институт по заваряване“ АД по даденото разрешение от главния
архитект на Столична община за изработване на проект на ПУП относно поземлен имот а
именно: подаване/подписване на заявление вх. №САГ21-ГР00- 650/1965/09.09.2021 година
от „Институт по металолеене и леярски технологии“ и „Институт по заваряване“ АД, чрез
пълномощника „Тобо Прес“ ЕООД и заявление вх. №САГ21-ГР00- 650-4/27.10.2021, чрез
„Тобо Прес“ ЕООД, заедно с мотивираното предложение в графичен вид за изработване на
проект на ПУП в частта поземлен имот с идентификатор 68134.1500.2760.
С отговора на исковата молба ответникът намира исковите претенции за
недопустими и по съществото си неоснователни.
4
На първо място, той твърди, че липсва правен интерес от търсене на защита на чужди
права, изразяващи в прогласяване на недействителност на извършени от името на ищеца
правни действия по подаване на заявления в административна процедура за разрешаване на
изработване на проект за ПУП, „в частта относно ПИ с идентификатор 68134.1500.2760“.
Твърди, че ищецът не е собственик на този имот, а такъв е „Институт по металолеене и
леярски технологии" АД, с ЕИК: *********. Добавя още, че актът на гражданския съд по
това дело не може да повлияе на административната процедура. Действието по подаване на
заявление е породило правния си ефект и административната процедура е инициирана, за
което има постановен акт.
Ответникът навежда твърдение, че заповедта на главния архитект на Столична
община, с която е било разрешено изработването на проект на ПУП-ИПРЗ, е обжалвана
по административен ред, като е било образувано адм. дело №2363/2022 г. на 28 състав на
АССГ, а решението по него е било обжалвано в адм. дело №1/2023 г. на ВАС, тъй като
настоящият ищец е конституиран по делото само като заинтересовано лице.
Ответникът твърди, че ако ищецът иска да прекрати процедурата, има друг законов ред
за това - с надлежен акт на административния орган, който подлежи на контрол от
административния съд, а не с прогласяване в настоящото дело на недействителност на
процесните заявления.
Твърди още, че няма превишаване на пределите на представителната власт на „Тобо-
прес“ ЕООД при иницииране на административната процедура, тъй като релевантният
момент, към който се определя наличието на пълномощия за дадено действие, е този на
извършването му. В тази връзка твърди, че при започването на административната
процедура „Тобо-прес“ ЕООД е имал право да представлява „Институт по заваряване“ АД и
„Институт по металолеене и леярски технологии” АД пред общинската администрация -
всички нива и служби, с най-широки, генерални правомощия, като сред тях са и изрично
изброените права да подава заявления и всякакви необходими молби.
Ответникът твърди, че пълномощията му са възможно най-широки и неограничени и
не може да се тълкуват стеснително, както се опитвал да направи ищецът.
Твърди още, че последващото оттегляне на пълномощията на заявителя „Тобо-прес“
ЕООД не може да се отрази на допустимостта на заявлението за изменение на ПУП, защото
то е подадено при наличие на представителна власт.
Ответникът твърди, че на ищеца му липсва правен интерес и законово основание да
оспорва действията, извършени от името на „Институт по металолеене и леярски
технологии“ АД.
Оплакванията, че ответникът е предприел действия извън представителната си власт,
като е заявил административна процедура за ПИ с идентификатор 68134.1500.2760 също са
неоснователни според него. Видно от предварителния договор със собственика на имота,
„Институт по металолеене и леярски технологии“ АД, ответникът е имал аналогично на
горепосоченото генерално пълномощно, което му дава право да заявява процедури за
изменение на ПУП. Предлаганото изменение се състояло в промяна на границата между ПИ
с идентификатор 68134.1500.2758 и ПИ с идентификатор 68134.1500.2759, в съответствие с
договорката между страните за придаване на реална част от ПИ с идентификатор
68134.1500.2758 към ПИ с идентификатор 68134.1500.2759, като се образува нов УПИ^ за
жилищно строителство.
Ответникът изтъква, че оплакванията, че ищецът не е давал съгласие за изработване на
проект за изменение на ПУП по отношение на ПИ с идентификатор 68134.1500.2760 са
напълно неотносими към спора. Съгласие по отношение на имот, който не е собственост на
ищеца, е без правно значение в това дело.
Ответникът възразява срещу твърдението на „Институт по заваряване“ АД по
5
отношение на нотариалната заверка на представения предварителен договор като сочи, че е
неотносимо към валидността на договора и инкорпорираното в него пълномощно, като
посочва, че нотариалната заверка на подписа не е задължителен реквизит нито на
предварителния договор за учредяване на право на строеж срещу задължение за построяване
на жилищна сграда, нито на пълномощното.
Твърди, че нотариалната заверка е валидна и удостоверява подписите на физическите
лица, представляващи договарящите дружества. Допусната била техническа грешка в
щемпела на заверката, където е изписано „Тобо-парк“ ЕООД вместо „Тобо-прес“ ЕООД,
която впоследствие е поправена от самия нотариус. Представляващият „Тобо-прес“ ЕООД е
поставил подписа си именно като управител на това дружество.
Ответникът твърди, че няма основание за тълкуване на закона, според което да се
изисква в пълномощното за преупълномощаване да се посочи конкретният поземлен имот,
за който е учредена представителната власт на лицата.
Предвид гореизложеното ответникът моли съда да прекрати делото и да остави
исковата молба без разглеждане като недопустима. В условие на евентуалност моли да бъде
отхвърлена изцяло като неоснователна претенцията на „Институт по заваряване” АД.
Прави искане за присъждане на сторените в хода на производството разноски,
включително за платено адвокатско възнаграждение.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права
и възраженията на ответника:
В настоящето производство е заявена установителна искова претенция относно
установяване на недействителност на действията на ответника, без надлежно учредена
представителна власт от името на „Институт по заваряване“ АД по даденото разрешение от
главния архитект на Столична община за изработване на проект на ПУП относно поземлен
имот 68134.1500.2760 с правна квалификация чл. 42, ал. 2 от Закона за задълженията и
договорите.
3.Кои права и кои обстоятелства се признават - Ищецът е собственик и учредител на
право на строеж на ответника „ТОБО-ПРЕС“ ЕООД в качеството си на строител- приемател
за изработването на проект на подробен устройствен план (ПУП) - изменение на плана за
регулация и застрояване (ИПРЗ) в териториален обхват — УПИ II „Институт по заваряване“,
по отношение на поземлен имот (ПИ) е идентификатор 68134.1500.2760 по КККР, кв. 56, м.
„ж.к. Дружба 1-1, II част“, район „Искър“; Налице е договор за доброволна делба на
съсобствен имот №78, том I, рег. №6011 от 14.06.2017 между „Институт по заваряване“ АД и
„Институт по металолеене и леярски технологии“ АД за извършена делба на съсобствен
недвижим имот с идентификатор 68134.1500.2458, като ищецът е станал собственик на
реална част от ПИ 68134.1500.2758, а „Институт по металолеене и леярски технологии“ АД -
на реална част от ПИ и 68134.1500.2760 по КККР, кв. 56, м. „ж.к. Дружба 1-1, II част, район
„Искър“; Има сключени два предварителни договора за учредяване право на строеж срещу
задължение за построяване на жилищна сграда, съответно от 25.11.2020 г. и 27.01.2021 г.
4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване - признатите такива.
5. Как се разпределя доказателствената тежест на подлежащите на доказване
факти:
Ищецът носи доказателствената тежест да докаже, че извършените от ответника
действия са без надлежна представителна власт, както и следва да установи момента на
узнаването за тях.
За ответника: Ответникът носи доказателствената тежест да установи, че действията,
които е извършил, са били с надлежна представителна власт и в обема на предоставената му
такава.
6
По доказателствените искания
Страните са представили писмени доказателства, които съдът приема за относими и
следва да допусне и приеме като доказателства по делото.
Във връзка с гореизложеното, следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по
делото.
Мотивиран от горното и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ проекта за доклад по делото, така както е сторен в
обстоятелствената част на настоящето, като УКАЗВА на страните, че във връзка с
указаната им доказателствена тежест следва да предприемат необходимите процесуални
действия не по-късно от първото по делото съдебно заседание, като след този срок същите
като просрочени ще бъдат отхвърлени от съда - по аргумент от чл. 159, ал. 1 от ГПК.
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 30.10.2024 година от
15:45 часа, за която дата и час да се призоват страните.
Да се връчи препис от настоящето на страните, като на ищеца с отговора на
исковата молба с вх.№ 198418/17.6.2024 година.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7