Решение по дело №39/2022 на Районен съд - Варна

Номер на акта: 787
Дата: 13 юни 2022 г.
Съдия: Валя Цуцакова
Дело: 20223110200039
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 7 януари 2022 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 787
гр. Варна, 13.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 15 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Валя Цуцакова
при участието на секретаря Радостина Ив. И.а
като разгледа докладваното от Валя Цуцакова Административно наказателно
дело № 20223110200039 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано по жалба „ЗИБ СТРОЙ ГРУП” ЕООД, представлявано от
БР. ИВ. ЯНК., против НП № 23-0001347/ 09.09.2021г. на Гл. Инспектор в
Отдел „Контрол” в РДАА-гр.Варна, с което на дружеството е наложено
административно наказание “Имуществена санкция” в размер на 2000/ две
хиляди/ лв., на основание чл.104 ал.7 от ЗАвП, за нарушение на чл.91в т.2пр.2
от ЗАвП.
Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, поради което, като
допустима, е приета от съда за разглеждане.
С жалбата се изразява становище, че НП е незаконосъобразно,твърди
се, че е необходимо съответната информация да бъде извлечена, за да може
да бъде предоставена на съответните служители и че не е било изследвано
дали съответната информация е била извлечена и съхранена, излагат се
аргументи в подкрепа на становището, че непредставянето на съответната
информация не е равнозначно на отказ да се предостави, твърди се, че в
поканата е определен срок за подготвяне на документи, а не за
предоставянето им и че нарушението би могло да се извърши едва след
1
изтичане на срока за предоставяне на документите, изразява се становище, че
от описанието на нарушението не е ясно точно за какво е санкциониран
нарушителят- за неизвличане и непредоставяне на информация или за
нейното несъхранение или пък за отказ да бъде предоставена съответната
информация,сочи се, че има предоставени документи както на 31.05.21г., така
и на 01.06.21г., поради което и предвид липсата на краен срок не е ясна датата
на нарушението и в заключение се иска отмяна на НП.
В съдебно заседание въз. дружество, редовно призовано,не се
представлява.
Органът, издал НП, при редовност на призоваването, не се
представлява в с.з.
След преценка на доказателствата по делото, съдът възприе следната
фактическа обстановка:
След изпращане на покана до управителя на „ ЗИБ СТРОЙ ГРУП“
ЕООД връчена на 17.05.2021г. лично на представляващия дружеството лице ,
в РД”АА”-гр.Варна, била извършена комплексна проверка на дейността на
дружеството превозвач, посочено по-горе, за периода от 01.06.2020г. до
15.04.2021г.В поканата било отразено какви документи следва да бъдат
подготвени в седмодневен срок от получаването на поканата, като
комплексната проверка, в извършването на която участвал и св.И. била
извършена в офиса на дружеството и приключила на 31.05.2021г.
След приключването на същата било прието за установено, че
превозвачът "ЗИБ СТРОЙ ГРУП" ЕООД, притежаващ Лиценз на Общността
за международен превоз на товари с №17436 валиден до 11.05.2027г., не е
предоставил на служителите на РД "АА" гр. Варна за проверка, изисканата с
покана с изх. № 82-00-51-801/05.05.2021г. получена на 17.05.2021г. от
управителя БР. ИВ. ЯНК. по раздел I, т .5, изр. 2, пр. 2 информация на
магнитен носител извлечена от дигиталната карта на водача О. А. Ю. с ЕГН:
********** за периода на комплексната проверка 01.06.2020г. -15.04.2021 г.,
видно от разпечатки от съдържанието на флаш памет представена от
превозвача, копие на приемо - предавателен протокол от дата 31.05.2021 г.,
като водачът г-н Ю. е извършил обществен превоз на товари управлявайки
МПС с per. № СВ0074РС оборудвано с дигитален тахограф което е видно от
Пътни листи с №**********/18.01.2021г.,№**********/08.02.2021г.и
2
№**********/22.02.2021 г.
Предвид горното св.И. приел, че превозвачът е извършил нарушение
на чл.91в т.2пр.2 от ЗАвП, поради което на 04.06.2021г. съставил АУАН
срещу въз. дружество, в който описал и квалифицирал по съответния ред
приетото за установено нарушение.АУАН бил съставен в присъствието на
представляващия дружеството, който след запознаване със съдържанието му
го подписал без възражения.В законоустановения срок били депозирани
писмени възражения срещу съставения АУАН, но видно от съдържанието на
НП АНО приел същите за неоснователни, поради което въз основа на
материалите по преписката на 09.09.2021г. АНО издал НП, предмет на
настоящата въззивна проверка, в което възпроизвел фактите и
квалификацията, описани в АУАН.
Съдът напълно кредитира показанията на св.И., тъй като същите са
последователни, непротиворечиви и искрени.
Съдът кредитира и писмените материали по делото, тъй като същите
кореспондират с установената по делото фактическа обстановка и не си
противоречат.
Гореописаното се установява от приобщените материали по делото-
от показанията на свидетеля И., дадени в съдебно заседание, АУАН , покана,
приемно-предавателен протокол, покана и от останалите приети по делото
писмени доказателства.
Като прецени изложената фактическа обстановка с оглед
нормативните актове, регламентиращи процесните отношения и при
цялостната служебна проверка на акта, на основание чл.313 и чл.314 от НПК,
вр с чл.84 от ЗАНН, настоящият състав на ВРС, достигна до следните правни
изводи.
По приложението на процесуалния закон:
Видно от приложената по делото заповед, АНО е компетентен,
актосъставителят също съгласно законовите правила.Спазени са сроковете за
съставяне на АУАН и издаване на НП.
АУАН е надлежно връчен на представляващия дружеството , който
го подписал и макар да е депозирал възражения, очевидно предвид
съдържанието на НП АНО е приел липса на спорни обстоятелства.
3
Законовите разпоредби дават възможност на служители на РД”АА”-да
извършват комплексни проверки на дружества- превозвачи, като в конкретния
случай съдът не счита, че наличието или липсата на законов повод за
извършване на проверка е релевантен въпрос.
Въпреки горното съдът споделя възраженията в жалбата, че в хода
на АНП са допуснати съществени нарушения на процесуалния и материалния
закон.
Съгласно разпоредбата на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, НП следва да
съдържа описание на нарушението, дата и място, където е извършено,
обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го
потвърждават, като следва да бъде посочена и нарушената правна норма, като
в обстоятелствената част на НП следва да фигурират всички съставомерни
факти.
Санкционната норма на чл.104 ал.7 от ЗАвП предвижда налагане на
административно наказание на превозвач, който не съхранява тахографските
листа, разпечатките и извлечените данни от дигиталния тахограф или картата
на водача за период от 365 дни или откава да ги предостави за проверка на
контролните органи, но в конкретния случай се сочи единствено, че
превозвачът не предоставя на служителите за проверка изисканата с
процесната покана ивформация, извлечена от дигиталната карта на определен
водач за периода на комплексната проверка, а факти, дали се съхранява тази
информация и дали има отказ тази информация да се предостави в АУАН и
НП липсват.
Съгласно разпоредбата на чл.38 от Наредба Н-3 от 07.04.2009г.,
превозвачите и лицата, извършващи превоз за собствена сметка, извличат
данните от паметта на дигиталния тахограф и картата на водача, с изключение
на подробните данни за скоростта:1.най-малко един път на 90 дни- за данните
от паметта на дигиталния тахограф, 2.най-малко един път на 28 дни- за
данните от картата на водача.
В конкретния случай не става ясно дали изобщо е била извлечена
процесната информация от паметта на дигиталния тахограф, респективно
имало ли е обективна възможност тя да бъде предоставена, като
непредставянето на информацията от паметта на дигиталния тахограф не
води до категоричния извод че има отказ, а и такъв правен извод липсва в
4
АУАН и НП, а факти, че просто не се съхранява в НП не са визирани.
Съгласно Решение №1092 от 05.06.2019г. на АС-Варна по КАНД №
715/2019г., непредставянето на контролните органи на определени документи
или извлечения не е визирано в хипотезите на чл.104 ал.7 от ЗАвП, като в тази
санкционна норма са визирани две хипотези, които се различават по своя
фактически състав, поради което за да се приложи тази норма следва да се
опишат пълно и точно фактите и обстоятелствата, които определят едно
деяние като съставомерно по тази разпоредба.Приема се, че визирането
единствено на фактът, че изисканата процесна информация не е била
представена на контролния орган в определения с поканата срок, не
осъществява нито една от хипотезите на чл.104 ал.7 от ЗАвП, поради липса на
съставомерни факти в описанието на деянието и че само при тези факти-
непредставяне в срок, не е ясно съхранени ли са документите или е налице
отказ да бъдат предоставени, още повече, че както се установи от писмените
и гласни доказателства по делото, срок за представяне изобщо не е бил
посочен, а единствено е бил посочен срок за подготвянето на определени
документи и информация.
Липсата на пълно, точно и ясно описание на нарушението от
фактическа страна/ както в АУАН, така и в НП/, непосочването на
обстоятелствата, при които същото е извършено,непосочването на конкретни
факти , от които да се направи извод евентуално на коя дата би могло да бъде
извършено нарушение винаги съставляват съществени процесуални
нарушения, тъй като възможността нарушителят да бъде наясно в какво е
обвинен, е била ограничена. Недопустимо е факти, касаещи съставомерни
признаци на нарушението, да се установяват едва в с.з., тъй като същите
императивно следва да фигурират в НП.Следва да се отбележи константната
съдебна практика в производствата по ЗАНН, че в тежест на АНО е да докаже
извършеното нарушение, а не на нарушителят, че не го е извършил, още
повече, че няма как съдържанието на АУАН и НП да се допълват със
съпроводително писмо към преписката или с гласни доказателства, събрани в
с.з..
Освен горното съдът споделя и становището, че неправилно е бил
приложен материалния закон.
В горния смисъл са редица решения на Адм. съд-Варна, сред които и
5
Решение по К.Н.А.Х.Д. № 183 по описа на съда за две хиляди и деветнадесета
година, Решение по К.А.Н.Д № 1955/2017г. по описа на Административен
съд-Варна, в които съдиите от Адм. съд-Варна приемат следното:
Разпоредбата на чл. 104, ал. 7 от ЗАП ангажира отговорността на
превозвач или на лице по чл. 12б, ал. 1, извършващо превози за собствена
cметка, които не съхраняват тахографските листа, разпечатките и
извлечените данни от дигиталния тахограф или картата на водача за период
365 дни или отказват да ги предоставят за проверка от контролните органи.
Съобразно разпоредбата на чл. 91в от ЗАвП превозвачите, ръководителите на
предприятия и лицата, извършващи превози за собствена сметка, са длъжни
да съхраняват най-малко една година след тяхното приключване и да
предоставят за проверка от контролните органи: 1. тахографските листове от
аналогови тахографи; 2. информацията, извлечена от паметта на дигиталния
тахограф и от картата на водача; 3. пътните листове.
В конкретния случай, за да съхрани информация, извлечена от паметта
на тахографа и да има възможност в последствие при желание да ги
предостави, превозвачът би следвало да я извлече.
Дали изобщо за процесния период е била извлечена процесната
информация, каква е била причината, ако е била извлечена- защо не е била
предоставена за проверка, съхранил ли я е превозвачът или не, отказал ли е по
някаква причина да я предостави за проверка-доказателства не са събрани в
хода на АНП, не се ангажираха и в с.з., а и никакви факти в тази насока не са
посочени както в АУАН, така и в НП.В този смисъл липсват доказателства за
извършване на нарушение, което да се санкционира именно от нормата на
чл.104 ал.7 от ЗАвП.
Налагането на административно наказание за нарушение, което не е
било безспорно установено, че е извършено и неправилното квалифициране
на нарушението обуславя неправилно приложение на материалния закон, тъй
като административно наказание не следва да се налага единствено, защото се
приема, че има някакво нарушение/ недоказано какво точно/, а следва да се
налага за конкретно нарушение и то тогава, когато същото е било установено
по безспорен и несъмнен начин.
Ирелевантен е въпросът, че е ангажирана обективната имуществена
отговорност на дружеството-жалбоподател, тъй като според практиката на
6
Адм. съд-Варна, действията или бездействията на ЮЛ се материализират чрез
поведението на неговите органи.
В горния смисъл са и Решение на Адм. съд-Варна по КНАХД
№522/19г., Решение на Адм. съд-Варна по КНАХД 553/19г. и др.
Предвид наличието на предпоставки за отмяна на НП, искането за
присъдане на юрисконсултско възнаграждение е неоснователно.
В този смисъл съдът счита, че НП следва да бъде отменено поради
допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на
материалния закон, поради което настоящият състав на ВРС:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 23-0001347/ 09.09.2021г. на Гл. Инспектор в Отдел
„Контрол” в РДАА-гр.Варна, с което на„ЗИБ СТРОЙ ГРУП” ЕООД,
представлявано от БР. ИВ. ЯНК. е наложено административно наказание
“Имуществена санкция” в размер на 2000/ две хиляди/ лв., на основание
чл.104 ал.7 от ЗАвП, за нарушение на чл.91в т.2пр.2 от ЗАвП.
Решението подлежи на касационна проверка пред Административен
съд-Варна в четиринадесетдневен срок от съобщението до страните.
След влизане в сила на решението, АНП да се изпрати на АНО по
компетентност.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
7