№ 4948
гр. София, 30.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-9 СЪСТАВ, в публично заседание
на трети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:М. М. Запрянова
при участието на секретаря СИМОНА Н. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от М. М. Запрянова Гражданско дело №
20241100102419 по описа за 2024 година
Ищцата Г. Г. Г. с ЕГН **********, със съдебен адрес гр. София, бул. ********, к.№416, е
предявила осъдителен иск срещу ответника Столична община, ЕИК *********, гр. София,
ул. Московска №33, за сумите: 197 лева – имуществени вреди и 50 000лв. – неимуществени
вреди, ведно със законната лихва от датата на увреждането – 12.01.2014г. до плащането,
вследствие от изкълчване, навяхване и разтягане на други неуточнени елементи на
коленната става на десния крак, кръвонасядания в областта на дясното коляно и подбедрица
и ляво бедро, охлузване в областта на лява подбедрица, настъпили на 12.01.2024г. около
17,00-17,30ч., в гр. София, бул. Проф. Цв. Лазаров, покрай автобусна спирка, срещу
бензиностанция „Ромпетрол“, причинени от попадане в необезопасена и несигнализира
шахта на тротоара.
В исковата молба ищцата твърди следните факти: на 12.01.2024г. се разхождала с приятел в
гр. София, по тротоара на бул. Проф. Цв. Лазаров. Около 17,00-17,30ч., минавайки покрай
автобусна спирка, срещу бензиностанция „Ромпетрол“, десният й крак попаднал в
необезопасена и несигнализира шахта с пробит капак. Ищцата паднала напред и си
изкълчила коляното, при което изпитала силна болка. С приятеля й се качили в такси, което
ги закарало в УМБАЛСМ Н.И Пирогов ЕАД, където й е направен преглед и изследвания,
била й поставена твърда имобилизационна връзка тип „шина“ в областта на дясното бедро,
коляно и подбедрица и й били изписани лекарства. При лечението в домашни условия
ищцата изпитвала болки и трудности в нормалното ежедневие; провела рехабилитация,
придвижвала се с помощни средства, като и към момента имала ограничена възможност за
физическо натоварване, съчетана с непълен обем на движение на ставата и на крака изобщо.
Походката й била изменена, отток се наблюдавал и към момента.
От страна на процесуалния представител адв. Х. Ч. от САК гр. София, бул. ********, к.
1
№416 се претендира плащане на адв. възнаграждение по реда на чл.38, ал.1, т.2 ЗА /видно от
молба вх.№34631/25.03.2024г./
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от Столична община, с който искът се оспорва.
Столична община оспорва пасивната си легитимация, като твърди, че шахтата е собственост
на „ЕРМ-Запад“ ЕАД, поради което Столична община не отговаря за поддръжката. Прави
евентуално възражение за съпричиняване – ищцата не се е движила с необходимото
внимание. Възразява, че мястото на инцидента не е уточнено, претендираното обезщетение
е прекомерно, имуществените вреди не са доказани. Оспорва посочения от ищцата
механизъм на увреждането, мястото на увреждането, описаните неимуществени вреди,
оспорва, че ищцата е ползвала проходилка, патерици и бастун, както и че е провела
рехабилитация, както и че към момента е налице ограничена възможност за физическо
натоварване. Възразява срещу размера на имуществените вреди, като сочи, че от тях 60 лева
са платени за издаване на медицинско удостоверение, което не е разход за лечението на
травмата.
Твърди, че е изпълнил задълженията си и тротоарната настилка е в добро състояние.
Като подпомагаща страна на ответника е конституирано „ЕРМ-Запад“ ЕАД с ЕИК
*********, гр. София, бул. Цариградско шосе №28.
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа
и правна страна следното:
Установява се от показанията на свидетелката Т., че е позната на ищцата и двете заедно се
разхождали на 12.01.24 г. в София около 17.30ч., в кв. Дружба, защото ищцата искала да
наеме помещение за маникюр и помолила свидетелката да я придружи. Двете вървели с
нормално темпо и разговаряли, времето било меко за сезона и все още не се било стъмнило.
Не минавали често по този тротоар, били там във връзка с оглед за наемане на помещение.
Имало немного сняг, не била натрупана плътна настилка. Ищцата носела спортни обувки.
Внезапно ищцата се спънала, залитнала и паднала напред, тъй като десният й крак попаднал
в дупка в шахта на тротоара. Ищцата започнала да охка и видимо изпитала силни болки.
Свидетелката видяла на улицата такси и с таксиметровия шофьор успели да я качат в
таксито и да я закарат в „Пирогов“. По пътя ищцата продължавала да изпитва болки,
обадила се на майка си и съобщила, че отиват в „Пирогов“
От показанията на св. Г., майка на ищцата, се установява, че тя разбрала за инцидента, когато
дъщеря й се обадила от „Пирогов“. Свидетелката отишла в болницата към 20ч., като на
ищцата все още правели снимки и изследвания. Изпитвала силни болки. Наложило се да
купят шина, за да не се движи кракът, както и използвала патерици от близки, за да може да
се изправя през деня, когато свидетелката не била вкъщи да й помага. После й взели
проходилка. Преди инцидента ищцата била много активна – ходела на народни танци и на
плуване, а след това се обездвижила и не била толкова активна. Останала с шината повече от
два месеца, сваляла я само при спане. Заради болките в десния крак, започнала да натоварва
2
повече левия и от това получила болки в кръста. Била завършила курсове по козметика,
маникюр и педикюр, а не можела да практикува като козметичка, тъй като трябвало да стои
права, а от това получавала болки.
Въз основа на представените медицински документи, както и въз основа на заключението на
съдебно-медицинската експертиза, което съдът кредитира като обективно и компетентно, се
установява, че вследствие на обсъдения инцидент – пропадане в шахта на 12.01.2024г.,
ищцата е претърпяла следните телесни увреждания – изкълчване, навяхване, разтягане на
връзковия апарат на дясна коленна става, кръвонасядания в областта на дясно коляно и
подбедрица и ляво бедро, охлузване в областта на лява подбедрица. В областта на дясното
бедро, коляно и подбедрица е била поставена твърда имобилизационна превръзка тип
„шина“. Съгласно представеното съдебномедицинско удостоверение №V-36/2024г.
установените травматични увреждания се дължат на удари с или върху твърди тъпи
предмети, тангенциалното действие на такива и преразтягане в областта на дясната коленна
става и биха могли да бъдат получени по начин и време, както съобщава освидетелстваната.
Установеното изкълчване и навяхване на дясната колянна става е причинило на ищцата
трайно затруднение движението на крайника за срок над 30 дни.
Съгласно заключението към съдебно-медицинската експертиза травматичното увреждане е
довело до болки и страдания, най-интензивни непосредствено след травмата в първите 10
дни с постепенно затихващ характер, от поставената имобилизационна ортеза, блокираща
движенията в коляното, и в началото на раздвижването. По съвкупност уврежданията са
причинили на пострадалата временно разстройство на здравето, неопасно за живота.
Възстановителният период е около 1 месец – 10 дни лечение у дома, след което без спортни
занимания около 3 месеца. По делото няма представена медицинска документация за
остатъчни явления или усложнения. Не се очакват трайни болки и увреждания. В
заключението вещото лице е посочило, че е възможно претърпяното увреждане да се получи
при попадане на десния крак в необезопасена шахта с пробит капак, с политане на тялото
напред и усукване на дясното коляно. При изслушване на вещото лице в открито съдебно
заседание, проведено на 22.05.2025г. същото е посочило, че ищцата е прегледана
амбулаторно, не е хоспитализирана, предвид възрастта й, не се очакват по-сериозни
остатъчни явления, няма вътреставна увреда на лигаментарния апарат на ставата.
Уврежданията могат да се получат по описания начин.
Представени са фискални бонове от 13.01.2024г. за сумата 137 лева – за 1 бр. „Орлиман 7120
наколенка“, както и от 26.01.2024г. за сумата 60 лева – за съдебномедицинско удостоверение.
Представено е удостоверение от 170 СУ „В. Левски“ от 02.02.2024г., видно от което ищцата
е била ученичка от 12 Б клас. Видно от удостоверение, издадено от училището, ищцата на
12.01.2024г. е присъствала в първите два учебни часа, а в останалите 5 учебни часа има
поставени отсъствия, извинени по здравословни причини.
От страна на ответника Столична община е представен констативен протокол № РИС25-
ВК08-39/20.01.2025г., от които е видно, че е извършена проверка на обект „Капак на шахта
на подземен провод на тротоара на ул. Цв. Лазаров срещу Ромпетрол“. В протокола е
3
посочено, че мястото е идентифицирано, съобразно предоставения по преписката снимков
материал, и към момента на проверката капакът е подменен. Посочено е, че може да се
направи обосновано предположение, че пресният капак е на шахта, собственост на „ЕРМ-
Запад“ ЕАД.
При така установените факти, съдът намира от правна страна следното:
Предявени е искове по чл.49 ЗЗД, вр. чл.45 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже противоправно поведение,
осъществено от лице, на което ответникът е възложил работа, както и че шахтата се
стопанисва от ответника, вреди, размер на вредите, причинно-следствена връзка между
поведението и вредите.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже поведение на ищцата в причинно-
следствена връзка с настъпилите вреди. Във връзка с възражението, че не е процесуално
легитимиран, в доказателствена тежест на ответника е да докаже, че процесната шахта е
собственост на подпомагащата страна „ЕРМ-Запад“ ЕАД.
От обсъдения доказателствен материал съдът кредитира писмените и гласните
доказателства, включително тези на майката на ищцата, като след преценка по реда на
чл.172 ГПК, не се установяват противоречия с останалите доказателства. Установява се, че
ищцата е претърпяла болки и страдания от нараняване на дясното коляно, които са в пряка
причинно-следствена връзка с попадане на десния й крак в дупка в шахта на тротоар, по
които се е движела. Не се установява поведение на ищцата /невнимание или несъобразено с
терена темпо на придвижване/, което да е в пряка причинно-следствена връзка с
настъпилите вреди.
Съгласно чл. 31 от Закона за пътищата изграждането, ремонтът и поддържането на
общинските пътища се осъществяват от общините. Според т. 1 от ДР на ЗП път е ивицата от
земната повърхност, която е специално пригодена за движение на превозни средства и
пешеходци и отговаря на определени технически изисквания. Тротоарът е част от пътя
съгласно § 6, т. 6 от ДР на ЗДвП, а съгласно нормата на § 1, т. 1 от ДР от Наредба №
1/17.01.2001 г. за организиране на движението по пътищата, издадена от министъра на
регионалното развитие и благоустройството, общината е стопанин на пътя. Съгласно
нормата на чл. 167, ал. 1, изр. 1 от ЗДвП лицата, които стопанисват пътя, го поддържат в
изправно състояние, сигнализират незабавно препятствията по него и ги отстраняват във
възможно най - кратък срок. Следователно, частите от тротоара на мястото на инцидента е
следвало да се поддържат от общината и тя следва да носи отговорността за причинените
вреди от бездействието на служителите си. Не се установява, че шахтата и по-специално
нейният капак, са собственост на трети лица (електроразпределително дружество, доставчик
на телекомуникационни услуги и пр.), които според ответната община имат изключителни
задължения да изградят и поддържат шахтата. А и дори да се приеме, че шахтата е изградена
без разрешение върху общинския тротоар, същата е придобита по приращение от общината
и тя трябва да я поддържа в безопасен вид.
4
Съгласно чл.30, ал.4 от Закона за пътищата изграждането, ремонтът и поддържането на
подземните съоръжения, тротоарите, велосипедните алеи, паркингите, пешеходните
подлези, осветлението и крайпътното озеленяване по републиканските пътища в границите
на урбанизираните територии се организират от съответната община. В случая не се
установява конкретната шахта да е собственост на „ЕРМ-Запад“ ЕАД, като обстоятелството,
че е възможно в нея да са поставени съоръжения, собственост на дружеството, не обуславя
извод, че и капакът на шахтата е се стопанисва от него. По делото е установено
противоправно бездействие за ремонт и поддържане на настилката на тротоар в обхвата на
общинска улица, осъществено и чрез несигнализиране на компрометирана шахта, което е
основание за ангажиране отговорността на общината в качеството й на възложител на
работата по чл. 49 ЗЗД.
Предвид изложеното, съдът намира, че доколкото ответната община е собственик на
процесната шахта /по делото не са доказани твърденията, че шахтата е собственост на
„ЕРМ-Запад“ ЕАД/, то нейните служители носят отговорност за поддържането й в безопасно
състояние за участниците в уличното движение, а в случай на възникнал проблем – за
надлежното й обезопасяване и отремонтиране. Несъмнено в настоящия случай не е
положена дължимата грижа за поддържането на шахтата в безопасно състояние, както и за
надлежното й обезопасяване, след като при стъпване върху нея ищецът е пропаднал и е
наранил крака си. Предвид това, е налице бездействие на представителите на ответното
дружество или на упълномощените от тях служители, което е довело до причиняване на
обсъдените физически и психически вреди за ищеца.
По отношение размера на обезщетението за имуществени вреди – предвид представените
писмени доказателства - фискални бонове от 13.01.2024г. за сумата 137 лева – за 1 бр.
„Орлиман 7120 наколенка“, както и от 26.01.2024г. за сумата 60 лева – за
съдебномедицинско удостоверение – съдът намира, че същите са действително сторени и
подлежат на обезщетяване. Те са в пряка причинно-следствена връзка с претърпения
инцидент, включително извършеното съдебномедицинско удостоверяване на претърпените
вреди.
По отношение размера на обезщетението за неимуществени вреди - съдът е длъжен да
го определи по справедливост, като вземе предвид всички относими обективни фактори,
които в случая са:
- възраст на пострадалия – пострадалата е млад човек, като травмата е нарушила
обичайния ритъм на живота й – видно от показанията на свидетелите и заключението на
вещото лице;
- вид на уврежданията – касае се за лека телесна повреда, при която са били налице
силни болки и страдания в първите 10 дни след травмата;
- продължителност на оздравителния процес – в рамките на около 1 месец, а след това
– 3 месеца без физически натоварвания;
- благоприятната прогноза за пострадалата - не се очакват по-сериозни остатъчни
5
явления, няма вътреставна увреда на лигаментарния апарат на ставата.
Предвид изложените обективни фактори, имащи значение за определяне на размера на
застрахователното обезщетение за неимуществени вреди съдът намира, че справедливият
размер на обезщетението е 9 000лв., като над тази сума до предявения размер от 50 000лв.
искът следва да се отхвърли като недоказан.
Относно разноските:
Предявен е иск с цена 50197 лева, който съдът е намерил за основателен за 9197 лева.
Претендира се адвокатско възнаграждение за предоставена безплатна правна помощ на
ищцата от адв. Х. Ч. от САК гр. София, бул. ********, к.№416 по реда на чл.38, ал.1, т.2 ЗА.
Ответникът претендира разноски в размер 420 лева, от които 300 лева
юрисконсултско възнаграждение. Ищецът е направил възражение за прекомерност, което е
неоснователно, предвид нормите на чл.24 и чл.25 от Наредбата за заплащане на правната
помощ.
Съдът, като отчита решението от 25.01.2024 г. на СЕС по дело С-438/22 г., както и
чл.7, ал.2, т.4 НВАР, фактическата и правна сложност на делото, обема събрани
доказателства и извършени процесуални действия, цената на иска и приключването на
производството в 2 съдебни заседания, намира, че следва да определи адвокатско
възнаграждение по чл.38, ал.2 ЗА за адвоката на ищеца в размер на 4665 лева. На
процесуалния представител на ищеца следва да се присъди сумата 854,71 лева, а на
ответника следва да се присъдят разноски в общ размер 343,05 лева.
На основание чл.78, ал.6 ГПК ответникът следва да бъде осъден да плати държавна
такса и разноски в полза на Софийски градски съд в размер на 422,85 лева /367,88 лева –
държавна такса и 54,97 лева – разноски/.
Воден от горното, Софийски градски съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА Столична община, ЕИК *********, гр. София, ул. Московска №33, да плати на
Г. Г. Г. с ЕГН **********, със съдебен адрес гр. София, бул. ********, к.№416, сумите:
- 9 197 лева, ведно със законната лихва от датата на увреждането – 12.01.2014г. до
плащането, от които 197 лева - имуществени вреди и 9 000 лева – неимуществени вреди,
вследствие от изкълчване, навяхване и разтягане на други неуточнени елементи на
коленната става на десния крак, кръвонасядания в областта на дясното коляно и подбедрица
и ляво бедро, охлузване в областта на лява подбедрица, настъпили на 12.01.2024г. около
17,00-17,30ч., в гр. София, бул. Проф. Цв. Лазаров, покрай автобусна спирка, срещу
6
бензиностанция „Ромпетрол“, причинени от попадане в необезопасена и несигнализира
шахта на тротоара, като ОТХВЪЛЯ иска в в частта за обезщетение за неимуществени вреди
за сумата над 9 000 лева до предявения размер от 50 000 лева.
ОСЪЖДА Столична община, ЕИК *********, гр. София, ул. Московска №33, да плати
на адв. Х. Ч. от САК гр. София, бул. ********, к.№416 по реда на чл.38, ал.1, т.2 ЗА, по реда
на чл.38, ал.2 ЗА сумата 854,71 лева -адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА Г. Г. Г. с ЕГН **********, със съдебен адрес гр. София, бул. ********, к.№416 да
плати на Столична община, ЕИК *********, гр. София, ул. Московска №33, сумата 343,05
лева – разноски, съразмерно с отхвърлената част от иска.
ОСЪЖДА Столична община, ЕИК *********, гр. София, ул. Московска №33, да плати по
сметка на Софийски градски съд държавна такса и разноски в размер на 422,85 лева.
Решението е постановено при участието на подпомагаща страна на ответника - „ЕРМ-
Запад“ ЕАД с ЕИК *********, гр. София, бул. Цариградско шосе №28.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните с
въззивна жалба пред Софийски апелативен съд.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
7