№ 51545
гр. С., 17.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:П. ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от П. ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20251110140386 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от „Топлофикация С.“ ЕАД срещу Д. Л.
В., С. В. Д., И. В. Д., К. В. Д., Г. В. В и Т. В. Д..
В срока по чл. 131 ГПК по делото са постъпили отговори на исковата молба от Д.
Л. В., Г. В. В и С. В. Д..
Ищецът и Д. Л. В. и Г. В. В са представили писмени доказателства, които са
относими, необходими и приемането им е допустимо.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на
„Техем сървисис” ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че
това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай
на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда.
Искането е основателно, поради което следва да бъде уважено.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за задължаване на „Техем сървисис”
ЕООД по реда на чл. 190 ГПК да представи посочените в исковата молба заверени
преписи от документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия
в процесния имот през исковия период.
Съдът намира искането за допускане на СТЕ и ССчЕ със задачи, посочени в
исковата молба и отговорите на исковата молба за допустимо и относимо към правния
спор, поради което следва да бъде уважено.
С отговорите на исковата молба, депозирани от ответниците Д. Л. В. и Г. В. В се
прави искане за задължаване на ищеца по реда на чл. 190 ГПК да представи:
сертификат за извършен контрол върху уредите за отчет, месечните отчетни
документи на ищеца, подробна счетоводна справка, от която да се установяват
задълженията за ТЕ по компоненти, протоколите за метрологични проверки, както и
фактури. Така направеното искане не е необходимо по смисъла на чл. 146, ал. 4 ГПК,
тъй като съдът уважи искането на страните за допускане на експертни заключения,
вещите лица по които следва да отговорят на поставените въпроси, съобразявайки
фактите и обстоятелствата след извършена проверка при ищеца на посочените
документи.
Освен това следва да се посочи, че направено от ответниците Д. Л. В. и Г. В. В
общо оспорване на представените от ищеца документи не представлява оспорване по
1
реда на чл. 193 ГПК, което следва да е конкретизирано по отношение на всяка част от
оспорването, като се държи сметка и на факта, че неверни по своето съдържание, респ.
оспорени по реда на чл. 193 ГПК, могат да бъдат само официалните свидетелстващи
документи.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото, като с
оглед данните по делото, съдът намира, че спорът не е подходящ за задължително
насочване на страните към медиация.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл.219, ал.1 ГПК „Техем сървисис” ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.С., ул. “Проф.Георги Павлов” № 3
като трето лице – помагач на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Техем сървисис” ЕООД в 1-седмичен
срок от получаване на съобщението с настоящото определение да представи в заверен
препис намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на
топлинната енергия в процесния имот през исковия период, включително документите
за главен отчет на уредите за дялово разпределение, документи, удостоверяващи дата
на връчване на изравнителните сметки на представител на етажната собственост,
протоколи за неосигурен достъп на служител на дружеството за отчет на
измервателните уреди, като му УКАЗВА, че при неизпълнение съдът може да
приложи разпоредбата на чл. 161 ГПК и да приеме, че отчитане не е извършвано.
ПРИЕМА представените към исковата молба и към отговорите на исковата
молба, депозирани от Д. Л. В. и Г. В. В писмени доказателства по опис, обективиран в
същите.
ОТХВЪРЛЯ направеното от ответниците Д. Л. В. и Г. В. В искане по чл. 190
ГПК.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза за отговор на
поставените в исковата молба и в отговорите на исковата молба, депозирани от Д. Л.
В., Г. В. В и С. В. Д. въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по съдебно-техническата експертиза инж. Д С, гр. С.,
***, който да се призове след представяне на доказателство за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СТЕ в размер на 500,00 лв., вносим от
страните както следва: сумата от 360 лева, вносима от ищеца, сумата от 70 лева,
вносима от ответницата Д. Л. В. и сумата от 70 лева, вносима от ответницата Г. В. В в
петдневен срок от получаване на съобщението.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза за отговор на
поставените в исковата молба въпроси, като вещото лице отговори и на въпросите: 1/
какъв е размерът на задълженията за топлинна енергия за главница и лихва за забава и
за дялово разпределение – главница и лихва за забава, за периода от началото на всеки
от процесните периоди на предявените искове до 21.08.2023 г. /твърдяната дата от
ответниците на отчуждаване на процесния имот/? и 2/ какъв е размерът на
задълженията за топлинна енергия за главница и лихва за забава и за дялово
разпределение – главница и лихва за забава, чиято изискуемост е настъпила след
14.07.2022 г.?
НАЗНАЧАВА за вещо лице по съдебно-счетоводната експертиза И. Н Н,
специалност: Счетоводство и контрол, който да се призове след представяне на
2
доказателство за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на ССчЕ в размер на 320,00 лв., вносим от
ищеца в петдневен срок от получаване на съобщението.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 12.02.2025 г. от 09:50 часа, за когато
да се призоват страните, на които да се връчи препис от настоящото определение, като
на ищеца се връчи и препис от отговорите на исковата молба, депозирани от тримата
ответници заедно с приложенията към тях. Да се връчат на конституираното трето
лице-помагач преписи от исковата молба, приложенията към нея, отговорите на
исковата молба и настоящото определение.
ДА СЕ УКАЖЕ на вещото лице по допуснатата СТЕ, че в случай че само едната
страна представи доказателство за внесен депозит, то следва да изготви заключение
единствено по поставените от тази страна въпроси, както и по въпросите, поставени от
ответницата С. В. Д., доколкото същата е представлявана от особен представител.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК,
както следва:
Предявени са за разглеждане обективно кумулативно съединени установителни
искове с правна квалификация по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 150 ЗЕ и
чл. 86 ЗЗД за заплащане на цена на доставена топлинна енергия, такса за дялово
разпределение и за обезщетение за забава в размер на законната лихва.
Ищецът „Топлофикация С.“ ЕАД твърди, че е налице облигационно отношение,
възникнало с ответниците, в качеството им на собственици на процесния имот, въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при общи условия, чиито клаузи
съгласно чл. 153 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им
приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период
от 01.07.2022 г. до 30.04.2024 г. на ответниците топлинна енергия, като те не са
заплатили дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и
изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение, както и такса за
дялово разпределение. Сочи, че ответниците са клиенти на ТЕ с адрес на
топлоснабдения имот: гр. С., общ. В. Твърди, че ответниците са изпаднали в забава,
поради което претендира и лихва за забава. Сочи, че ответниците отговарят разделно
за задълженията по процесната партида, съобразно припадащата им се част от
собстевността, а именно за по 1/6 част от задълженията възлизащи на сумите от по:
62,66 лв., представляваща главница за незаплатена топлинна енергия за периода
01.07.2022 г. до 30.04.2024 г., 12,00 лв., представляваща мораторна лихва върху
главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2023 г. до 08.07.2025 г., както и
сумата от 6,95 лв., представляваща главница за извършена услуга дялово
разпределение за периода от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г. и сумата от 1,86 лв.,
представляваща мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за
периода от 17.07.2022 г. до 08.07.2025 г., ведно със законната лихва върху двете
главници, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното
изплащане на сумите. Моли съда да осъди ответниците да заплатят претендираните
вземания съобразно припадащите им се части. Претендира разноски.
В срочно подадени идентичини отговори, ответниците Д. Л. В. и Г. В. В оспорват
предявените срещу тях искове като недопустими, евентуално – като неоснователни.
Сочат, че не са в облигационни отношения с ищцовото дружество. Твърдят, че тяхната
наследодателка е прехвърлила собствените си идеални части от процесния имот на
ответника К. В. Д., за което представят нотариален акт за покупко-продажба от
21.08.2023 г. Излагат подробни съображения за дейността по пренос и доставка на
топлинна енергия, както и за отношенията между доставчик и потребител, като
оспорват реалното доставяне на топлинна енергия, както и твърденият обем на
3
топлинна енергия. Считат за недължима и сумата, претендирана за дялово
разпределение, тъй като същата е дължима на „Техем сървисис“ ЕООД. Поради
неоснователност на исковете за главница, считат за неоснователни и исковете за лихва
за забава. Поради тези и останалите изложени съображения молят предявените срещу
тях искове да бъдат отхвърлени.
В срочно постъпил отговор ответницата С. В. Д., чрез назначения й по делото
особен представител, оспорва предявените срещу нея както по основание, така и по
размер. Оспорва начина на формиране на цената на топлинна енергия, както и
дължимостта на лихви за забава. Развива съображения за качеството на топлинната
енергия като движима вещ, както и че купувачът дължи заплащане на цена, когато тя е
реално предоставена от продавача. Намира, че ищецът не доказвал, че доставената
топлинна енергия се отнася за процесния имот. Сочи, че не се установявало наличието
на облигационно отношение между ищеца и третото лице – помагач, както и между
третото лице – помагач и етажната собственост. Намира, че не са настъпили
предвидените в ОУ предпоставки за претендиране на лихва за забава. В условията на
евентуалност прави възражение за изтекла тригодишна погасителна давност по
отношение на претендираните вземания. Моли исковете да бъдат отхвърлени.
По исковете по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 150 ЗЕ в тежест на
ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по договор за
продажба между него и ответниците, по силата на което е доставил топлинна енергия
в твърдените количества и за ответниците е възникнало задължение за плащане на
уговорената цена в претендираните размери, както и че през процесния период в
сградата, в която се намира процесният топлоснабден имот, е извършвана услугата
дялово разпределение от лице, с което ищецът е сключил договор и че е възникнало
задължение за заплащане на лихва върху непогасено в срок възнаграждение в
претендирания размер.
При доказване наличието на дълг в тежест на ответниците е да докажат
погасяване на задълженията си.
По исковете чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен
дълг и изпадането на длъжника в забава – уговорен падеж за плащане на цената на
доставена топлинна енергия и отправена и получена от ответника покана за заплащане
на таксата за дялово разпределение.
В тежест на ответниците е да докажат погасяване на дълговете на падежа/след
получаване на поканата.
Във връзка с възражението на ответницата С. В. Д. за изтекъл период на
погасителна давност, в тежест на ищеца е да докаже, че за периода от настъпване на
изискуемостта на вземането до изтичане на срока, с който законът свързва погасяване
на вземането по давност, са били налице основания за спиране или прекъсване
течението на давността, по чл. 115 ЗЗД и чл. 116 ЗЗД.
УКАЗВА на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК на ищеца, че не сочи доказателства, че е
отправил, а ответниците са получили покана да заплатят дължимата такса за дялово
разпределение; че са били налице основания за спиране или прекъсване течението на
давността.
УКАЗВА на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК на ответниците, че не сочат доказателства за
установяването на разпределените в тяхна доказателствена тежест факти.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5