№ 7800
гр. С., 30.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
при участието на секретаря ЛИЛЯНА ЛЮБ. АНДОНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
Гражданско дело № 20211110170392 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ СП. ИВ. СП., не се явява, ЗЛ. ИВ. СП., явява се, ПЛ. П. СП., Д. Д.
П., Б. П. Г., не се явяват, редовно призовани на 29.04.2022г., представляват се от
адв. Б., с пълномощно по делото, и адв. З. с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИЦИТЕ ЕМ. ИГН. П., явява се, ИВ. ЕМ. П., не се явява, редовно
призовани на 11.05.2022 г., представляват се от адв. С., с пълномощно по делото.
ТРИТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ АНТ. Г. Н., редовно призован на 22.04.2022
г., не се явява и не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Людм. Т. М., редовно призован на 10.05.2022 г., се явява.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба от 28.04.2022 г. на ищцовата страна, препис, от която се
връчи на ответната страна.
ДОКЛАДВА заключение на СТЕ от 20.05.2022 г., препис, от което се връчи
на страните.
КОНСТАТИРА, че 2 бр. съдебни удостоверения не са получени от ищците.
ДОКЛАДВА делото, съобразно проект за доклад, обективиран в
определение от 14.04.2022 г., връчено на страните.
1
Адв. З.: Поддържам искова молба. С оглед на изготвения от Вас проект на
доклад нямаме възражения по същия. Имаме доказателствени искания във връзка
с отговор на искова молба и изготвения проект на доклад. Представям писмени
доказателства, с опис за съда и препис за другата страна, именно вписана искова
молба за делба, във връзка, с която е образувано гр. дело № 6416/2005 г. на СРС,
57 състав, техническа експертиза по въпросното дело, по която техническа
експертиза вещото лице е обследвало историята на процесните имоти. В тази
връзка моля да бъде приложено и прието по настоящото производство цялото
съдебно дело № 6416/2005 г. на СРС, 57 състав, и прилагам също така едно писмо
от Служба по геодезия картография и кадастър – гр. С., с което доверителят ми
ЗЛ. ИВ. СП. е уведомен, че кадастралната карта, касаеща имот 68134.503.6 е
влязла в сила заповедта за изменение, има дублиране на собствеността, поради
което ще бъдат записани. Водим свидетеля. Това доказателствено искане за
изискване на цялото дело правим, г-жо председател, с оглед обстоятелството, че с
отговор на искова молба ответната страна е направила твърдение, че третото
заинтересовано лице А.Н. е нямало как да знае, че закупува имот, който е в процес
на съдебен спор, доколкото в Служба по вписванията исковата молба е с описание
за поземлени имоти неурегулирани поземлени имоти, ливади, с различни номера
от този, който е.
Адв. Б.: Искаме цялото дело единствено и само по отношение на това да
бъде установено, че имотът е един и същ, и че няма разлика в имота.
Адв. З.: Защото там е обследван този въпрос.
Адв. С.: По доклада нямам възражения. Поддържам доказателствените
искания, които съм направил с отговор на искова молба. Относно днес
представените документи ми е трудно да изразя становище, доколкото не съм
запознат с тях и ще отнеме известно време и затова ще моля да ми бъде даден срок
да се запозная и да направя доказателствени искания. Искам да отбележа, че
комбинирана скица с дата 06.09.2006 г. е в абсолютно нечетлив вид, поради което
абсолютно не мога, не бих бил в състояние да изразя каквото и да било
становище. Към настоящия момент нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в
определение от 14.04.2022 г., постановено по делото.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените документи, както и тези от днес като
2
писмени доказателства, освен техническа експертиза по гр. дело № 6416/2005 г. на
СРС, с приложенията, по съображение, че могат да служат за доказателства
единствено събраните в настоящото производство експертизи и гласни
доказателства.
ОСТАВЯ без уважение искане по чл. 186 от ГПК на ищците за изискване на
гр.дело № 6416/2005 г. на СРС, предвид съображенията на ищцовата страна, тъй
като за правилното решаване на спора и за релевантните факти, които ищците
навеждат се представят други доказателства.
ОСТАВЯ без уважение искането по чл. 144 от ГПК на ответника. ДАВА
възможност до края на съдебното заседание да изрази становище по
представените днес документи.
Сне се самоличност на вещото лице:
Людм. Т. М., 71 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство
и дела със страните.
Вещото лице М.: Знам за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, която
нося. Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Адв. З.: Нямаме въпроси. Виждам, че е отразена последната промяна на
кадастралната карта, която е от тази година. Да се приеме заключението.
Адв. С.: Г-жо съдия, предвид обстоятелството, че ми беше отказано
представянето на експертизата, не съм запознат с нея и не мога да ангажирам
становище. Категорично моля да ми бъде дадена възможност да се запозная със
заключението в подходящ срок и да отложим разпита на вещото лице за
следващото съдебно заседание.
СЪДЪТ, като взе предвид представеното в днешното съдебно заседание
заключение, което е в срок, както и че всяка страна е имала процесуалната
възможност до 27 май, включително, да се запознае с оставените на разположение
в Адвокатска стая преписи от заключението
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като добросъвестно и компетентно изготвено заключение на СТЕ.
ОСТАВЯ без уважение процесуалното искане на ответника.
Да се изплати на вещото лице възнаграждение от внесения за това депозит в
общ размер на 340 лв.
Издаде се РКО.
Съдът сне самоличност на свидетеля, който се въведе в залата.
3
А.Н.И., роден на дата г., българин, български гражданин, неосъждан, без
дела и родство със страните.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от
НК.
Свидетелят И.: Обещавам да кажа истината.
Свидетелят И. на въпроси на Съда: Знам за какво е делото. З.С. ми е
съученик от 1 до 12 клас, С.С. е брат му, П.С. също го познавам. Знам кой е Е.П.,
не съм имал личен контакт с него, но го познавам.
Свидетелят И. на въпроси на адв. З.: Аз съм местен човек от квартала, там
съм роден. Знам имотите, те са три по делото за съдебна делба и се ползваха,
предполагам, че по взаимно разбирателство между братовчедите, които бяха. Това
са И., до него беше Б. П., който е съпруг на леля ми и съм ходил многократно в
средния дял, дял 2, който е описан, тъй като сме близки роднини и семействата ни
поддържат добри отношения. Третият дял се ползваше от К. и Ц., двамата братя.
Ц. почина по-рано, след него К.. Първият имот се ползваше от И. и предполагам
след смъртта му като наследство е придобит, ползван да кажа от Е..
Свидетелят И. на въпроси на Съда: От дете знам тези имоти, защото там
съм минавал, през река Суходол, оттатък имахме ливади и ниви, нашите дядовци,
на ищците влязоха в ТКЗС след 1957 г., когато бяхме на 9 години, в т.ч. тогава
влезе в ТКЗС-то и И., който е баща на Е.. Ходих в имотите преди 2 месеца. Преди
това съм ходил докато леля ми живееше, която е от другата страна на улицата. Тя
почина 2019 г. Не се чувстваше добре, дъщеря й я взе от къщата, може би три
години я гледа тя в нейната къща, значи 2015-2016 г. съм ходил при нея, тъй като
имахме много общи имоти и се налагаше да ходя да ми подписва пълномощни и
т.н. Дял 1, който е 584 и 6 се ползваха от И., който го познавам лично и съпругата
му. Средният имот се ползваше от Б. П.. Той е единствения застроен от трите, в
него имаше парник и полумасивна сграда. Той навремето гледаше телета там и
птици. Не говоря за 2015 г., за по-рано говоря. 2015 г. имотите предмет на
настоящия спор ползваше И.. Като ходих при леля ми съм го виждал човека,
преди да почине естествено, не помня на коя дата е починал. Третият имот дял 3
се ползваше от Ц. и от К., виждал съм ги да го косят, събираха трева.
Адв. З.: Знаете ли за някакви административни процедури за изменение на
кадастралната карта на процесния парцел?
Адв. С.: Г-жо съдия, това е абсолютно неотносимо.
Съдът допуска въпроса.
4
Свидетелят И.: Запознат съм с административната процедура в кадастъра по
следната причина, в деня, който моят съученик получи писмото, аз живея до
пощата, той го беше отворил, срещу мен живее другата наследница на средния
имот О.. Тя излезе и каза „Аз имам същото писмо“ и тогава разбрах, че има
процедура. След това вече прочетох и решенията на съда и т.н., чел съм ги тези
неща. Да, запознат съм, там са уведомени към 16 човека, целият списък не го
помня.
Адв. З.: Знаете ли дали за това административно производство ответниците
са били уведомени, както и третото лице А.Н.?
Съдът не допуска въпроса. Фактите по този въпрос се установяват чрез
други доказателства.
Свидетелят И. на въпроси на адв. С.: Твърдя още веднъж, че този имот се
владееше от И. и след него, предполагам след като е починал от сина му,
нормално. Дял 3, който е описан в съдебното решение се владееше от К. и брат му
Ц., но той почина по-рано.
Адв. С.: Знаете ли К. да се е противопоставил по някакъв начин на
владението на И. върху този имот, който е бил дял 1?
Адв. З.ва: Г-жо председател този въпрос няма отношение към настоящото
производство.
Съдът допуска въпроса.
Свидетелят И.: Нямам тази информация, но те по договорка преди влизане в
сила на това съдебно решение си ползваха техните бащи още З., който го помня и
Г., и Г., който не го помня, само го знам, те по взаимно съгласие си ги поделили и
са ги ползвали в този вид, в който са разделени, само че не е имало съдебна делба.
Свидетелят И. на въпроси на Съда: Не знам какво е положението след
делбата.
Свидетелят И. на въпроси на адв. С.: След делбата си остана на И. дял 1.
Втори на Б., П. и сестра му Х., и дял 3 на К.. Не знам дали някой се е
противопоставял на това.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси.
Съдът освобождава свидетеля от съдебна зала.
Съдът сне самоличност на свидетеля, който се въведе в залата.
Р.Н. С., роден на дата г. в гр. С., българин, български гражданин,
неосъждан, без дела и родство със страните.
5
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от
НК.
Свидетелят С.: Обещавам да кажа истината.
Свидетелят С. на въпроси на Съда: Знам за какво е делото.
Свидетелят С. на въпроси на адв. С.: В собствената ми къщата, в която
живея, срещу нея доверителят Ви, който присъства в залата, ползва земеделски
имот.
Свидетелят С. на въпроси на Съда: Аз съм съсед перпендикулярно на него.
Аз живея на ул. К. 24.
Свидетелят С. на въпроси на адв. С.: Той ползва имота от много години,
преди това го ползваше баща му. Първо знам, че този имот се ползваше от неговия
баща чичо И. и от 2020 г., 2022-2023 г. знам, че той го ползва, защото лично съм
го виждал да се занимава той с жена му.
Свидетелят С. на въпроси на Съда: На адреса живея постоянно от 2003 г.,
преди това съм живял в гр. К., съпругата ми е оттам.
Свидетелят С. на въпроси на адв. С.: Мога да уточня, че доверителят Ви
ползва имота от 2002-2003-2005 г. Аз съм живял в провинцията, в К., но
постоянно съм бил и тук, защото имам имот който си е мой личен имот, от баща
ми наследство. Живея си, къща си имам. По стечение на обстоятелствата вече съм
си тук. К. и Ц. мисля, че са двама братя, ако става въпрос за двамата братя З.ви. Те
са в това каре, където живея аз и ги знам. Не съм имал контактни, допирни точки с
този човек (К.), виждал съм го там, в нашия квартал. На ул. Л. съм го виждал.
Нито съм чул, нито съм разбрал да имат някакви отношения за някакви имоти. За
стопанисването на този имот мога да кажа единствено, че много добре го
стопанисва. Една къща си личи дали се поддържа или не от външното, от улицата,
заградена си е отвсякъде, да не влизат примерно външни хора, животни да не
влизат, от едната страна си е с ограда изработена от тухли, неговите комшии къща
направиха, тя е долу почти в края на имота. От другата страна е заграден пак с
постройки, една част от ограда в дъното, оранжерия направи от 3-4 години, една-
втора, полива, помагам му при поливане, ако има проблем с помпата, с водата, да
му пускам, да му съдействам. Стопанисва се добре. Овощна градина направи от
доста години, големи дръвчета са вече. За мен това е добре поддържана земя.
Познавам ги като комшии. Първият имот, който е на доверителя Ви, на Емо, него
си го знам от край време, че баща му, след това той го ползва, до него средният
имот също го познавам, чичо ли му се пада Б., който почина и неговия син, също
6
сме приятели с него, Гергин се казваше. Третият имот, той не е обработен, той
пустеещ, собственик би трябвало да е Кире и брат му Цене. Знам, че едно време
там имаше тополи. Преди може би 10 години, може и повече се изрязаха тези
дървета-тополите, знам, че те го направиха това. На Б. къщата е точно срещу
неговия имот, който е до Е., през едно място. Те са почти комшии, само че на
другата улица, срещу средния имот. На Е. къщата си е срещу неговото място,
където сега си го ползва. Открай време, откакто го знам е така.
Свидетелят С. на въпроси на адв. З.: Не знам, че за този имот се е водело
дело за делба.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси.
Съдът освобождава свидетеля от съдебна зала.
Съдът сне самоличност на свидетеля, който се въведе в залата.
Божурка Стоянова М., родена на 24.12.1951 г. в гр. С., българка, български
гражданин, неосъждана, без дела и родство със страните, братовчедка на Е..
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от
НК.
Свидетелят М.: Обещавам да кажа истината.
Свидетелят М. на въпроси на адв. С.: На ул. Л. Е. винаги са имали място и
са го ползвали. Някога отдавна неговите родители, после той се захвана, някъде
след 2000 г. си направиха овощна градина, също си правят зеленчукова градина,
имат си оранжерии поставени, имат си сонда за поливане и се грижат добре.
Свидетелят М. на въпроси на Съда: Това го знам, защото съм свидетел, ние
отсреща имаме място и често се виждаме и ги знам тези неща. Нашето място е
отдавна, то е на майка ми отсреща и винаги сме ходили и сега го ползваме.
Свидетелят М. на въпроси на адв. С.: Аз не знам да е извършвана съдебна
делба, това място ние не сме имали, защото тя майка ми се е отказала отдавна в
тяхна полза и аз не съм се интересувала за съдебна делба. Вторият имот до техния
е на Г., на Г. на наследниците Б., П., а следващият третия е на З. на наследниците -
К. и Ц., и така винаги е било, тези места така са се ползвали. Не знам К. и Ц. да се
противопоставяли на ползването на имота на Е.. Не съм знаела да има такива
претенции. Те бяха много тихи и скромни хора, не са имали никакви претенции,
срещали сме се, поздравявали сме се. К. е знаел, че Е. ползва имота.
Свидетелят М. на въпроси на Съда: Казвам това, защото те живеят близко,
минават по улицата, виждат се, това се знае.
7
Свидетелят М. на въпроси на адв. С.: Не са били враждебно настроени хора
по повод на тези имоти. Минавали сме и ние по улицата и сме се поздравявали. Те
там живеят в близост. Имотите така са разделени спрямо къщите. Имотът на Г. е
срещу имота пак на Г. срещу дворното място. Имотът на Г. е срещу място, което
също е на негов наследник, на Б.. Имотът на К. и Ц. и отсреща имаха едно празно
дворно място, което беше също на двамата братя. Така са разположени и техните
дворове, там къщите където са им, на Г., на Г. и на З.. Дворните места и къщите
така винаги се разполагат. Винаги е било така.
Свидетелят М. на въпроси на Съда: Дворните места са с огради, с тухлени
огради. Там където са къщите е оградено.
Свидетелят М. на въпроси на адв. С.: Стопанските имоти са оградени. На Е.
на мястото отпред има телена ограда, от една страна има тухлена ограда, от друга
страна селскостопанските постройки, които бяха на Б., те бяха някакъв вид
ограда, защото точно на мушата са разположени, и оттатък вече на К. и на Ц.,
отпред няма ограда. Някога имаше много тополи. На Е. и на Б., следващото място
има ограда. На Б. също има ограда. Аз виждам, че така отпред на Б. има и
отстрани, не знам в дъното какво е.
Свидетелят М. на въпроси на адв. З.: Познавам К. З.в П.. Сигурно е ползвал
имотите, в трева беше, виждала съм да се изчистят, да окосят тревата. Тези
тополи, които бяха те си ги режеха.
Свидетелят М. на въпроси на Съда: Не знам кой ги е рязал тези тополи.
Когато съм отивала виждам, че са съборени и те си прибират материалите. К.
нищо не е засаждал по двора, то си беше в трева и тополи. По това място не знам
да е правил нещо.
Свидетелят М. на въпроси на адв. Б.: Винаги сме имали добри отношения и
сме разговаряли. К. и И. са скромни, тихи хора, не съм разбрала да са се карали.
Адв. З.: Това е един голям имот, който в последствие е бил разделен на три.
Как е бил обособен имотът?
Адв. С.: Г-жо съдия, възразявам, това е с други доказателства.
Свидетелят М. на въпроси на адв. Б.: Този имот си го спомням открай
време, още от миналото. Той е място и е разделено, едното е било на Г., на Г. и на
З.. Разделено на три и всеки си го ползваше това място. Наследниците на Б. си
гледаха, имаше селскостопански постройки, животни, това-онова. На Е.
родителите също.
Свидетелят М. на въпроси на Съда: Сега мястото, което е на Е., то е
8
облагородено с дръвчета, със зеленчукова градина, сонда, полива се, парници.
Следващото е в разрушение и трева, и следващото, което е на К. и на Ц. също е в
трева и не се обитава.
Свидетелят М. на въпроси на адв. С.: Мястото с тополите не е мястото на Е.,
а третото, което е на К. и Ц.. Някога имаше тополи в него. Отпред се вижда, че в
мястото на Е. има парник, градина, има видимост. Няма зидове, които да пречат,
то е на пътя.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси.
Съдът освобождава свидетеля от съдебна зала.
Адв. З.: Нямаме други искания.
Адв. С.: Имам доказателствени искане. Моля да ми бъдат допуснати двама
свидетели, при режим на довеждане, във връзка с указанията, които е дал съда, че
А.Н. е ползвал имота, който е закупил, демонстрирал е това ползване пред всички
и демонстрирал своене за себе си.
Адв. З.: Считаме, че това доказателствено искане е преклудирано.
Ответникът посочи свидетели за установяване именно на тези обстоятелства,
които бяха допуснати и разпитани. Не виждам какви различни обстоятелства, от
тези, които бяха установени в днешното открито съдебно заседание.
СЪДЪТ, като взе предвид доказателственото искане на ответника, намира
че на осн.чл. 159, ал. 2 от ГПК, същото е допустимо по отношение на фактите,
които ответникът посочи. Ето защо
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит още един свидетел на ответника, при режим на
довеждане за следващото съдебно заседание, за установяване на посочените днес
факти, като ОСТАВЯ без уважение искането за разпит на втори свидетел.
За събиране на доказателства, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 06.06.2022 г. от 13,50 ч., за която дата и
час страните са редовно призовани, на осн. чл. 56, ал. 2 от ГПК.
УКАЗВА на страните, че следващото съдебно заседание е последно за
събиране но доказателства, в т.ч. гласни по искането на ответника.
9
Страните /поотделно/:Моля за препис от протокола.
Адв. С.: Г-жо съдия, ще направя всичко възможно да доведем свидетеля, но
не съм сигурен, че в толкова кратък срок ще успеем. Моля да не бъде определяно
следващото съдебно заседание за последен срок, защото наистина не съм сигурен
дали ще успеем.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 253 от ГПК на ответника за
изменение на протоколно определение, относно събирането на доказателства за
следващото открито съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 14,17 ч .
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10