№ 20769
гр. С, 17.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:П. Т. С. ВЛ.
като разгледа докладваното от П. Т. С. ВЛ. Гражданско дело №
20221110140141 по описа за 2022 година
Софийски районен съд е сезиран с иск, предявен от СЛ. П. СЛ., с ЕГН **********
срещу Етажна собственост на адрес: гр. С, ул.“М“ №3А, за отмяна на всички решения,
приети на Общо Събрание, проведено на 26.06.2022г. Ищецът твърди, че решенията са
взети при нарушаване на законовите изисквания за спазване на определени процедури
по свикване, провеждане на ОС, съставяне на протокол и уведомяване на етажните
собственици. Сочи се и, че взетите решения противоречат на императивни разпоредби
на ЗУЕС.
Поискано е на основание чл.40, ал.2 ЗУЕС да бъде спряно действието на
обжалваните решения.
Спирането на изпълнението на обжалвано по реда на чл.40 от ЗУЕС решение на
Общото събрание на ЕС до постановяване на съдебно решение по спора е допустима и
изрично предвидена от закона/чл.40, ал.3 от ЗУЕС/мярка , която е в правомощието на
съда, сезиран с искането за отмяна в срока по чл.40, ал.2 от ЗУЕС. Спирането
действието на решение по чл.40, ал.3 ЗУЕС се допуска тогава когато прилагането на
конкретното решение би довело до накърняване правата на етажния собственик,
атакувал решението, т.т. на спиране подлежат само решения, чието прилагане има
действие занапред и засягат по конкретен начин правната или имуществената сфера на
етажния собственик. Искането за спиране изпълнението на решенията на ОС има
характер на искане за обезпечение на предявен иск. За допускане на обезпечение е
необходимо да са налице в тяхната кумулативна даденост следните
предпоставки:1/Искът да е подкрепен с убедителни писмени доказателства или да бъде
представена гаранция съгласно чл.180 и 181 ЗЗД; 2/Да е вероятно основателен и 3/Да е
налице обезпечителна нужда. Съдът намира, че не следва да се обсъжда вероятната
основателност на иска, доколкото въведените главни доводи за незаконосъобразност на
взетите решения са изцяло правни. Следва да се прецени единствено дали
1
изпълнението на решенията би довело до засягане по конкретен начин правната или
имуществената сфера на етажния собственик.
Видно от решенията по т.1 – 1.1 Възлага се на управителя да изготви и депозира
писмо до инвеститора/строителя на сградата по отношение вземане на мерки вън
връзка с гаранционен дефект в сградата - издаване на прекомерен шум от тропане на
ламаринените шапки на комините при силен вятър. В текста на писмото да се изиска от
инвеститора/строителя да извърши ремонт за отстраняване на дефекта или да заплати
за извършването му от изпълнител, намерен от органите на управление на етажната
собственост; 1.2 Възлага се на управителя да изготви и депозира писмо до
инвеститора/строителя на сградата по отношение вземане на мерки във връзка с
гаранционен дефект в сградата - компрометиране на хидроизолация/отводнитедна
система над/до козирката пад входната врата, от което следва наводняване и
компрометиране на фасадните и вътрешните стени на сградата, видимо и от
междуетажните площадки на партера и 1-ви етаж. В текста на писмото да се изиска от
инвеститора/строителя да извърши ремонт за отстраняване на дефекта или да заплати
за извършването му от изпълнител, намерен от органите на управление па етажната
собственост; 1.3 Прие се да бъде потърсена нова и когато бъде намерена подходяща
съответно сменена фирмата, извършваща абонаментно обслужване и поддръжка на
асансьорната уредба, същите не засягат правната сфера или имуществената такава на
ищеца. Решенията са изцяло в полза на ЕС, доколкото се цели упражняване на
рекламационни права, които са ограничени със срок.
По т.2 са взети решения за извършване видеонаблюдение в общите части на
сградата за целите: сигурността на живеещите в сграда; защита на здравето и живота
им; опазване на личността и имуществото им, чрез предпазване от кражби и
посегателства; контрол на достъпа; превенция и разкриване на престъпления,
незаконни прояви и други нарушения в таванските помещения, асансьора и машинното
му отделение, партера, портиерното помещение, -1 етаж; и другите общи части в
жилищната сграда и около нея. 2)Конкретни предложения/оферти, цени, изпълнител и
въвеждането на самото видеонаблюдение ще се решават и приемат допълнително след
предоставяне на същите от самите собственици. Видно от същите на това ОС не са
взети никакви конкретни решения. Принципната готовност на ЕС за въвеждане на
видонаблюдение не се приравнява на взето конкретно решение за място на поставяне
на камери, изпълнител, цена. Доколкото липсват конкретни взети решения, спирането
на взетите по т.2 не следва да се допуска.
По т.3 предложението за закупуване на косачка е отхвърлено и събранието е
взело решение да не се планират други ремонтни дейности, т.е. липсва взето
положително решение, чието изпълнение да бъде спряно.
По т.4.1 и 4.2 не са взети решения, а е констатирана липса на заплащане на
2
месечни вноски от двама собственици на самостоятелни обекти, единя от които е
ищеца. Констатациите не представляват взето решение, което да засяга правната сфера
на ищеца. Ако същия смята, че не дължи определени месечни вноски, то е следвало да
атакува решенията, с които е приет размер на такива, а ако смята, че е заплатил
задълженията си към ЕС или ги е погасил по някакъв начин, то неговите възражения са
външни за приетите решения. Упълномощаването по т.4.3, 4.4. и 4.5 не засяга пряко
правната сфера на ищеца, доколкото представлява предоставяне на правата на
останалите ЕС на едно конкретно лице и е гарантирана от закона правна възможност.
Решенията по т.5 са принципно делегиране на права, които не могат да засегнат
правната сфера на ищеца.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на СЛ. П. СЛ., с ЕГН **********, за
спиране на основание чл.40, ал.2 от ЗУЕС изпълнението на всички решения, приети на
Общо Събрание на Етажна собственост на адрес: гр. С, ул.“М“ №3А, проведено на
26.06.2022г.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен
срок от съобщаването му на страните.
На ответната ЕС да се изпрати съобщение с разпореждане по чл.131 ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3