№ 16590
гр. София, 30.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20221110103060 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Глава Тринадесета ГПК.
Образувано е по предявена искова молба от ЕЛ. К. П. срещу М.“.
Съдът констатира, че предявеният иск е допустим, поради което делото следва да бъде
насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на страните.
На основание чл. 140, ал. 1 ГПК съставя следния проект за доклад по делото:
ЕЛ. К. П. предявява срещу М.“ иск по чл.357 КТ – за отмяна на наложено
дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“.
Ищцата твърди, че по силата на трудов договор е работела в М.“, като заемала
длъжност „експерт” в сектор „финансиране на храненето“ към отдел „обществено хранене“
при Д.. Посочва, че на 23.12.2021 г. е била връчена Заповед № 5785з-3623/23.12.2021г., с
която на основание чл.192, ал.1 и чл.195, ал.1 във връзка с чл. 187, ал.1, т.10 и чл.188, т.2. КТ
е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“. Посочва, че
заповедта, с която се налага дисциплинарно наказание е незаконосъобразна, защото е
необоснована, в заповедта не е конкретизирано нарушението и не е посочено конкретно
нарушение на трудовата дисциплина, в обстоятелствената част на заповедта не е посочено
нарушението с неговите обективни и субективни признаци, в заповедта липсват мотиви, а от
фактическа страна липсвало дисциплинарно нарушение. Твърди, че с посочената заповед е
наложено дисциплинарно наказание за това, че на 07.09.2021г. е била предоставена за
подпис сравнителна ведомост обр. 28 за резултатите от инвентаризацията на бюфет № 41.
Признава, че действително не е подписала представеният документ, но твърди, че с това не
е нарушила трудовите си задължения, защото, за да подпише сравнителната ведомост е
следвало инвентаризационната комисия да представи доклада си и всички изготвени от
тях документи, а това не е било сторено.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, в който
оспорва иска като неоснователен и недоказан. Посочва, че заповедта за налагане на
дисциплинарно наказание е издадена от компетентен орган, в законоустановения ред и
1
форма, в съответствие с материалноправните норми на КТ, при спазване на
административно производствените правила и при спазване на законоустановения ред и и
при съобразяване на целта на закона. Посочва, че дисциплинарното наказание е наложено
след докладна записка УРИ № 5785р-25278/21.09.2021г. и след назначена проверка по
сигнала съгласно заповед на директора на Д. за изясняване на получени данни в докладна
записка, след което на ищцата е дадена възможност да даде писмени обяснения с покана рег.
№ 5785р-32510/02.12.2021г. при спазване на изискванията на чл. 193 КТ и след приемане и
обсъждане на писмените обяснения на служителя работодателят е издал процесната заповед
за налагане на дисциплинарно наказание. Посочва се, че началник отдел „Обществено
хранене“ при Д.-. е докладвал в посочената докладна записка, че служителят ЕЛ. К. П. е
отказала да подпише сравнителна ведомост образец №28 и да сравни данните по
съответните счетоводни сметки, с което е възпрепятствала хода на документиране по
инвентаризацията. Вместо да се подпише на сравнителна ведомост № 28 служителката Е.П.
с ръкописен текст в долната част на ведомостта е написала „не съм участник в ревизията и
не мога да се подпиша за установените разлики. Обекта го получих на 27.07.21г“., подписан
на 07.09.2021г. С разпределение на счетоводните дейности и отговорности в сектор
„Финансиране на храненето“ към отдел ОХ Е.П. била определена за отговорен счетоводител
на инвентаризационен обект Бюфет № 41 с вменени задължения да осчетоводява,
контролира, изготвя справки и отчети на съответните обекти. Посочва, че с писмени
обяснения от 05.10.2021 г. служителката е уведомила комисията, че действително не е
подписала ведомостта, но посочва като причина, че не са й връчили документи за
инвентаризацията от страна на Комисията. След извършено проучване служителите
участващи комисията за инвентаризация посочват, че на служителката Е.П. са предоставени
документи, подписани и изготвени от членовете на инвентаризационната комисия, като
служителката не е поискала допълнителни документи. Посочва се, че според установената
практика отговорният счетоводител е следвало да иска начални салда за обекта, подлежащ
на инвентаризация или салдо за периода, непосредствено предхождащ инвентаризацията от
отговорния за обекта счетоводител. След изискване на информация на служителката Е.П. е
изпратена втора покана за даване на обяснения. Въз основа на дадените обяснения и
представените писмени доказателства ответникът твърди, че се установявало
дисциплинарно нарушение, а писмените обяснения на служителя не могат да бъдат приети.
Навежда, че от събраните доказателства по дисциплинарната преписка се установявало, че
дисциплинарната комисия е предоставила всички необходими документи, а посоченият от
служителката мотив, че не е член на комисията и не следва да се подписва под
сравнителната ведомост бил неоснователен. Посочва, че отказът на служителя да подпише
заповедта е незаконосъобразен и представлява дисциплинарно нарушение, извършено
виновно при форма на вина умисъл и по този начин служителката Е.П. е възпрепятствала
работата на инвентаризационната комисия.
Предявен е иск с правно основание чл. 357 КТ.
В тежест на ищеца е да докаже: наличие на валидно трудово правоотношение.
2
В тежест на ответника е да докаже: наложено от органа на дисциплинарна власт
наказание, при спазване установената в КТ процедура – форма на заповедта и срокове,
вземане обясненията на служителя, установено нарушение на трудовата дисциплина и
съответствие на наложеното наказание с тежестта на нарушението.
На осн. чл. 154 ГПК всяка от страните е длъжна да установи фактите, на които
основана своите искания или възражения.
С оглед становището на страните, като безспорни и ненуждаещи се от доказване
следва да бъдат приети следните обстоятелства: съществуващо трудово правоотношение
между ищцата и ответника в процесния период, при което ЕЛ. К. П. е заемала длъжността
„експерт” в отдел „финансиране на храненето“ към отдел „Обществено хранене“ при Д. към
., както и че на 07.09.2021 г. е отказала да подпише сравнителна ведомост образец № 28 и че
на ищцата Е. К. П. е била връчена Заповед № 5785з-3623/23.12.2021г., с която е наложено
дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“ от страна на ответника-
работодател и връчването е станало на 23.12.2021г.
Посочените от ищеца и от ответника писмени доказателства са относими към предмета
на делото и събирането им следва да бъде допуснато.
На основание чл. 190, ал. 1 ГПК ответника следва да бъде задължен в едноседмичен
срок от получаване на настоящото разпореждане да представи по делото следните
документи в заверено копие от материалите по дисциплинарна преписка в цялост във връзка
с изготвяне на заповед № 5785з-3623/23.12.2021 г. за налагане на дисциплинарно наказание
„предупреждение за уволнение“ на ищцата ЕЛ. К. П., включително заповедта, с която са
изискани обяснения на ищцата във връзка с проверката, както и Вътрешните правила за
трудовия ред, трудов договор и длъжностна характеристика на ищцата.
Исканите от ищцата Вътрешни правила за отчетността, инвентаризацията и
бракуването на активи в . са представени от ответника.
На ищцата следва да бъде указано в едноседмичен срок от получаване на съобщението
да уточни какви обстоятелства желае да бъдат установени с исканата от ответника справка
за работно време, отпуски, болнични на служителите, участвали в дисциплинарната
преписка в Д. на . в периода от 01.06.2021г. до 23.12.2021г., като обвърже искането с
възраженията, изнесени в исковата молба.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
съществуващо трудово правоотношение между ищцата и ответника в процесния период, при
което ЕЛ. К. П. е заемала длъжността „експерт” в отдел „финансиране на храненето“ към
отдел „Обществено хранене“ при Д. към ., както и че на 07.09.2021 г. е отказала да подпише
сравнителна ведомост образец № 28 и че със Заповед № 5785з-3623/23.12.2021г. на ищцата е
3
наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“ от страна на
ответника-работодател и връчването е станало на 23.12.2021г.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към исковата молба и
към отговора на исковата молба документи.
На основание чл. 190, ал. 1 ГПК ЗАДЪЛЖАВА ответника М.“ в едноседмичен срок
от получаване на настоящото разпореждане да представи по делото в заверено копие на
материалите по дисциплинарна преписка в цялост във връзка с изготвяне на заповед №
5785з-3623/23.12.2021 г. за налагане на дисциплинарно наказание „предупреждение за
уволнение“ на ищцата ЕЛ. К. П., включително заповедта, с която са изискани обяснения на
ищцата във връзка с проверката, както и вътрешните правила за трудовия ред, трудов
договор и длъжностна характеристика на ищцата.
УКАЗВА на ищцата в едноседмичен срок от получаване на съобщението да уточни
какви обстоятелства желае да бъдат установени с исканата от ответника справка за работно
време, отпуски, болнични на служителите, участвали в дисциплинарната преписка в Д. на . в
периода от 01.06.2021г. до 23.12.2021г., като обвърже искането с възраженията, изнесени в
исковата молба.
НАСРОЧВА делото за открито съдебно заседание на 18.10.2022г. от 14.30ч., за която
дата и час да се призоват страните.
НА ИЩЕЦА да се връчи препис от отговора на ответника.
На страните да се връчи препис от настоящото определение.
Приканва страните към постигане на спогодба. В тази връзка им указва, че могат да
ползват медиация чрез СРС за уреждане на спора.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4