№ 508
гр. Варна, 02.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и девети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Нейко С. Д.
при участието на секретаря Галина Сл. Стефанова
Сложи за разглеждане докладваното от Нейко С. Д. Гражданско дело №
20233100102024 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:28 часа се явиха:
Ищецът „АЛИАНЦ БАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, редовно уведомени от
предходно съдебно заседание, не изпраща представител.
Ответникът „СОЛВЕЙ СОДИ“ АД, редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, представлява се от АДВ. В. Г., редовно упълномощен и
приет от съда от преди.
ДОКЛАДВА молба вх. № 8218/29.03.2024 г. от ищеца за даване ход на
делото с приложена писмена защита и документи за разноски.
АДВ. В. Г.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. В. Г.: Няма да сочим други доказателства. Представям списък с
разноски.
С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. В. Г.: Смятам, че искът изцяло остана недоказан. Не се доказа
твърдението за вредоносно действие, което да е извършено от работник или
служител на „Солвей Соди“, комуто е възложена работата. От процесните
протоколи се вижда, че има адресна част с данни на „Солвей Соди“ и параф
на неизвестно лице. Искам да обърна внимание на факта, че с исковата молба
са представени предходни протоколи за приемане на работата, подписани от
инж. Д.Б. – работник на „Солвей Соди“, където той е парафирал името си. На
процесните протоколи, въз основа на които се твърди вреда, името на инж. Б.
не е изписано и дори от външна страна тези документи не са годни да
докажат изобщо дали са подписани от работник или служител на ответното
дружество. Поради този факт ищецът не се е домогнал да докаже, не са
представени абсолютно никакви доказателства, че издаването на този
протокол е осъществено от работник или служител на „Солвей Соди“.
Фундаменталният проблем с иска е тоталната липса на причинно-
следствена връзка между твърдяното деяние и настъпилата вреда. В исковата
молба се твърди, че представянето на протоколи с невярно съдържание от
конкретно лице-работник на „Солвей Соди“ – инж. Б. е нанесло пряка и
непосредствена вреда на ищеца. Няма причинно-следствена връзка, дори и да
приемем, че са предадени такива протоколи, дори и да приемем, че са
съставени от „Солвей Соди“ или служител или работник на дружеството,
което не е така, предаването на тези протоколи на изпълнителя „Билдингс
Комерс“ не нанася пряка и непосредствена вреда върху ищеца. Твърдяните
установени търговски отношения изобщо не са търговски такива по простата
причина, че по договора за факторинг те са цесионер, евентуално „Солвей
Соди“ е длъжник, но дори и банката твърди, че не е възникнало вземането,
тъй като работата не е свършена. Не можем да говорим изобщо за търговски
отношения и за вреда.
Моля да ми дадете възможност да представя писмени бележки по
делото и да ни присъдите разноски.
СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника да представи писмени бележки в
двуседмичен срок от обявяване на протокола.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:36
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
2