Протокол по дело №41647/2022 на Софийски районен съд

Номер на акта: 15966
Дата: 31 октомври 2022 г. (в сила от 31 октомври 2022 г.)
Съдия: Стефан Исаков Шекерджийски
Дело: 20221110141647
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 2 август 2022 г.

Съдържание на акта


ПРОТОКОЛ
№ 15966
гр. София, 27.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ
при участието на секретаря ЕЛИ КР. ШОКОРДОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ
Гражданско дело № 20221110141647 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:


След изпълнение на разпоредбите на чл. 142 от ГПК
На именното повикване в 13,30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ ....., редовно призован, представлява се от юрк. И., с
пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ „...., редовно призован, представлява се от юрк.В., с
пълномощно от днес.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й., редовно призован, се явява.

СВИДЕТЕЛЯТ Р. Н. Б., редовно призована, се явява.

СВИДЕТЕЛЯТ М. А., редовно призован, не се явява.
1

СТРАНИТЕ/поотделно/- Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДАВА възможност на ищеца да вземе становище по отговора на
исковата молба.

Юрк.И.- Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора.
СЪДЪТ на основание чл. 146 от ГПК, ДОКЛАДВА иска:
искове с пр.осн. чл. 411, ал. 1 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД:
Ищецът - .., ЕИК .., със седалище и адрес на управление: гр. ..., e-mail:
....., моли да се осъди ответникът да му заплати:
- сумата от 1 211,15 лева, обезщетение по щета № **********, ведно
със законната лихва (Банка - ДСК, BIC: ...; и
- сумата от 369,05 лева, мораторна лихва за периода от 31.07.2019г. до
31.07.2022г.
Претендира и разноски.
Ответникът - “.., ЕИК .. със седалище и адрес на управление: гр. .., чрез
юрисконсулт ..., тел.: ..., имейл адрес: ... оспорва иска само по размер и
причинноследсвената връзка на част от вредите. Дължимата сума, според това
дружество, била платена извънсъдебно.
от фактическа и правна страна:
Представеният протокол обвързва съда като фактология, ответникът
следва да установи нещо различно.
Ищецът следва да установи размера на вземането си.
Ако се дължи лихва, тя ще бъде установена служебно от съда.
Съгласно нормата на чл. 411, ал. 1 от КЗ, в случаите, когато
причинителят на вредата има сключена застраховка "Гражданска
2
отговорност", застрахователят по имуществената застраховка встъпва в
правата на застрахования срещу причинителя на вредата или неговия
застраховател по застраховка "Гражданска отговорност" – до размера на
платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото
определяне. Застрахователят по имуществена застраховка може да предяви
вземанията си направо към застрахователя по "Гражданска отговорност".
Когато вредата е причинена от водач на моторно превозно средство, който
има валидна задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, застрахователят по имуществена застраховка, който е
встъпил в правата на увреденото лице, може да предяви претенцията си към
причинителя само за размера на причинените вреди, които надхвърлят
размера на застрахователната сума по договора за задължителната
застраховка, както и за вредите, причинени от водача на моторното превозно
средство, за които застрахователят по задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите е отказал да заплати обезщетение на
основание чл. 494.

Юрк. И.- Нямам възражения по доклада.

Юрк.В.- Поддържам отговора на исковата молба и направените с него
възражения. Моля да приемете следните уточнения, които да се впишат в
протокола: Оспорвам причинно-следствената връзка между ПТП-то и всички
вреди по автомобила. Считам, че при съответния удар не може да се увреди
по такъв начин предната броня. Също така оспорвам претенцията по размер,
като считам, че цените са завишени.
Правя възражение срещу законната лихва, тъй като считам, че не е
установено на коя дата ответното дружество е поканено да заплати.
СЪДЪТ запита страната кога тя знае че е поканено нейното дружество
и дали трябва да знае това обстоятелство.
Юрк.В. - Оттеглям възражението.

СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
3
ПРИЕМА представените до този момент писмени доказателства.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на явилия се свидетел.
СНЕМА самоличност на свидетелите, както следва:
Р. Н. Б., ЕГН **********, неосъждана, без дела със страните. Не работя
в нито едно от двете застрахователни дружества.

СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290,
ал.1 НК. Свидетелят обеща да каже истината.

Разпит на свид. Б.- Към момента не си спомням да съм участвала в
ПТП през 2018 година.

СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетеля документ на л. 9 от делото.

Свид. Б.- Подписът от ляво е мой. Да, сега си спомних за ПТП-то.
Съдържанието в протокола е вярно. Спомням си, че аз се придвижвах от
„Околовръстното шосе“ и влязох в кръговото на Драгалевци. Там имаш право
от средна лента и от най- дясна да завиеш по бул. „Черни връх“. Тогава едно
момче на около 19 години, от най-дясна лента, като аз бях в средната, реши
вместо да завие на дясно, да продължи по кръговото, съответно мина през
мен. Аз бях в средна лента, от която мога да завия на дясно или да продължа в
кръговото. Другият автомобил беше в дясна лена, като реши да продължи в
кръговото, но аз трябваше да завия на дясно. Другият автомобил мина през
предния десен фар на моята кола. Спомням си, че след това спряхме, като
другият водач беше много притеснен, беше млад шофьор. Попълнихме този
протокол. Аз се движих в посока да завия по бул. „Черни връх“. Видях, че той
се движи от дясно на мен, което означаваше да завие на дясно, но той в
последния момент реши, че ще продължи в кръговото и мина през мен. Аз
можех да продължа на право или да завия на дясно. Спомням си, че мина през
мен и изхвърча някакъв фар. Щетите по моя автомобил бяха- счупен преден
десен фар и нещо по бронята. Беше доста отдавна, това си спомням. Другият
автомобил ме удари с някоя част от лявата част на автомобила. Когато
4
спряхме отстрани, момчето в началото се опита да оспори, че той е виновен,
но аз съм шофьор от много повече години и знам правилата. Той беше доста
притеснен. Видя, че няма как да оспори вината. Направих каквото беше
необходимо. Обадих се на застрахователя, също така се обадих и на 112 за да
регистрирам ПТП-то, после попълнихме протокола и това е всичко което си
спомням. Бяха ми възстановени щетите. Този автомобил отдавна е продаден,
значи е била възстановена щетата. Бях пуснала десен мигач, за да уведомя
останалите участници в движението. Аз бях в средната лента и там няма как
да спра. Аз бях с лек автомобил марка „БМВ Х3“.

СТРАНИТЕ/поотделно/- Нямаме повече въпроси към свидетеля.

СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
На свидетеля да се изплати възнаграждение за явяването му в днешно
съдебно заседание, в размер на 150 лева, от внесения от ищеца депозит, за
което се издаде РКО.
ОСВОБОДИ свидетеля от залата.

Юрк. В.- Държим да бъде разпитан и другия свидетел.

СЪДЪТ намира, че вторият свидетел е редовно призован за днешно
съдебно заседание, но не се явява, като не се сочат уважителни причини за
това, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
НАЛАГА на основание чл. 85, във вр. чл. 91 от ГПК на М. А., с адрес:
гр. ..., глоба в размер на 300 лева.
Определението на съда може да се обжалва в 7-дневен срок от
получаване на протокола, пред настоящия състав, по реда на чл. 92 от ГПК.

ПОСТАНОВЯВА принудително довеждане за следващото съдебно
заседание, което означава, че свидетелят трябва да бъде доведен
5
принудително. Отделно от това на свидетеля да бъде изпратено копие от
протокола, с оглед наложената санкция.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по САТЕ.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:
Й. Д. Й.- 42 години, неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291, ал.1 НК. Вещото лице обеща да даде обективно и вярно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ- Представил съм заключение в срок, което
поддържам.

СТРАНИТЕ/поотделно/- Нямаме въпроси към вещото лице. Да се
приеме заключението.

СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по САТЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 350 лева от
внесения депозит, за което се издаде РКО.

СТРАНИТЕ/поотделно/- Нямаме други доказателствени искания.

СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 01.12.2022 година от 13,30 часа, за
която дата и час страните уведомени.
Да се изпълнят указания относно свид. А..

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13,43
6
часа.


Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7