Номер 299602.09.2020 г.Град Благоевград
Окръжен съд – БлагоевградПърви въззивен наказателен състав
На 02.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Татяна Андонова
Членове:Маргарита Коцева
Александър Трионджиев
Прокурор:Окръжна прокуратура - Благоевград
като разгледа докладваното от Татяна Андонова Въззивно частно наказателно дело №
20201200600538 по описа за 2020 година
Делото е образувано по повод на постъпила в съда жалба срещу Определение
от 10.08.2020г. по НОХД № 828/2018г. по описа на РРС, в частта с която
съдът е оставил без уважение искането на защитата за прекратяване на
съдебното производство и връщане на делото на досъдебното производство за
отстраняване на допуснати там съществени нарушения на процесуалните
правила довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимата. В
частната жалба се излагат съображения за неправилност и
незаконосъобразност на определението на първостепенния съд, като се
твърди, че съществените процесуални нарушения са се проявили в няколко
насоки. Наказателното производство било образувано без наличието на
законен повод, тъй като било инициирано с жалба депозирана от повереник,
който не бил изрично упълномощен да подава сигнал за извършено
престъпление по чл. 183 от НК, както и от повереник, който бил
пълномощник на непълнолетен, без упълномощаването да е било със
съгласието на законния представител на непълнолетния. При разпита на
непълнолетен в досъдебното производство не е участвал педагогически
работник, както и подсъдимата и са били извършвани процесуално
следствени действия в присъствието на повереник, без пълна представителна
власт. Отделно се настоява за нарушения свързани с несвоевременно
привличане на подсъдимата в качеството й на обвиняема, както и се иска
отмяна на определението, с което е бил конституиран сина на подсъдимата,
като частен обвинител, тъй като не бил претърпял вреди в резултат на
1
престъплението и имало образувано изпълнително производство. Настоява се
настоящата инстанция да отмени определенията, с което е конституиран
пострадалия като частен обвинител и с което е оставил без уважение
искането на защитата за прекратяване на съдебното производство и връщане
на делото на ДП за отстраняване на съществени процесуални нарушения там,
които не били отстраними в последствие и които нарушавали процесуалните
права на подсъдимата.
Със самото определение от разпоредително заседание, съдът е приел, че няма
допуснато нарушение на ДП и в ОА на процесуалните правила, което да е
довело да съществено нарушение на процесуалните права на страните, което
да не е отстранимо, както и е конституирал в качеството на частен обвинител
пострадалия от престъплението- синът на подсъдимата.
Въззивният съд, като съобрази доказателствата по делото, съображенията в
жалбата, мотивите на първостепенния съд и Закона приема следното:
Подадената жалба е допустима, депозирана е в срок и в съответствие с
процесуалните основания на чл. 249 ал.3 от НПК, но разгледана по същество
е неоснователна.
Производството пред районния съд е било образувано по внесен обвинителен
акт, с който било повдигнато обвинение срещу подсъдимата за престъпление
по чл. 183, ал.1 НК.
В обвинителния акт е била посочена фактология, която съдържа информация
относима към обвинението, като съдът приема, че същата в достатъчна степен
гарантира правата на страните и по специално на подсъдимата да разбере
какво е обвинението и каква е предвидената наказателна отговорност, както и
кои са съществени за доказване факти. По твърденията в жалбата съдът
намира, че законосъобразно са били възприети от районния съд за
недостатъчен аргумент за прекратяване на съдебното производство, тъй като
касаят въпроси свързани с доказателствата, а съгласно нормата на чл. 248 ал.
4 от НПК в разпоредителното заседание не се обсъждат нарушение свързани
с допускането, събирането, проверката и оценката на доказателствата и
доказателствените средства. В този аспект възраженията в жалбата за
нарушения при провеждането на разпити на свидетели, неучастието на
2
подсъдимата в тях и представителната власт на повереника, не са съществени,
а дори и да са съществени са отстраними чрез събирането на доказателствата
непосредствено пред първостепенния съд. В този смисъл не са основания за
съществено нарушена процедура, която да е довела до ограничаване на
правата на подсъдимата. Що се отнася до обжалването на конституирането
като страна на пострадалия, съгласно нормата на чл. 249 ал. 3 от НПК,
последното определение не подлежи на обжалване, тъй като на контрол
подлежат само определенията, с които е отказано допускането на частен
обвинител. Тези обстоятелства правилно са били оценени от първата
инстанция като липсата на порочност в ДП и обвинителния акт, в аспект и на
нормата на чл. 249 ал.4 т.1 от НПК, според която съществени са само
нарушенията, чрез които на обвиняемата не е дадена възможност да научи
какво е престъплението, за което е привлечена в това и качество, да дава или
откаже да дава обяснения по обвинението, да участва в производството и да
има защитник, каквито в конкретния случай дори не се твърдят
Поради изложеното настоящата инстанция намира, че мотивите на
първоинстанционния съд са законосъобразни и правилни, а пропуските
свързани с образуване на наказателното производство, са санирани с
действията по разследването, поради което е определението на районния съд
в обжалваните части е правилно и законно и частично жалбата недопустима,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение от 10.08.2020г. по НОХД № 828/2018г. по
описа на РРС, в частта с която съдът е оставил без уважение искането на
защитата за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на
досъдебното производство за отстраняване на допуснати там съществени
нарушения на процесуалните правила довели до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимата.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата в частта относно конституирането на
А. С. О. , като частен обвинител.
Определението на съда е окончателно.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4