№ 8654
гр. София, 05.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20221110108440 по описа за 2022 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от М. Р. ДЖ. и АДР. КР. ДЖ. срещу
ДаллБогг: Живот и Здраве АД с искане ответникът да бъде осъден да заплати
на ищците следните суми: на М. Р. ДЖ. – сумата от 1234,80 лева –
имуществени вреди, причинени вследствие на извършено ПТП, ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от 17.02.2022 г. до окончателното
изплащане на вземането; сумата от 8,81 лева – законна лихва върху сумата от
1510,62 лева за периода от 27.05.2021 г. до 16.06.2021 г.; сумата от 84,73 лева
– законна лихва върху сумата от 1234,80 лева за периода от 16.06.2021 г. до
17.02.2022 г. 600 лева – неимуществени вреди причинени вследствие на
извършено ПТП, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
17.02.2022 г. до окончателното изплащане на вземането; сумата от 44,50 лева
– мораторна лихва върху тази главница за периода от 27.05.2021 г. до
17.02.2022 г.; на АДР. КР. ДЖ. – сумата от 1200 лева – неимуществени вреди
причинени вследствие на извършено ПТП, ведно със законната лихва върху
тази сума, считано от 17.02.2022 г. до окончателното изплащане на вземането;
сумата от 89,01 лева – мораторна лихва върху тази сума за периода от
27.05.2021 г. до 17.02.2022 г. Ведно с исковата молба са представени
документи, за които е направено искане да бъдат приети като писмени
доказателства по делото. Направено е и искане за назначаване на експертиза,
искане по чл. 190, ал. 1 ГПК и искане за разпити на свидетели.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК подава отговор на исковата молба.
Взема становище за неоснователност на исковете. Поставя допълнителни
задачи на експертизата.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира, че исковата молба е допустима и редовна. Твърдението на
ответника, че ищците не са представили доказателства за претенциите си,
дори и да би било вярно, не засяга редовността на исковата молба, а липсата
на представена банкова сметка, не е основание за оставянето на същата без
движение. Приложените към нея документи следва да се приемат като
доказателства. Исканията за назначаване на експертиза са основателни с
поставените и от двете страни въпроси. С оглед представените документи и
1
становището на ответника, искането на ищците по чл. 190, ал. 1 ГПК е
неоснователно. Исканията им за свидетели са основателни, като на основание
чл. 158, ал. 2 ГПК съдът допуска по един свидетел на ищеца за установяване
на двете групи обстоятелства.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава
на страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16
май 2022 г. от 11:20 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства
както са описани в нея.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на
ответника да представи полица по застраховка „Гражданска отговорност“ по
отношение на л.а. БМВ с рег. № ОВ2693ВС.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, вещото
лице по която, след като се запознае с материалите по делото, включително
приетата административно наказателна преписка, да отговори на въпросите,
поставени с исковата молба и отговора.
НАЗНАЧАВА за вещо лице СТ. Д. СТ. при депозит от 350 лева, 200
лева от които платими по равно от ищците и 150 лева – от ответника в
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.
ДОПУСКА на ищеца АДР. КР. ДЖ. един свидетел при режим на
довеждане за установяване на претърпените от него болки и страдания.
ДОПУСКА на ищците в качеството му на свидетел ВЛ. М. при режим
на призоваване. Същият да се призове чрез работодател: КАТ – гр. Ловеч при
депозит от 100 лева, платими по равно от ищците в седмодневен срок от
получаване на настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Подадена е искова молба от М. Р. ДЖ. и АДР. КР. ДЖ. срещу ДаллБогг:
Живот и Здраве АД с искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищците
следните суми: на М. Р. ДЖ. – сумата от 1234,80 лева – имуществени вреди,
причинени вследствие на извършено ПТП, ведно със законната лихва върху
тази сума, считано от 17.02.2022 г. до окончателното изплащане на вземането;
сумата от 8,81 лева – законна лихва върху сумата от 1510,62 лева за периода
от 27.05.2021 г. до 16.06.2021 г.; сумата от 84,73 лева – законна лихва върху
сумата от 1234,80 лева за периода от 16.06.2021 г. до 17.02.2022 г. 600 лева –
неимуществени вреди причинени вследствие на извършено ПТП, ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от 17.02.2022 г. до окончателното
изплащане на вземането; сумата от 44,50 лева – мораторна лихва върху тази
главница за периода от 27.05.2021 г. до 17.02.2022 г.; на АДР. КР. ДЖ. –
сумата от 1200 лева – неимуществени вреди причинени вследствие на
извършено ПТП, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
17.02.2022 г. до окончателното изплащане на вземането; сумата от 89,01 лева
2
– мораторна лихва върху тази сума за периода от 27.05.2021 г. до 17.02.2022 г.
Ищците твърдят, че на 27.05.2021 г. около 08:40 часа в гр. Ловеч, на бул.
Освобождение с посока на движение от гр. Левски към гр. Ловеч Б.С.
управлявал л.а. БМВ с рег. № ОВ2693ВС. Водачът А.Д. управлявал л.а.
Тойота Авенсис с рег. № СВ9130НВ – собственост на М.Д. – по бул.
Освобождение с посока на движение от гр. Левски към град Ловеч в лява
пътна лента, подал мигач за извършване на обратен завой и намалил
скоростта си до спиране като се подготвил да извърши позволен обратен
завой. Водачът Б.С. не взел под внимание сигналите за маневрата и спирането
на автомобила пред себе си и заобиколил автомобила Тойота авенсис от
лявата страна. Реализирал удар и навлязъл в насрещното движение. Л.а. БМВ
с рег. № ОВ2693ВС бил застрахован по застраховка Гражданска отговорност
към ответника. След произшествието двамата водачи съставили двустранно
подписан протокол, в който отразили случилото се и констатирали, че вина за
станалото носел Б.С.. На основание чл. 380, ал. 1 КЗ ищецът Д. сезирал
ответника с претенция за изплащане на застрахователно обезщетение, за
което била образувана щета № 0801-002997/2021-01. Ответникът взел
становище, че вина за нарушението имали и двамата водачи и изплатил на
ищеца М.Д. сумата от 275,72 лева с платежно нареждане от 275,72 лева. Този
ищец изпратил повторна претенция за обезщетение, но отговор не последвал.
М.Д. твърди, че пълният размер на претърпените от нея имуществени вреди –
увреждания по автомобила – възлиза на 1510,52 лева, като след направеното
плащане на обезщетение на сумата от 275,72 лева, останали 1234,80 лева.
На следващо място, ищецът М.Д. твърди, че поради необходимостта от
ремонт не могла да ползва автомобила Тойота Авенсис за периода от
27.05.2021 до 30.06.2021 г. Същият бил единственото превозно средство на
семейството и липсата му създавала сериозни затруднения на ищеца да
изпълнява служебните и семейните си задължения и да полага необходимите
грижи за малкото си дете. В тази връзка претендира неимуществени вреди в
размер на 600 лева.
Ищецът А.Д. твърди, че във връзка с процесното ПТП претърпял болки,
както и тревожност и стрес. У него се създал страх от шофиране и возене в
автомобил, който бил силно изразен в продължение на 2 месеца. Това
наложило неговата партньорка да шофира и причинило неудобство и
дискомфорт на семейството, което се отразило негативно на качеството и
ритъма на живот. Преживеният стрес и уплаха от инцидента причинили на
този ищец негативни емоции и личностно безпокойство. Същият
продължавал да преживява събитието. Претендира от застрахователя
неимуществени вреди в размер на 1200 лева.
Ищците претендират и мораторни лихви върху всички главници,
считано от настъпването на ПТП до датата на входиране на исковата молба.
Претендират разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът подава отговор на исковата
молба. Взима становище за неоснователност на исковете. Не оспорва
наличието на застрахователно отношение по застраховка Гражданска
отговорност по отношение на л.а. БМВ с рег. № ОВ2693ВС и заплащането на
сумата от 275,72 лева. Оспорва механизма на ПТП, настъпилите имуществени
и неимуществени вреди, причинната връзка между двете, вината на водача
Б.С.. Прави възражение за съпричиняване. Оспорва всички искове по размер
като прекомерно завишени. Моли съда да отхвърли исковете, претендира
3
разноски.
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ.
Съдът обявява за безспорни между страните фактите, че л.а. БМВ с рег. №
ОВ2693ВС е застрахован по застраховка Гражданска отговорност към
ответника, както и че ответникът е заплатил на ищеца М.Д. сумата от 275,72
лева.
По иска за имуществени вреди, предявен от М.Д., в нейна тежест е да
докаже механизма на ПТП, причинените по автомобила вреди, причинно
следствената връзка между двете, противоправността на извършените от
водача Б.С. действия. Представени са доказателства за установяване на тези
факти.
По иска за неимуществени вреди, предявен от М.Д., освен всички
посочени по-горе факти, в нейна тежест е да докаже, че е осъществявала с
трудност семейните и служебните си задължения, че не е могла да полага
необходимите грижи за детето си. Не са представени доказателства за
установяване на тези факти!
По иска за неимуществени вреди, предявен от А.Д., в негова тежест е да
докаже механизма на ПТП, причинените му неимуществени вреди, причинно
следствената връзка между двете, противоправността на извършените от
водача Б.С. действия. Представени са доказателства за установяване на тези
факти.
По всички искове в тежест на ответника е да докаже възражението си за
съпричиняване. Не са представени доказателства за установяване на този
факт!
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът
на доклада по делото, да се връчи на страните и на вещите лица. На
ищеца да се връчи препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4