№ 303
гр. Сливен, 20.02.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Светлана К. Димова
при участието на секретаря Марияна Ст. Семкова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана К. Димова
Административно наказателно дело № 20242230200100 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 11:42 часа се явиха:
Съдът открива с.з. по АНД № 100/2024 по описа на СлРС.
Жалбоподателят „Водоснабдяване и канализация – Сливен“ ООД,
редовно призован, се представлява от адвокат М. П. от АК – град Сливен,
надлежно упълномощен с пълномощно приложено по делото.
Административно-наказващият орган Директора на Агенция за
държавна финансова инспекция - София, редовно призован, не се
представлява в с.з.
Актосъставителят пореден № 3, редовно призован, се явява лично.
РП – Сливен, надлежно уведомена, не се представлява.
По делото са постъпили писмени бележки с вх. № СД-02-04-
3339/12.02.2024 г. от юриск. К. – процесуален представител на директора на
АДФИ. Прилага пълномощно.
АДВ.П.: Да се даде ход на делото. Да се приемат постъпилите писмени
бележки.
Съдът счита, че няма процесуални пречки, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
1
ДАВА ХОД на делото.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА писмените доказателства по делото постъпили към
настоящия момент, включително и тези находящи се в Административно-
наказателната преписка=
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ: Й. М. К. - на 52 г.,
българска гражданка, омъжена, работи, неосъждана, без родство със страните
по делото.
Предупредена за наказателната отговорност, която носи по чл. 290 от
НК, обещава да говори истината.
Съдът отстрани актосъставителя от залата.
Съдът разясни на адв. П. правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
АДВ.П.: Нямам искания по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
АДВ.П.: Поддържам жалбата.
Съдът пристъпи към разпит на актосъставителя.
Актосъст. Й. М. К., РАЗПИТАН КАЗА: Със Заповед на директора на
АДФИ беше възложена проверка на „ВиК Сливен“ ООД, със задача проверка
за законосъобразност, относно спазване на нормативната уредба в областта на
обществените поръчки при възлагане на обществени поръчки през 2021 г. от
дружеството. В резултат на извършената проверка установих, че на 15.06.2021
г. е сключен договор с „Химтекс“ ООД – гр. Д.град за възлагане на
обществена поръчка с предмет „Доставка на натриев хипоклорид за нуждите
на „ВиК – Сливен“, като е поето финансово задължение за дружеството, без
дfговора да е подписан от лицето, отговорно за счетоводните записвания. В
случая със сключването на договора дружеството е поело финансово
2
задължение без да е осъществен предварителен контрол за законосъобразност
преди вземане на решението, с което не е приложена контролната дейност,
включваща предварителен контрол за законосъобразност преди поемане на
задължението. Съгласно чл. 13, ал. 3, т. 3 от ЗФУКПС следва да са въведени
контролни дейности включващи осъществяване на предварителен контрол по
законосъобразност преди вземане на решението. От 2006 г. Министъра на
финансите е издал методически указания, които вменяват на ръководителите
на организациите от публичния сектор да въведат правила или процедури, в
които да е описан реда и начина, с които следва да се изпълнят тези
контролни функции в този смисъл е разпоредбата на чл. 13, ал. 3 от същия
закон. Може да бъде въведено това задължение за изпълнение на контролни
функции или със заповед на ръководството където да са описани етапите или
със разписани и приети правила. Във „ВиК Сливен“ няма такива правила.
Има само назначена комисия, която да избере изпълнителя на обществената
поръчка. До този етап те имат вътрешни правила по отношение на
организирането и възлагането на обществени поръчки, но правилата за
осъществяване на предварителен контрол нямат. Това изискване касае закон и
ред различен от този по ЗОП. Към този момент нямаха изготвени такива
правила. Идеята на контрола е да бъде осъществен преди откриването на
процедура за обявяване на обществена поръчка, преди сключване на договора
и преди извършване на плащания. Идеята на този контрол е да се прецени
необходимо ли е да се проведе цялата процедура за обществена поръчка или
може да се сключи договор директно. Идеята на този контрол е да се защити
финансовия ресурс на дружеството . Господин Рашев и настоящият директор
господин Т. бяха запознати с проверката, но тъй като периода касае този в
който директор е бил господин Рашев, той просто отговори, че не са въведени
такива правила. В проверяваният период от време има сключени 12 договора,
който са в нарушение на закона, а съставените актове са 24. 12 броя на
физическото и 12 броя на юридическото лице. Актът беше съставен във „ВиК
Сливен“. При съставянето на акта присъстваше господин Т.. Други свидетели
нямаше, защото е въз основа на писмени доказателства. Автор на деянието е
ръководителя на организацията, който за периода е господин Рашев, съгласно
цитирания по-горе закон. Ръководителят на организацията носи отговорност.
АДВ.П.: Нямам въпроси.
Със съгласието на адв. П. съдът освободи актосъставителя от залата.
3
АДВ.П.: Нямам искания за събиране на доказателства.
По доказателствата и на основание чл. 283 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА всички писмени доказателства към
делото.
АДВ.П.: Нямам възражения по тях и няма да соча други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на делото ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.П.: Считам, НП за незаконосъобразно. Във формулираното
словесно описание на деянието във АУАН и НП е посочено като лице
извършител на деянието Севдалин Рашев, който е бил в качеството на
управител на дружеството към момента на деянието. Никъде в тези актове
дружеството не е посочено като нарушител. Навсякъде е посочено, че
нарушението е извършено от управителя. В този смисъл е недопустимо
фактическа обстановка сочеща неправомерно деяние на физическо лице,
което е бил длъжностно лице към този момент да ангажира административно-
наказателна отговорност на представляваното от него дружество В НП е
цитирана разпоредбата на чл. 32, ал. 2 от ЗДФИ, която предвижда налагане на
имуществена санкция на организациите и лицата по чл. 4, т. 2 до т. 6 от
ЗДФИ, в случаите по ал. 1, т. 1 на чл. 32 от ЗДФИ. В конкретните актове
относимите факти и обстоятелства не са посочени, поради което считам, че е
недопустимо фактическа обстановка сочеща неправомерно деяние на
физическо лице включително и длъжностно такова да ангажира
административно-наказателна отговорност на представляващото от него
дружество. Моля да отмените НП, като незаконосъобразно. Моля да ми бъдат
присъдени разноски. Представям съдебна практика, с която са отменили
идентични НП, като незаконосъобразни. Уточнявам, че в представените
писмените бележки от страна на наказващия орган е допусната техническа
грешка, посочвайки дружество МБАЛ „Свети Пантелеймон – Ямбол“, а не „В
4
и К –Сливен“.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11.55 ч.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5