О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер
17.10.2016 година Град Стара Загора
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ПЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
На седемнадесети октомври две хиляди и шестнадесета година
В закрито заседание в следния състав:
Председател: Ваня
ТЕ.а
като разгледа докладваното от съдията Ваня
ТЕ.а
частно гражданско дело номер 4719 по описа за 2016 година.
Производството е по чл.389 от ГПК.
Образувано е по искова молба на С.И.И. с ЕГН **********,
чрез адв. И.И., с която се иска да бъде осъден Т.А.Енев с ЕГН ********** да
заплати сумата от 13 053,31 лева главница и мораторна лихва.
По настоящия иск е предявено искане
за налагане на обезпечение за горепосочената сума, като исканите обезпечителни
мерки са възбрана на два апартамента, собственост на ответника.
Искането за заплащането на сумата от
10 000 лева главница и 3053,33 лева мораторна лихва се основавало на
договор за заем, за което е представено копие на договора. Същият се намирал в
оригинал по кориците на НОХД № 503/2015г. по описа на Специализирания
наказателен съд.
Обезпечителната нужда се налагала
поради факта, че след поемане на дълга, ответникът отчуждавал множество имоти.
Подходяща се явявала обезпечителна мярка – възбрана на два апартамента (а не
само на единия от тях), находящи се в гр. Стара Загора, поради опасност от
злоупотреба от страна на ответника с аргумент за несеквестируемост на
единствено жилище.
Според чл.389, ал.1 ГПК във всяко
положение на делото до приключване на съдебното дирене във въззивното
производство ищецът може да поиска от съда, пред който е висящо делото, да
допусне обезпечение на иска. Целта на обезпечаването на иска е да предостави
привременна защита на спорното право, докато спорът е висящ срещу такива
действия на ответника, които биха затруднили или осуетили удовлетворяването на
ищеца.
Предпоставките за допускане на
обезпечение са кумулативни и те са следните: допустимост и вероятна
основателност на иска, обезпечителна нужда и предложената обезпечителна мярка
да бъде подходяща.
Настоящият състав намира, че
предявеният иск е допустим, но не е подкрепен от нито едно писмено
доказателство - представеното незаверено копие на копие на Договор за заем не
представлява годно доказателствено средство. Самата ищца посочва в молбата, че
оригиналът не може да й бъде предоставен, тъй като е част от доказателствения
материал по НОХД № 503 по описа за 2015 г. на Специализирания наказателен съд.
На следващо място съдът намира, че
посочената обезпечителна мярка – възбрана на два апартамента в центъра на гр.
Стара Загора, находящи се на бул. „Патриарх Евтимий“ № 86 се явява несъразмерна
с посочената сума, която се претендира по делото. При преценка съобразена ли е исканата
обезпечителна мярка с обезпечителната нужда следва да се предоставят
доказателства за стойността на имотите, чиято възбрана се иска. В този смисъл е
и Определение № 46 от 18.01.2016 г. по гр.д. № 1617/2015 г. по описа на ОС
Стара Загора
Ето защо съдът намира, че молбата за обезпечаване е
неоснователна и такова не следва да се допуска.
Мотивиран така съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ
молбата на С.И.И. с ЕГН **********, чрез адв. И.И. за допускане, на осн. чл. 389
от ГПК, обезпечение на настоящ осъдителен иск против Т.А.Енев с ЕГН ********** за
заплащане на сумата от 13 053,31 лева главница и мораторна лихва по Договор за
заем, чрез НАЛАГАНЕ НА ВЪЗБРАНА на два недвижима имота, собственост на
ответника, представляващи: самостоятелен обект с идентификатор
68850.518.46.2.96, находящ се на адрес гр. Стара Загора, бул. „Патриарх
Евтимий“ № 86, вх. Б, ет. 2, ап. 96 и представляващ апартамент с площ от 85,78
кв.м. с избено и таванско помещение и самостоятелен обект идентификатор
68850.518.46.2.95, находящ се на адрес гр. Стара Загора, бул. „Патриарх Евтимий“
№ 86, вх. Б, ет. 2, ап. 95, представляващ апартамент с площ от 45,65 кв.м. с
избено и таванско помещение.
Определението може да бъде обжалвано
пред Окръжен съд – Стара Загора в едноседмичен срок от връчване на молителя.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: