РЕШЕНИЕ
№ 19
гр. , 14.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на двадесет и
първи декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Стоян Г. Хаджиев
при участието на секретаря Калина Хр. Попова
като разгледа докладваното от Стоян Г. Хаджиев Административно
наказателно дело № 20211220200476 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № .........../......... година на
НАЧАЛНИК РУ към ОДВР Б....., РУ Г. Д.
С наказателното постановление на жалбоподателя са наложени три
наказания както следва: - Глоба в размер на ........ лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от ........... месеца - чл.174, ал.З, пр.1 от ЗДвП - Глоба в
размер на ............ и лишаване от право да управлява МПС за срок от
..........месеца - чл.174, ал.З, пр.2 от ЗДвП - Глоба в размер на .............лв -
чл.183„ ал.1 т.1 пр.1,2 ЗДвП, или общо цитирам „ГЛОБА В РАЗМЕР НА
.......... ЛЕВА И ............МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА
МПС“. Отнети са 24 контролни точки.
Жалбоподателят АЛ. ИЛ. Л. с ЕГН **********, с адрес село М., община Г.
Д. област Б., иска от съда да отмени обжалваното наказателно постановление
като необосновано и незаконосъобразно.
Въззиваемата страна РУ не изпраща представител в съдебно заседание.
Съдът като съобрази и анализира доказателствата по делото поотделно и в
тяхната съвкупност прие за установено следното:
Жалбата е подадена в срок и изхожда от лицето, което е било
1
санкционирано, поради което е ДОПУСТИМА, а разгледана по същество е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
На .........Г. ОКОЛО ............ ЧАСА В СЕЛО М......... ПО УЛ.".............."
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ УПРАВЛЯВАЛ ЛЕК АВТОМОБИЛ "............" С РЕГ.№
........... СОБСТВЕНОСТ НА Н. П. Ш. С ЕГН **********, ПРИ ПОКАНА ДА
БЪДЕ ИЗПРОБВАН С ТЕХНИЧЕСКО СРЕДСТВО ................ С ФАБРИЧЕН
№............ ЗА УПОТРЕБА НА НАРКОТИЧНИ ВЕЩЕСТВА ТОЙ ОТКАЗВАЛ
КАТЕГОРИЧНО. ОТКАЗВАЛ И ДА БЪДЕ ИЗПРОБВАН С ТЕХНИЧЕСКО
СРЕДСТВО ............ С ФАБРИЧЕН №............... ЗА УПОТРЕБАТА НА
АЛКОХОЛ НЕ ПРЕДСТАВИЛ СУМПС И КОНТРОЛЕН ТАЛОН. Съставен
бил АУАН и е ИЗДАДЕН ТАЛОН ЗА МЕДИЦИНСКО ИЗСЛЕДВАНЕ №
..............ДО ФСМП ГР.Г. Д., като е даден срок за явяване 40 мин. Въпреки
това жалбоподателя отказал и пред медицинския работник, което е
отбелязано на талона.
Въз основа на АУАН – наказващият орган издал атакуваното наказателно
постановление, в което обстоятелствата на нарушението по чл. 174, ал. 3, пр.
1 и пр.2 от ЗДВП били изложени по сходен като в АУАН начин. Така
изложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз
основа на: показанията на св. Д., К., АУАН , талон за изследване.
Съдът ползва като обективни показанията на свидетеля св. Д. и К.,
доколкото същите са последователни, логични, съответстват и се допълват от
писмените доказателства по делото, макар и същите да са изключително
ограничени откъм възпроизведени релевантни с оглед на предмета на делото
факти и обстоятелства – месторабота, длъжност, авторство по съставяне на
АУАН. Не се установи предубеденост на свидетелите спрямо жалбоподателя.
По отношение на АУАН , съдът счита същият за годно писмено
доказателство – като редовно съставен АУАН, ползващ се с
доказателствената си сила съобразно чл. 189, ал. 2 от ЗДВП, чиито
констатации не са били оспорени нито при предявяване, нито чрез
възражения в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН, нито пък в съдебната фаза пред
настоящата инстанция се ангажираха от страната жалбоподател
доказателства, опровергаващи или поне внасящи съмнение в достоверността
на вписаните в АУАН обстоятелства на процесното нарушение.
С оглед на така изложената въз основа на събраните доказателства
фактическа обстановка съдът прие, че от страна на санкционираното лице са
осъществени съставите на административните нарушения по на чл. 174, ал. 3,
пр. 1 и пр.2 от ЗДВП, тъй е управлявал пътно превозно средство и не е
изпълнил предписанията за изследване за концентрация на алкохол и
2
наркотични вещества в кръвта на водача. Жалбоподателя категорично е
отказал пред съответните длъжностни лица да бъде тестван и изследван за
алкохол и наркотични вещества. Незавършването на предвидените в закона
процедури за установяване на концентрацията на алкохол и наркотични
вещества в кръвта на водача се дължи единствено на действия от страна на
жалбоподателя.
Нарушенията според настоящата инстанция са подведени правилно и от
актосъставителя в АУАН, и от административно – наказващият орган в НП
към уреждащата състава на правните норми, изложени са всички
обстоятелства на тези нарушения в описателната част на НП, така че
наказаното лице нарушител да е наясно в всички елементи от състава на
вмененото му за извършени административни нарушения. В тази насока е
налице задължителна съдебна практика – тълкователно решение № 1/2021г на
ВАС, с която е прието, че се осъществяват съставите на двете
административни нарушения по чл.174,ал.3 от ЗДвП. Неоснователно е
твърдението, че следва да се приложи по благоприятния закон за нарушителя.
Правната норма не е променяна, а само тълкуването и от съдилищата.
Правилно според съда административно – наказващият орган е приложил
и съответните на нарушението санкционни разпоредби – на чл. 174, ал. 3, пр.
1 и пр.2 от ЗДВП, действаща към момента на извършване на нарушението и
към момента на издаване на наказателното постановление, предвиждаща
налагане на административни наказания в конкретно определени размери –
глоба в размер на 2000 лв., лишаване от право да се управлява моторно
превозно средство за срок от 24 месеца и отнемане на по 12 контролни точки,
за всяко от нарушенията. Нито административно – наказващият орган, нито
съдът в последвалото съдебно производство, имат в случая каквато и да било
възможност да редуцират размера на предвидените наказания в насока
евентуално намаляването им, доколкото същите са предвидени от
законодателя в конкретно определени размери.
Не може да се определи случая като маловажен такъв по см. на чл. 28 от
ЗАНН, респ. за отпадане на административната отговорност спрямо
жалбоподателя за извършеното от него административно нарушение
доколкото нито са налице многобройни, нито пък все смекчаващи
административната отговорност обстоятелства.
В съответствие с изискванията на Наредба № Із – 2539/17.12.2012 г. за
определяне първоначалния максимален размер на контролните точки,
условията и реда за отнемането и възстановяването им, списъка на
нарушенията, при извършването на които от наличните контролни точки на
водача, извършил нарушението, се отнемат точки съобразно допуснатото
нарушение, както и условията и реда за издаване на разрешение за
провеждане на допълнително обучение, е било постановено от
административно – наказващият орган в наказателното постановление
отнемането на 12 контролни точки за нарушението по ЗДВП, за всяко от
3
нарушенията.
В хода на административното производство съдът не констатира
допуснати нарушения от категорията на съществените, които да опорочават
наказателното постановление и да налагат неговата отмяна като
незаконосъобразно. НП е издадено в законовия срок. Връчването на НП не е
обвързано с преклузивни срокове. Твърденията за антидатиране не се
подкрепят от доказателствата по делото.
По изложените съображения съдът прие да потвърди атакуваното
наказателно постановление.
Няма искане за разноски от ответника.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № ..................... година на
НАЧАЛНИК РУ към ОДВР Б.............. РУ Г. Д..
Решението подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му пред Административен съд гр. Б................. по
реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
4