№ 146
гр. Пазарджик, 23.01.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Николинка Н. Попова
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Николинка Н. Попова Гражданско
дело № 20225220103861 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
И на второ повикване в 10:34 часа, се явиха:
От ищците лично се явяват П. Б. Г. и Л. Б. Т. – редовно уведомени от
предходното съдебно заседание. Не се явяват ищците С. Д. М., И. С. Г., А. А.
П., А. В. П., Д. В. П. и П. Д. Б. – редовно уведомени, чрез пълномощника си
адв. С. Б.. Всички ищци се представляват от адв. Б. – надлежно упълномощен,
с пълномощно приложено по делото.
Ответникът Община Септември – редовно уведомен от предходното
съдебно заседание, чрез пълномощника си, се представлява от адв. И., с
пълномощно приложено по делото.
АДВ. И.: - Водим единият от допуснатите по делото свидетели, при
режим на довеждане, тъй като ще доказваме едни и същи обстоятелства.
АДВ. Б.: - Няма пречка, моля да се даде ход на делото.
АДВ. И.: - Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВ. Б.: - От наша страна няма да сочим допълнителни доказателства
на този етап. Да разпитаме свидетеля.
АДВ. И.: - Във връзка с представената възможност да издирим и
представим строителните книжа, заявявам, че такива не бяха открити, но
представям удостоверение за търпимост за процесния имот, от което е видно,
1
че е реализирано изцяло застрояването в УПИ. Тъй като стадионът е,
доколкото знаем, седемдесет и някоя година е строен, не бяха открити
строителни книжа. Госпожо председател, сега забелязвам, че долу пише
архитект на Община Лесичово, но той – арх. П П, обслужва и двете общини,
той е архитект и на Община Септември – работи и на двете места. Моля да ми
бъде дадена възможност да се извърши поправка на ОФГ във въпросното
удостоверение за търпимост. Няма спор, той си е архитектът на Община
Септември, но все пак, моля да ми се даде възможност да представя поправка
на ОФГ.
АДВ. Б.: - Аз оспорвам това удостоверение, на първо място, същото е
подписано от лице, което се представя за главен архитект на друга община.
От друга страна, считам, че същото е съставено с оглед нуждите на
настоящото производство. Видно от датата на издаване, същото е издадено на
януари месец 2024 година, а по делото вече е прието заключение на вещото
лице, което е извършило констатация по документацията, която притежава
съответната община, съответно и огледи на място. От приетото в предходно
съдебно заседание заключение се установява, че мероприятието не е
извършено и няма съоръжения, които да отговарят на описаните в настоящото
удостоверение. Оспорваме съдържанието на удостоверителните изявления.
РЕПЛИКА АДВ. И.: - Вещото лице, както е посочено в протокола, не е
изследвало никакви книжа. Същото го е заявило в протокола. Удостоверение
за търпимост се издава, само, когато няма книжа. Вещото лице на два пъти
заявява, че мероприятието е реализирано в рамките на УПИ, това исках да
кажа, но все пак, държа да бъде представено конкретно удостоверение за
търпимост, тоест, поправка на ОФГ. Общоизвестна е информацията, качена
си е в сайта и на двете общини, че същият е архитект и на двете общини –
Лесичово и Септември, арх. П П. Ще се ползвам от удостоверителната сила на
представения документ.
С оглед изявленията на процесуалните представители на ищцовата и на
ответната страна, съдът счита, че посоченото доказателство следва да бъде
прието по настоящото дело, но следва да открие производство по оспорване
на неговата истинност, с оглед на неговата автентичност и съдържание, като в
тази връзка, се касае за издаден документ от лице, което се сочи като гл. арх.
на Община Септември, поради което при открИ.е на производство по
оспорване на този официален удостоверителен документ, тежестта ще се носи
от страната, която го оспорва. С оглед на изложеното и предвид изявлението
на адв. И., който заяви, че ще се ползва от оспорения документ, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателство по настоящото дело удостоверение изх.
2
№1/22.01.2024 г.
ОТКРИВА производство по оспорване, на основание чл. 193 от ГПК,
истинността на този документ по отношение на неговата автентичност и по
отношение на удостоверените в този документ обстоятелства, и
УКАЗВА на ищцовата страна, която го оспорва, че носи
доказателствената тежест за установяване и доказване на обстоятелствата
обосноваващи посочените по-горе възражения.
АДВ. Б.: - Във връзка с нашето оспорване, моля да бъдат взети събрани
по делото доказателства, както и да задължите ответника по делото Община
Септември и главен архитект на трета неучастваща по делото страна гл. арх.
на Община Септември, да представят цялата преписка представена пред
Главния архитект на Община Септември, във връзка с издаденото
удостоверение, включително с всички представени писмени доказателства,
без значение дали има такива или не.
АДВ. И.: - Ще бъде представена административната преписка по
издаване на въпросното удостоверение за търпимост, както и, още от сега го
заявявам, тъй като е ОФГ, ще бъде представена и Заповед за поправката й, а
именно, предвид последната дума „Община Лесичово“, най-долу, където е
печатът. В тази връзка, с цел доказване на обстоятелствата, които са посочени
вътре, а именно търпимост, моля да ми дадете срок да формулирам въпроси
към СТЕ, с цел доказване на търпимостта, ако се оспорва, че е търпимо, както
и че е реализирано мероприятието. Аз и в предходното съдебно заседание
заявих, че реализиране на мероприятие по нашето законодателство не е
застрояване на 100% от ограда до ограда, защото когато са паркове там пък
изобщо няма застрояване, но пак се води реализирано застрояване, няма една
сграда, един кв. метър застрояване.
АДВ. Б.: - Няма какво да допълня.
Съдът, съобразявайки конкретните данни по настоящото дело, намира,
на първо място, че следва да задължи ответната Община, да представи цялата
административна преписка, във връзка с издаване на представеното днес
удостоверение за търпимост на строеж, както и да даде възможност на
ответната страна да представи доказателства за допуснатата в
удостоверението техническа грешка, по отношение на длъжността на лицето
издало това удостоверение за търпимост на строеж. От друга страна, обаче,
намира за неоснователно искането да бъде извършвана нова експертиза по
въпроси, които вече са били предмет на издадена от вещото лице Б., чието
заключение е прието в преходно съдебно заседание и безспорно, нито
страната е твърдяла, и днес не твърди – ответната Община, чрез адв. И., че са
съществували строителни книжа, нито вещото лице е установило наличието
3
на такива строителни книжа, поради което е безпредметно, по този същия
въпрос отново да бъде изслушвана СТЕ. Досежно изводите на вещото лице, в
съответствие с неговата компетентност относно факти, които са от значение
по делото, съдът ще се произнесе по тези изводи, след като анализира всички
събрани по делото доказателства. С оглед на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
На основание чл. 190 от ГПК, ЗАДЪЛЖАВА ответната община да
представи всички документи приложени към административната преписка,
във връзка с издаване на представеното днес удостоверение за търпимост на
строеж № 1/22.01.2024 г.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната община да представи
доказателства относно твърдените от нея обстоятелства за допусната
техническа грешка при изписване длъжността на лицето издало
удостоверението за търпимост на строеж.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на адв. И. да
бъде допусната отново СТЕ, по въпроси, които са били предмет на изследване
от предходна СТЕ, чието заключение е било прието в предходното съдебно
заседание.
АДВ. И.: – Госпожо съдия, тъй като ще доказваме едни и същи
обстоятелства, отказваме се от единия свидетел.
С оглед изявлението на пълномощника на ответната община, съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА вторият допуснат по делото свидетел, при режим на
довеждане от ответника.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИЯ И ЯВИЛ СЕ В
ДНЕШНОТО СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ ПО ДЕЛОТО СВИДЕТЕЛ, ДОВЕДЕН
ОТ СТРАНА НА ОТВЕТНИКА.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Д. И. М: – на 63 години, българин, български гражданин, разведен,
неосъждан, без родство и служебни отношения със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. Д. М: - Работя в Кметство с. В, поддържам парковете, стадиона,
гробищни паркове, всички улици. Живея си във с. В, на ул. „**. В Кметството
В работя – с тример поддържам парковете, кося тревата, храсти, чистим и
поддържам стадиона, и всички други общински места.
АДВ. И.: - Знаете ли от кога е построен този стадион?
4
СВ. Д. М: - Ами, 73-74-75 година от тогава е обновен, построен вече е в
сегашния му вид.
Аз тогава съм живял в селото, аз съм кореняк, от В съм си, там си живея
и все още живея там.
Тогава ни караха на стадиона да ходим, тоест на игрището преди което
беше и след това го разшириха, и ходихме там та чистихме, и носихме
строителни материали, тухли, камъни и такива неща, за да го приведат в
сегашния си му вид както е.
Преди имаше по-малко игрище, те го разшириха, и после, като ученици
там ни караха по физическо да разчистваме терена там за обновяване на
новото игрище, където сега го направиха.
В този вид е построено 73-та, и там до, смътни спомени имам, не знам
кога е открит, но започна да се прави 73, 75-76 та година.
АДВ. И.: - Знаете ли колко е теренът като площ, като обхват?
СВ. Д. М: - Аз с тези скици, където ми дават та ходя, та работя там, и те
ми показват общинските места на скиците, които трябва да ги поддържам, и
споменът ми е, че е – около 50-51 дка общо е терена на стадиона.
АДВ. И.: - Там има ли някакви подпорни стени, диги паркинги, за
терена говорим?
СВ. Д. М: - В терена на стадиона, значи, има дига, която поддържа
самото игрище да не се свлича, и там беше облагородено и е облагородено с
дървета да не се свлича дигата, а беше ограден с ограда, мрежа и бодлива тел
с циментови колове, целият терен, и не можеше и пиле да прехвръкне тогава,
защото те не ни пускаха там да играем.
АДВ. И.: - Госпожо председател, моля да предявим на свидетеля скица,
която е на лист 59 по делото.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА НА СВИДЕТЕЛЯ СКИЦАТА ПРИЛОЖЕНА НА
ЛИСТ 59 ПО ДЕЛОТО.
СВ. Д. М: - Виждал съм тази скица. Виждал съм я, това е от кметството,
като ме изпратят да чистя терена, защото навсякъде има и парко-места,
където са, като настаняваме, тоест като има мероприятие, ей-сега както
предстои мероприятие за кукерски празник, републикански, и почиствам
терените и редя автобуси, коли и всички останали.
Тук е теренът – стадионът фактически. Това е север, в северната част е
стадионът.
В западната част, горе, са вече местата – там някъде около 2-3 хиляди
човека седящи се събират. Говоря за стадиона – както е игрището стадиона,
5
над стадиона там са седящите места. От долната страна има дига издигната.
Дигите са в този край – по границите на имота. Та тая дига е направена да не
пада – да не се срути целият терен там.
Дигата е от долната страна на терена.
Не е на целия терен дигата, отгоре от запад е брегът на към гората.
В тая част е вече към балканът, западната, там където са местата за
сядане, но тук са паркоместата където са.
Ами, да, сигурен съм къде показах, че се намира дигата. Ето я от тук от
долната страна – почти целият терен е ограден с дига, половината от терена.
Ограда имаше, ограда имаше, сега само стоят циментовите колове защото е
открадната мрежата и бодливата тел.
От две страни е обграден с дига. Най-високата част на дигата, където е,
се пада някъде около порядъка на четири метра.
Тук на западната част, там вече е към гората към балкана, там са
направени с бетон пейки – там няма дига, там е терена.
Дигата започва от долния край.
От половината на терена има дига – ето това е дига.
Тази дига, нали Ви казах, че в някои от частите си е четири метра
висока – с пръст е изградена, след като е сравняван и засадени са дървета –
череши, вишни такива неща, за да държат дигата.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА НА СВИДЕТЕЛЯ И СКИЦАТА ПРИЛОЖЕНА
КЪМ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С. Б..
СВ. Д. М: – От юг има вход за стадиона.
От тук – ей-тук някъде се намира стадиона – в северната част се намира
стадиона игрището, там където се играе футбол.
На юг са паркоместата, защото аз ги поддържам, там кося тревата,
шипките, храстите. Има и засадени дървета и между дърветата се паркират
автомобили, както и тук, около целият терен, където е възможно да се
паркират.
Дигата е от четири страни, не е от четири, от три е, даже се пада от две
страни. От юг и запад е дигата. Не, не, обърках се извинявам се, това е
западната част, която е към гората. От изток и от юг има дига.
Западната част е откъм гората, там дига няма, там е балканът.
Обърках се – друго е на место да се види, както е.
Ето това се явяват дигите – (свидетелят показва и на север има дига).
Имаше ограда с мрежа, бодлива тел и колове на целия терен. От всички
6
страни беше ограден теренът.
В момента има циментови колове, не са всичките, те са ги поизкъртили
вече, а преди имаше и мрежа и бодлива тел.
В момента циментовите колове, които са останали, не са пипани.
АДВ. И.: - Колко автомобила в терена се паркират?
СВ. Д. М: – В цялата южна част някъде, някъде могат да се съберат и
100-на 200-та коли. Автобусите, които ги редя в тази част, и в самото игрище
също има паркоместа.
АДВ. И.: - Колко са седящите места в стадиона – Вие казахте, че го
поддържате?
СВ. Д. М: - Ами аз го поддържам стадиона, и седящите места са някъде
около 2-3 хиляди, чистя и кося тревата.
Когато има събори тогава се събират около 5000 човека с правостоящи.
Или пък, някои мероприятия, като например сега кукерските празници – на 31
март предстои кукерски фестивал от цяла България и подготвяме терена. Аз
поддържам тези места да има ред някакъв, за участници, за гости.
АДВ. И.: - В тази част, която казахме, че се пада южната, където е
паркингът – там има ли дървета, зеленина или нещо?
СВ. Д. М: – Ами има дървета, има дървета, има и такива засадени като,
как го каза, не шипки, ами да крепят дигата, да не се свлича.
Ами, те, когато беше по-малко игрището, те го сравниха, и всичката
пръст направиха тази голяма дига, да могат да изравнят целият терен там.
АДВ. И.: - Тоест има наклон там, то е ясно, че се играе футбол наравно?
СВ. Д. М: – Да, да. Да, и там вече засадиха дървета да крепят дигата, да
не се свлича – има орехи, има вишни, има череши, тоест това е излишната
пръст, която са махали от стадиона. И все пак, шипки там, храсти, където аз
ги кося, да настаняваме автомобилите да идат да се паркират, под дърветата
да са, да има всички участници да заемат местата си.
АДВ. И.: - Нямам други въпроси.
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. Б., СВ. Д. М: –Общата площ на целия имот, не
само на игрището, на целия терен фактически е, ами, 50-51 дка близо.
Настилката – на тези паркоместа, които почиствам – тя си е трева, нали
Ви казах, аз кося тревата и излишните храсти, които са като тръни, да речем,
и ги почиствам, и там паркират автомобилите. Аз осигурявам място, където
да паркират автомобилите – няма предварително обозначени места за
паркиране. За даденото мероприятие, тогава вече обозначаваме с ленти и
колове, къде да паркират автобуси, къде да паркират автомобили.
7
АДВ. Б.: - Аз нямам повече въпроси.
Разпитът приключи. Свидетелят остана съдебната зала.
АДВ. Б.: - Според моя доверител, който е запознат действително с
обекта, свидетелят доста е объркан в ситуацията, когато дава обясненията и
отговорите на въпросите, и смята, че това, за което той разказва не включва
целия процесен имот, а включва само част от него, в която част не се намират
техните имоти, за които ние имаме претенции. Тоест, според моя доверител,
свидетелят, тази дига, за която казва, че се намира в южната част, се намира
ето тук (адв. Б. сочи скицата) и тук са насажденията, за които той говори. Не
касаят по никакъв начин тази част отдолу, които той разказа като показания, и
в тази връзка аз ще поискам да бъде допуснат свидетел от наша страна, с
оглед дадените в днешното съдебно заседание противоречиви данни от страна
на свидетеля призован от ответника, както и противоречията които той
създава с приетото заключение в предходното съдебно заседание, при режим
на довеждане, който свидетел ще установява идентичните въпроси – къде се
намират по отношение на имота изградените диги, къде се намират,
евентуалните насаждения, които ги има, трайни, и какво има върху частта
която доверителите ми претендират за тяхна – има ли нещо изградено, има ли
нещо посадено, има ли ниви около тях. В случай, че прецените, че е
недопустимо или късно правя това изявление за допускане на свидетел, Ви
моля за допълнителна задача, по която на място вещото лице да отиде и да
направи отново оглед, ако разбира се, само да погледна дали вещото лице не е
отговорило на същите въпроси, къде се намират дигите по отношение на
имота, дали са по границите или минават през имота, и дали има такава дига
изградена и трайни насаждения, в площта, в която доверителите ми
претендират, че се намират техните имоти.
АДВ. И.: – Във връзка с разпита на свидетеля, аз също бих поставил
въпроси към вещото лице, с оглед, както за установяване на дигите, тъй като
едва ли се е объркал свидетелят, че по средата минавала дигата, най-вече
въпросът ми ще касае във връзка с капацитета на стадиона, тъй като съгласно
Наредба за паркирането – най-образно казано, е необходимо на десет
посетителя едно паркоместо – това е Наредба РД-02-20-2/20.12.2017 г. за
планиране и проектиране на комуникационно-транспортната система на
урбанизираните територии съгласно Приложение № 5 към чл. 42, т. 13 от
това Приложение, необходимият брой на местата за паркиране е: един брой
на десет-петнадесет човека, в тази връзка, вещото лице да отговори колко е
капацитетът на стадиона, и колко е съгласно тази Наредба – трябва да се
определи капацитетът на стадиона на посетители, и от там вече да се изследва
възможността за паркиране, тъй като аз го твърдя поС.но това нещо, че
реализираното мероприятие включва и зеленината, която в случая трябва да
8
бъде 30%, молбата ми е да ми се даде възможност, в кратък срок да
формулирам въпроси, с цел изясняване на тези обстоятелства.
Съдът констатирайки, че в днешното съдебно заседание са събрани
гласни доказателства относно обстоятелства, които са от значение за по-
пълното и правилно изясняване на предмета на настоящия правен спор,
намира за основателно искането на ищцовата и на ответната страна да бъдат
поставени допълнителни въпроси към изслушаната по делото СТЕ, като в
тази връзка намира за основателно да се съберат и гласни доказателства, тъй
като тези гласни доказателства няма да бъдат припокрити от правилата на
преклузията, с оглед на обстоятелството, че са поискани предвид разпита на
допуснатия по делото свидетел в днешното съдебно заседание. В тази връзка,
обаче, съдът намира за необходимо да даде 10 минутна почивка, в която
процесуалните защитници на страните, евентуално, да заявят своите въпроси
към вещото лице, и да ги конкретизират с оглед поставянето на задача към
експертизата, която евентуално ще бъде допусната днес, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКЪСВА СЪДЕБНОТО ЗАСЕДАНИЕ в 11:16 часа, и ДАВА 10
минутна почивка, в която процесуалните защитници на страните да
формулират конкретно въпросите си към експертизата към вещото лице, в
случай, че бъде допусната.
СЪДЕБНОТО ЗАСЕДАНИЕ ПРОДЪЛЖАВА В 11:33 ЧАСА, като в
съдебната зала се явяват страните и пълномощниците, които напуснаха
същата при прекъсването на съдебното заседание.
АДВ. Б.: - Заявявам, че моите въпроси към експертизата са в следния
смисъл: Вещото лице да извърши оглед на място в имота и съобразно
приложените по делото актуални скици да посочи къде се намират
изградените диги в терена – има ли изградени диги и къде се намират те в
терена, като ги очертае на скицата, и мисля, че това ще е достатъчно да се
определи дали граничат по някакъв начин с процесните имоти собственост на
доверителите ми, за които е заведено делото.
АДВ. И.: - Една част е същата, като продължение на въпроса – има ли
изградена на място ограда по отношение на процесния имот или остатъци от
нея, като ги обозначи на самата скица. И другият ми въпрос е, какъв е
капацитетът на стадиона с оглед определяне на необходимите места за
паркиране, съгласно посочената от мен Наредба за паркирането, като молбата
ми е да бъде друго вещо лице, най-вече, защото предходното вещо лице беше
геодезист, да е строителни конструкции или строителен техник.
РЕПЛИКА АДВ. Б.: - Аз имам възражение по отношение на втория
въпрос, който постави колегата, като считам, че същият е неотносим към
9
повдигнатия спор и Ви моля, в тази част да не бъде допускана експертиза. По
отношение на искането за друго вещо лице, считам също за неоснователно,
като смятам, че вещото лице, което до сега е работило по експертизата е
добре запознато с материалите по делото и с терена на място, и моето мнение
е, че то най-бързо и най-обективно би дало отговор на поставените въпроси.
По доказателствените искания на страните, във връзка с допускането на
допълнителна СТЕ, съдът счита, че следва да постави въпросите
формулирани в днешното съдебно заседание от двамата процесуални
представители за изготвяне на допълнително заключение, като по
относимостта на обстоятелствата за изясняване на настоящия правен спор,
доказателствената стойност на събраните по делото доказателства ще бъде
обсъдено със съдебния акт по същество. Що се касае до искането да бъде
назначено друго вещо лице, съдът намира, че вещото лице Б. е с
необходимата компетентност на строителен инженер, същата не е геодезист и
притежава необходимите технически познания за изготвяне на заключение по
поставените й задачи, затова и по доказателствените искания на страните,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА по делото в следващото съдебно заседание да бъде разпитан
един свидетел, при режим на довеждане от ищцовата страна.
ДОПУСКА по делото да бъде изслушана допълнителна съдебно-
техническа експертиза, като ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице инж. С. Б., която след
запознаване с въпросите поставени от процесуалните представители на
страните в днешното съдебно заседание, извършването на допълнителни
проверки и оглед на място, да отговори на тези въпроси, така, както са
формулирани и отразени в настоящия протокол, при депозит за изготвяне на
заключението в размер на по 150 лева, вносими от всяка една от страните – от
ищцовата и от ответната страна, в едноседмичен срок считано от днес.
За събиране на посочените доказателства, а именно, представяне на
писмени доказателства от ответната страна по реда на чл. 190 от ГПК, както и
доказателства, които тя е заявила в днешното съдебно заседание, във връзка с
автентичността на оспорения документ, за събиране на гласни доказателства,
а именно, разпит на един допуснат по делото свидетел и изслушване на
допълнителна СТЕ, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 19.03.2024 г. от 09:30 часа, за
която дата и час страните уведомени от днес, чрез процесуалните си
представители, и лично явяващите се днес страни.
Допуснатият по делото свидетел при довеждане от ищците.
10
Вещото лице С. Б. ДА БЪДЕ ПРИЗОВАНА след внасяне на
определения от съда депозит.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:40
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
11