№ 100
гр. Разград , 17.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в публично заседание на седемнадесети май, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Анелия М. Йорданова
Членове:Ирина М. Ганева
Атанас Д. Христов
при участието на секретаря Дияна Р. Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Анелия М. Йорданова Въззивно
гражданско дело № 20213300500076 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 16:30 часа се явиха:
ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ „ПРИМА-М“ ЕООД се явява управителя и адв.С..
ЗА ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА се явява адв.К..
Адв.С.: Да се даде ход на делото.
Адв.К.: Да се даде ход на делото
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА въззивната жалба от „Прима-М“ ЕООД, гр. Разград чрез пълномощник
против Решение № 45/05.02.2021 г. по гр. д. № 1344/ 2020 г. по описа на РС Разград, с което
е отхвърлен предявения иск от въззивника „Прима-М“ ЕООД против С. В. В. от гр. Разград
за приемане за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата 675 лв. за престой и
съхранение на МПС, марка „Тойта Версо“ с рег. № 2442 ВС за периода от м. 05.2018 г. до
31.07.2020 г., като неоснователен.
Изложени са доводи, че решението е необосновано и незаконосъобразно, тъй като
съдът е обсъдил събраните по делото доказателства в нарушение на закона и е достигнал до
необосновани правни изводи. Моли решението да бъде отменено и да бъде постановено
друго от въззивния съд, с което да бъде уважен предявения иск.
1
Въззиваемата страна С. В. В. не е депозирал писмен отговор на въззивната жалба.
Няма доказателствени искания от страните.
Адв.С.: Поддържам жалбата. Няма да сочим доказателства. Представила съм
нотариалния акт за сервиза 2020 г.
Адв.К.: Не оспорваме собствеността на сервиза.
Адв.С.: Оттеглям подадената молба за представения нотариален акт за собственост на
поземления имот.
СЪДЪТ връща подадената молба на повереника на въззивника.
Адв.К.: Оспорваме жалбата. Считаме, че същата трябва да бъде оставена без
уважение, а решението на РС за правилно и законосъобразно. Няма да сочим доказателства.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Адв.С.: Моля да приемете списък на разноските. Моля да постановите решение, с
което да уважите жалбата и признаете направените разноски, съгласно списъка за разноски.
Поддържам изцяло жалбата и в допълнение към същата ще изложа следните съображения.
Считам, че от мотивите на решението се установява, че макар да са събрани достатъчно по
обем доказателства съда при тяхното тълкуване и анализиране е стигнал до погрешни
правни изводи, макар и да е приел, че следва да се приложи правната норма на
неоснователното обогатяване, което не оспорваме считам, че е приел погрешно, че не са
доказани тези твърдения. Като едно от основанията на съда е факта, че причината поради
която автомобила се намират в двора на сервиза. Точно в тази връзка съдът е дал вяра на
показанията посочени от въззиваемата страна Г. и В., без да отчете факта, че същите са
заинтересовани от изхода на делото, както и че тези показания на тези двама свидетели от
една страна са в пълно противоречие със събраните гласни доказателства от друга страна
същите са заинтересовани поради факта, че единият се явява баща, а другия съпруг на сестра
му. Но, ако следва да обсъдим показанията на тези свидетели видно от същите, че те повече
говорят за отношенията, фактите и обстоятелствата от лятото на 2020 г., т.е. за период, за
който ние не претендираме. Претенцията на жалбоподателя е именно до лятото на 2020 г., а
този момент по безспорен начин се установи, че действително този автомобил е бил оставен
и непотърсен много дълго време от страна на въззиваемата страна. През този период,
двамата свидетели Г. и М. и двамата подробно обясниха по какъв начин от една страна този
автомобил е пречил за дейността на дружеството, от друга страна, че действително, както
въззиваемата страна, така и неговия баща не са дошли и не са я потърсили. Напротив,
2
именно управителя на дружеството е правил многократни опити да се свържи с тях и да се
разберат доброволно, а те са били хората, които не са откликнали на неговата покана.
Твърденията, че той ги е изгонил, че не ги е допускал и т.н. са напълно голословни, тъй
като това са единствено и само техни твърдения. Свидетелите Г. и М. говорят, че е станало
нещо, но това е през лятото на 2020 г., до тогава нямало нито такава среща, нито по някакъв
начин управителя да е пречил да си приберат вещта. Причината поради която, както съда е
приел този автомобил се е намирал в сервиза според въззиваемата страна, те чакали оферта,
което е абсурдно. Всеки нормален човек, който не е доволен от нещо, предприема
съответните действия да си вземе веща и да търси друг изход. Не може две години да
оставиш един автомобил и да твърдиш, че две години стоиш и чакаш да ти направят оферта.
Като не си доволен, предприемаш съответните мерки, ако не те допускат до сервиза,
отправяш нотариална покана, което те са го направили едва през лятото на 2020 г. До тогава
не само, че не са предприели действия, но те не са се появили. Според свидетеля М. той се
сеща и казва, да, действително въззиваемият веднъж се появил с едно лице, но това е било
единствено да вземе някакви документи от колата. Това, което съда приема причината
поради която този автомобил е стоял и не е бил ремонтиран е офертата. Този въпрос беше
изяснен по категоричен начин в хода на първоинстанционното разглеждане, където
свидетелите особено М. обясниха, че дори, за да се направи първо от една страна трябвало
да вземат решение баща и син кой от трите автомобила да се отремонтира. На следващо
място, за да им се направи оферта този автомобил бил толкова пострадал, че за да се направи
оферта е следвало да бъде разглобен, за да се направи, нещо, за което те са били уведомени и
въпреки това са бездействали. Имено това тяхно бездействие е причината този автомобил да
стои в сервиза и да не се предприемат никакви действия. От това негово бездействие, от
това, че е оставен и не е потърсен автомобила именно в този процесен период въззиваемата
страна от една страна се е обогатила в размер на месечен наем поради факта, че неговия
автомобил е престоявал в сервиза, за което той не е плащал нищо, а друга страна
дружеството е обедняло, тъй като той заемайки тази площ, за което не получава никакви
средства е обеднял. За това считаме, че превратно са тълкувани доказателствата и са
стигнали до грешни правни и изводи. Моля да обсъдите и да анализирате показанията на
двамата свидетели Г. и М., както и представените по делото доказателства, за да установите,
че действително пречките, за които те говорят, касаят период след процесния, който не е
предмет на делото. За това ще ви моля да постановите решение в този смисъл.
Адв.К.: Моля да оставите без уважение жалбата на ответната стана. Считаме, че
всичко това, което изнесе в днешно съдебно заседание представителя на въззиваемата
страна не отговаря на истината и е инсинуиране и изопачаване на фактите. Считам, че вие
сте се запознали с материалите по делото, няма как в един такъв съдебен процес, да се
докаже, каква е общо вредата, която е настъпила за съответната фирма, тъй като такава
липсва. Логични са действията на моя доверител, който е оставил автомобила си в сервиза за
ремонт. Направил си е съответните уговорки, съответно е очаквал е да му бъде направена
оферта. Фактите, които скромно се премълчават са следните. Всъщност, фамилията баща и
3
син, цялото семейство притежавайки автомобили и не само тези, са били ремонтирани
години наред в този именно сервиз и именно поради тази причина взаимоотношенията
между собствениците на автомобилите и сервизите са били приятелски, познавали са се
отдавна и са си имали доверие, поради тази причина автомобилите са оставени там за
ремонт, а не в друг сервиз, с други майстори и с други уговорки, каквито и да са те. Разбира
се, когато човек оставя автомобила си в сервиз иска да знае каква ще е цената за ремонт, за
да разбере струва ли си да го прави този автомобил или да го бракува и да си купи друг.
Това е именно причината поради която автомобила е престоявал в сервиза, за да може
собственика на сервиза или негов служител да каже този автомобил не си струва да се
прави, защото цената на ремонта ще надхвърли цената на друг такъв автомобил на пазара за
автомобили втора ръка. Нищо по-просто от това да се оценят щетите, макар и видимо, без да
има нужда да се разглобява автомобила. Дори да има такава нужда да се разглоби този
автомобил, уговорки за заплащане на оферта се чуха едва в съдебното заседание.
По отношение на свидетелските показания, които се коментират и които би следвало
да бъдат изключени от една страна като твърдения от доказателствения материал, от друга
страна се стъпва именно на тези свидетелски показания, които и първоинстанционният съд,
аз считам, че са последователни и са в унисон писмените доказателства по делото. Какво
по-логично нещо е човек да и остави автомобила за ремонт в сервиз, а не да го остави там на
паркинг, за да формира печалба от плащането на наем на съответната фирма. Твърдя, че
автомобила е оставен там за ремонт. Бездействието от страна на фирмата е било доста
продължително. Ходили са, както собственика, така и негови близки, да проверяват какво се
случва с автомобила, ще бъде ли ремонтиран, ще има ли оферта. Техните желания за
отговор на този въпрос са били отклонявани. Общо взето днес ще стане, утре ще стане, ще
видим и т.н. има достатъчно доказателства за това. Не случайно в делото стои и факта, че
този автомобил престоявал в сервиза дори и във времето, когато собственика е заявил
категорично, че иска да си го вземе. С неправомерните си действия собственика на сервиза
не позволява автомобила да бъде взет от там. Налага се да се пускат нотариални показани, да
се вика полиция, налага се автомобила да бъде взет от там с полиция. В един момент
собственика на сервиза решава, че няма да даде автомобил на собственика му и отказва да го
предаде. Неговите действия са описани подробно в делото.
Считам също, че неправомерното задържане на автомобила е достатъчно
красноречив факт за истинското отношение на собственика на сервиза. Той не е имал
намерение да ремонтира този автомобил, не е имал намерение да направи оферта или да
каже какво ще струва в крайна сметка този ремонт. Дългото време през което престоява
автомобила в сервиза единствено и само може да се обясни с факта, че собственика на
автомобила му е имал безкрайно много доверие, тъй като в предишните години се е ползвал
от услугите на сервиза, ремонтирани са му били автомобилите и е бил доволен от услугите.
И именно този автомобил, затова е бил там, за да бъде отремонтиран, а не да формира
приходи за фирмата под формата на наем. Няма доказателства по делото, че собственика на
сервиза е направил каквито и да е опити да се свърже с моя доверител и да проведе
4
разговори, дори и на елементарно ниво, какво ще правим с този автомобил, няма ли да
дойдеш да го вземеш, кога ще дойдеш, пречи ми или нещо от този род, такива доказателства
в делото няма, нито писмени, нито устни, има доказателства за обратното, че автомобила не
е даван, макар че в един момент собственика му е искал да го вземе. Имено поради това
считам жалбата за неоснователна, като претендираме направените разноски пред настоящата
инстанция, за което представям списък с разноски, както и ще ви моля за срок за писмени
бележки.
Адв.С.: Ако ще говорим за някакво изопачаване на факти и твърдения това е по-
скоро от страна на въззиваемата страна. Процесуалният представител и днес продължава в
същия тон, като се опитва да прехвърли някак си доказателствената тежест, да говори за
неправомерно поведение, за виновно поведение от страна на управителя на дружеството, но
така и не става ясно защо две години от 2018 до 2020 г. този клиент не си е потърсил
автомобила. За това не чухме, ако толкова лош е бил този управител, толкова е пречил и не е
давал, за това има органи на реда, има съд, има прокуратура. Отделно за тази оферта, моля
да съобразите показанията на свидетеля М. така, че няма премълчаване на фактите, че
сервиза обслужвал другите автомобили, въпроса е защо този автомобил толкова време не е
потърсен и най-важното дружеството не търси печалба, не търси приходи, дружеството
претендира обезщетение за това, че въззиваемата страна не си е потърсила автомобила, а
трябвало да престоява в сервиза на дружеството.
Адв.С.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение НА
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА.
СЪДЪТ присъединява списък на направените разноски.
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.
Дава едноседмичен срок на представителя на въззиваемата страна за писмени бележки.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 16:54 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5