Р Е Ш Е Н И Е № 2164
гр.Пловдив,
15.12.2014
г.
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданска колегия, ІV-ти
състав в открито заседание на четвърти ноември две хиляди и четиринадесета
година в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: СИМЕОН ЗАХАРИЕВ
при участието на съдебния
секретар Т.З. разгледа докладваното от съдията гр. дело № 3518 по описа
на съда за 2011 година, и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Предявени
са искове с правно основание чл. 28, ал.1
от ЗОПДИППД (отм.).
Производството е образувано
по мотивирано искане на Комисия за установяване на имущество, придобито от
престъпна дейност /КУИППД/, с ново наименование Комисия за отнемане на
незаконно придобито имущество, с което на основание чл. 28, ал.1
от ЗОПДИППД (отм.) е поискано да бъде отнето от ответника П.Х.Т. ЕГН
**********,*** , в полза на държавата индивидуализирано в искането имущество на
обща стойност 184 806.69 лв., а именно: от П.Х.Т. - Апартамент № 137 с
идентификатор 56784.520.498.1.137 по кадастралната карта на град П., находящ се
на ет.**, вх. „**” на построена в гр. П., бул. И. № **, к-с „***” жилищна
сграда –блок № **, със застроена площ от 63.33. кв.м.; лек автомобил, марка и
модел „Вартбург 353” с рег. № Г 0804 Б, рама № 34060, двигател № 27850, цвят
светло зелен, дата на първа регистрация **** г.; срещу П.Х.Т.: сумата 1800 лв.,
представляваща пазарната цена към момента на продажбата на лек автомобил, марка
и модел „Ланчия Дедра 1,6” с рег. № ЕВ 9925 АА, рама № ZLA83500000165288,
двигател 835А20461245365, цвят тъмно сив, дата на първа регистрация – *** г.; както
и 1/ сумата 15 000 лв., представляваща левовата равностойност на
15 000 DEM
към *** г., налични и впоследствие изтеглени по сметка №*** в DEM,
открита на *** г. и закрита на *** г. в банка „ОББ” АД; 2/сумата 136.51 лв.,
представляваща левовата равностойност на 136,51 DEM
към *** г., представляващи начислени и впоследствие разпоредени лихви върху
същата сума; 3/ сумата 3436,31 лв., представляваща левовата равностойност на
1876,78 USD,
към *** г., налични и впоследствие изтеглени по сметка № *** в USD,
открита на *** г. и закрита на *** г. в банка „ОББ” АД; 4/сумата 17 137.44
лв., представляваща левовата равностойност на 8069,16 USD
към *** г., налични и впоследствие изтеглени по сметка № ***, открита на *** г.
и закрита на *** г. в банка „ОББ” АД; 5/ сумата 2608,05 лв., представляваща
левовата равностойност на 1300 USD към *** г., налични и
впоследствие изтеглени по сметка № ***, открита на *** г. и закрита на *** г. в
банка „ОББ” АД; 6/ сумата 30,14 лв., представляваща левовата равностойност на
15,48 USD
към *** г., представляваща начислени и впоследствие изтеглени лихви за *** г.
върху сумите по т.3-5 по сметка № *** в USD,
открита на *** г. и закрита на *** г. в банка „ОББ” АД; 7/ сумата 98,40,
представляваща левовата равностойност на 47.07 USD,
към *** г., представляващи начислени и впоследствие изтеглени лихви за ***г.
върху сумите по т.3-5 по сметка № *** в USD,
открита на *** г. и закрита на *** г. в „ОББ” АД.; 8/ сумата 111,14 лв.,
представляваща левовата равностойност на 50,08 щ.д. към *** г., представляващи
начислени и впоследствие изтеглени лихви за ***г., върху сумите по т.3-5 по
сметка № *** в щ.д., открита на *** г. и закрита на *** г. в банка „ОББ” АД; 9/
сумата 4194.84 лв., представляваща левовата равностойност на 2146,07 USD
към *** г., налични и впоследствие изтеглени по сметка № *** в USD,
открита на *** г. и закрита на *** г. в „ОББ” АД; 10/ сумата 22.72 лв.,
представляваща левовата равностойност на 14.67 USD
към *** г., представляващи начислени и впоследствие изтеглени лихви за ***г.
върху сумата по т.9 по сметка № ***, открита на **** г. и закрита на *** г. в
ОББ АД; 11/ сумата от 25,43 лв., представляваща левовата равностойност на 17,71
USD
към *** г., представляващи начислени и впоследствие изтеглени лихви за ***г. върху
сумата по т.9 по сметка № ****, открита на **** г. и закрита на *** г. в ОББ АД;
12/ сумата 11539,40 лв., представляваща левовата равностойност на 5 900 EURO,
внесени и впоследствие изтеглени в периода **** г. – **** г. по сметка *****
открита на ***г. в DEM № *****и впоследствие трансформирана служебно в евро в
банка „ОББ” АД; 13/ сумата 19 753.88 лв., представляваща левовата
равностойност на 10 100 EURO, внесени и впоследствие
изтеглени в периода *** г. до *** г. по сметка **** открита на *** г. в DEM №
***** и впоследствие трансформирана служебно в евро в банка „ОББ” АД; 14/ сумата
7823,32 лв., представляваща левовата равностойност на 4000 EURO,
внесени на **** г., впоследствие изтеглени по сметка BG***** –
валутна сметка в евро, открита на *** г. в банка „ОББ” АД; 15/ сумата
25 441.30 лв., представляваща левовата равностойност на 13 007.93 EURO,
внесени и изтеглени в периода *** г. – *** г. суми и начислена лихва върху
същите по сметка BG**** валутна сметка в евро, открита на *** г. и закрита
на *** г. в банка „Юробанк И Еф Джи” АД; 16/сумата 9779,15 лв., представляваща
левовата равностойност на 5000 EURO, налични към **** г. и
впоследствие изтеглени по сметка BG **** – спестовен влог в
евро, открит на **** г., „Банка Пиреос България” клон Пловдив; 17/ сумата
468,12, представляваща левовата равностойност на 239,35 euro,
представляваща начислена лихва за периода *** – *** г. върху сумата по сметка BG ****
– спестовен влог в евро, открит на *** г., „Банка Пиреос България” клон П. Б.. В
мотивираното искане се твърди, че престъпната дейност на лицето П.Х.Т. е
установена със споразумение по НОХД № *** г. по описа на БлОС, за извършено
престъпление по чл. 242, ал.2, пр.1 от НК за това, че на *** г. в 22.00 ч. е
направил опит да пренесе без надлежно разрешително през границата на страната с
РГърция при ГКПП – Кулата с лек автомобил, марка КИА модел РИО, с рег. № NZM
4630, високо рисково наркотично вещество – 1 994 грама хероин; 501 грама
хероин със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент – диацетилморфин
– 48.22 %, 499 грама хероин със съдържание на активен наркотично действащ
компонент - диацетилморфин – 46.66 %; 500 грама хероин със съдържание на
активен наркотично действащ компонент - диацетилморфин – 44.67 %, на обща
стойност 166 960 лева – престъпление по чл. 242, ал.2, пр.1 от НК,
попадащо в хипотезата на чл.3, ал.1, т.14 от ЗОПДИППД. Твърди се, че
обхванатият от проверката период на обследване на лицето от Комисията е от ***
до *** г. Прави се искане на основание чл. 28, ал.1
от ЗОПДИППД и в изпълнение на Решение № *** от **** г. на КУИППД да
бъде отнето в полза на държавата индивидуализираното имущество, попадащо в
патримониума на ответника. Претендират се направените по делото разноски.
Ответникът П.Х.Т. оспорва
допустимостта и основателността на направеното искане. Твърди, че проверката е
продължила повече от допустимия срок; че част от доказателствата, приложени към
молбата са събрани извън този срок. Твърди, че не е имал задължението да подава
декларации за реализирани от него доходи, тъй като през по-голяма част от
проверявания период е живял в чужбина, сумите влагани от него в посочените от
ищеца сметки, са резултат от трудовата му дейност, както и средства,
предоставени му от неговата леля, гражданин на РГърция, за която полагал грижи
повече от 10 години. Оспорват се твърденията на ищеца за: симулативна цена на
придобиване относно процесния недвижим имот – апартамент в град П.; че е
притежавал лек автомобил „Вартбург 353”; че цената на продадения лек автомобил
„Ланчия Дедра” е симулативна; че сумите по посочените банкови сметки са с
неустановен произход или от реализирана от него престъпна дейност или не са със
законен източник. Оспорват се твърденията, че закупеното движимо и недвижимо
имущество е с посочените в искането стойности, като последните били умишлено
завишени. Твърди също, че за периода **** – **** г. /*години/ е живял и работил
в ЮАР, където реализирал средномосечен доход от 1000 щ.д., а от *** г. е живял
и работил в РГърция, където също е реализирал доходи от трудова дейност. Ответникът,
чрез своя процесуален представител, моли исковете да бъдат отхвърлени.
Претендира присъждане на направените по делото разноски.
Окръжен съд Пловдив, след
преценка на изложените от страните твърдения, доводи и възражения, и на
доказателствата по делото, съобразно разпоредбата на чл. 235 от ГПК, приема от фактическа и правна страна следното:
Приложимият закон към
производството по мотивираното искане за отнемане на имущество в полза на
държавата съгласно пар. 5 от ПЗР
на ЗОПДНПИ е ЗОПДИППД (отм.), доколкото производството е започнало
при действието на отменения закон.
Съгласно текста на чл. 4, ал. 1
от ЗОПДИППД (отм.); по реда на същия закон се отнема имущество,
придобито през проверявания период от лица, за които е установено, че са налице
основанията по чл. 3, и в конкретния случай може да се направи основателно
предположение, че придобитото е свързано с престъпната дейност на лицата,
доколкото не е установен законен източник.
Не се спори между страните,
че със споразумение от *** г. по НОХД № *** г. по описа на БОС, влязло в
законна сила на *** г., ответникът е признат за виновен за извършено
престъпление по чл.242, ал.2, пр.1 от НК. Същото попада в предметния обхват на
чл.3, ал.1, т.14 от ЗОПДИППД (отм.)
Периодът,
който се определя съгласно разпоредбата на чл. 17, ал.6
ЗОПДИППД (отм.); от органа по този закон /КУИППД/, за ответника по
делото е от ***г. до *** г. – датата на внасяне на мотивираното искане по
чл.28, ал.1 ЗОПДИППД. За посоченият период следва да се установи дали
ответникът е придобил имущество на значителна стойност /повече от 60 000
лв./
Представен е нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № ***, том *, рег. № ***, дело *** г., вписан
в СВ – гр. П. с вх.№ **** г., акт **, том **, д.№ *** г., с който ответникът е
закупил апартамент № 137 с идентификатор 56784.520.498.1.137 по кадастралната
карта на град П., находящ се на ет.*, вх. „*” на построена в гр. П., бул. *** №
**, к-с „***” жилищна сграда –блок № **, със застроена площ на апартамента от
63.33 кв.м. за сумата 21 000 лв. или 210 минимални работни заплати /МРЗ/.
В
мотивираното искане на Комисията се твърди, че така посочената продажна цена е
симулативна, а имота е с пазарна стойност към момента на придобиване /***г./ в
размер на 65 000 лв. За нуждите на производството Комисията е посочила твърдяна
стойност в размер на 48 000 лв. или 480 МРЗ. Ответникът е оспорил това
твърдение, като е представил предварителен договор за покупко-продажба на същия
имот от *** г., сключен между него и продавача П.А.Т., съгласно който договор
продажната цена на имота е 12 800 евро. /стр.622, том 3 от настоящото
дело/. По делото е допусната съдебно-оценъчна експертиза, изготвена от в.л. В. Р.,
съгласно която към *** г. имота е с пазарна стойност 40 820 лв. или 408,20
МРЗ. Заключението не е оспорено от страните. Същевременно, в открито съдебно заседание,
проведено на *** г. съдът е изслушал като свидетел продавача П.А.Т., който
заявява, че посочената в нотариалния акт цена е действителната такава и че за
времето си това е била добра цена.
За
да подлежи на отнемане дадено имущество в полза на държавата е същото да има
"значителна стойност". Понятието "значителна стойност" е дефинирано
в пар. 1, т.2
ДР на ЗОПДИППД (отм.), а именно: стойност надвишаваща 60 000 лева.
При преценяване на стойността на придобития от ответника недвижим имот следва
да се съобразят задължителните мотиви на постановеното по реда на чл.290 от ГПК
Решение № ** от *** г. по гр.д. № 717/09г на ВКС., ІІІ. г.о, съгласно което по
смисъла на чл. 3, ал.1,
предл.1 от ЗОПДИППД във вр. §1, т.2 от ДР на закона,
"значителната" стойност е обективна величина и представлява сбора от
пазарните, реално съобразени към момента на придобиване на процесната движимост
или недвижимост стойности, които се установят чрез експертно заключение.
Нотариалните актове, обективиращи сделките, с които е придобито имуществото, не
представляват официален документ за стойността на сделките. В случаите, когато
държавата е трето лице по тези сделки /какъвто е процесния/, удостоверената в
нотариалните актове цена не установява с обвързваща за нея сила стойността на
сделката, респективно - на имуществото. Това разрешение на въпроса за
стойността е изцяло споделено и с последващо, постановено по реда на чл.290 във
вр. чл. 280, ал.1, т.2 от ГПК решение № *** от *** г. на ВКС по гр.д. №
641/2009 г. При това положение и в съответствие с практиката на ВКС, настоящият
състав приема, че релевантна за спора е пазарната стойност на имуществото към
момента на придобиването му. При така събраните доказателства, съдът намира, че
за определяне пазарната стойност на процесния имот, следва да се вземе предвид
посочената от експертната оценка такава. Същата, както се посочи е компетентно
изготвена и не бе оспорена от страните. Съпоставена като доказателство с останалите
относими към въпроса, следва да се посочи, че свидетелските показания са на
лице, участвало сделката, но което реално удостоверява чрез показанията си
верността на обстоятелства, за които се е подписал, каквито са реалния размер
на получените от него средства. Експертът, чиято компетентност и независимост
не бе оспорена, ясно е посочил, че към момента на придобиването на имота на
пазара липсват каквито и да е сделки над посочената от него стойност, както и
че всички са били сключвани на цена, близка до данъчната, но не и пазарната. От
друга страна, съставения предварителен договор е частен документ с недостоверна
и непротивопоставима на трети лица дата. Ето защо, съдът намира, че
заключението по допусната съдебно-оценъчна експертиза относно процесния
недвижим имот, следва да се кредитира като се възприеме извода, посочен в него,
че пазарната стойност на имота към датата на придобиването му е 40 820 лв.
или 408,20 МРЗ.
От
представените по делото доказателства се установява също, че ответникът е
придобил на *** г. лек автомобил марка и модел „Вартбург 353”, рег. № Г 0804 Б,
рама № 34060, двигател № 27850, цвят: светло зелен с дата на първа регистрация
*** г., както и лек автомобил марка и модел „Ланча Дедра 1,6”, рег. № ЕВ 9925 АА, рама ZLA83500000165288,
двигател № 835А20461245365, цвят тъмно сив, дата на първа регистрация – ***
г., придобит от ответника с договор за
покупко-продажба от ***г. и продаден от него на *** г. Оспорването на
посочените обстоятелства от страна на ответника не бе доказано. По делото бе
изслушана и приета съдебно-оценъчна автотехническа експертиза, изготвена от
в.л. В.Г.С. /о.з., проведено на *** г./ Съгласно същото пазарната стойност
придобития лек автомобил „Вартбург” е 5 900 нед.лв. или 49,17 МРЗ, а тази
на „Ланча Дедра 1,6” е 3 928,62 лв., равняващи се на 39,29 МРЗ.
От
друга страна, установи се от представените по делото писмени доказателства,
извлечения от сметки на ответника, че през процесния период в същите са
постъпили следните суми: 1/ сумата 15 000 лв., представляваща левовата
равностойност на 15 000 DEM към *** г., налични и
впоследствие изтеглени по сметка № *** в DEM,
открита на *** г. и закрита на *** г. в банка „ОББ” АД; 2/сумата 136.51 лв.,
представляваща левовата равностойност на 136,51 DEM
към *** г., представляващи начислени и впоследствие разпоредени лихви върху
същата сума; 3/ сумата 3436,31 лв., представляваща левовата равностойност на
1876,78 USD,
към *** г., налични и впоследствие изтеглени по сметка № **** в USD,
открита на *** г. и закрита на *** г. в банка „ОББ” АД; 4/сумата 17 137.44
лв., представляваща левовата равностойност на 8069,16 USD
към *** г., налични и впоследствие изтеглени по сметка № ***, открита на *** г.
и закрита на *** г. в банка „ОББ” АД; 5/ сумата 2608,05 лв., представляваща
левовата равностойност на 1300 USD към *** г., налични и
впоследствие изтеглени по сметка № ****, открита на ***г. и закрита на *** г. в
банка „ОББ” АД; 6/ сумата 30,14 лв., представляваща левовата равностойност на
15,48 USD
към *** г., представляваща начислени и впоследствие изтеглени лихви за *** г.
върху сумите по т.3-5 по сметка № **** в USD,
открита на *** г. и закрита на ***г. в банка „ОББ” АД; 7/ сумата 98,40,
представляваща левовата равностойност на 47.07 USD,
към *** г., представляващи начислени и впоследствие изтеглени лихви за ***г.
върху сумите по т.3-5 по сметка № *** в USD,
открита на *** г. и закрита на *** г. в „ОББ” АД.; 8/ сумата 111,14 лв.,
представляваща левовата равностойност на 50,08 щ.д. към*** г., представляващи
начислени и впоследствие изтеглени лихви за ***г., върху сумите по т.3-5 по
сметка № **** в щ.д., открита на*** г. и закрита на *** г*. в банка „ОББ” АД;
9/ сумата 4194.84 лв., представляваща левовата равностойност на 2146,07 USD
към *** г., налични и впоследствие изтеглени по сметка № *** в USD,
открита на *** г. и закрита на *** г. в „ОББ” АД; 10/ сумата 22.72 лв.,
представляваща левовата равностойност на 14.67 USD
към ***г., представляващи начислени и впоследствие изтеглени лихви за *** г.
върху сумата по т.9 по сметка № ****, открита на *** г. и закрита на **** г. в
ОББ АД; 11/ сумата от 25,43 лв., представляваща левовата равностойност на 17,71
USD
към*** г., представляващи начислени и впоследствие изтеглени лихви за *** г. върху
сумата по т.9 по сметка № *** открита на **** г. и закрита на *** г. в ОББ АД;
12/ сумата 11539,40 лв., представляваща левовата равностойност на 5 900 EURO,
внесени и впоследствие изтеглени в периода *** г. – *** г. по сметка ****,
открита на *** г. в DEM №**** и впоследствие трансформирана служебно в евро в
банка „ОББ” АД; 13/ сумата 19 753.88 лв., представляваща левовата
равностойност на 10 100 EURO, внесени и впоследствие
изтеглени в периода **** г. до **** г. по сметк****, открита на *** г. в DEM №
***и впоследствие трансформирана служебно в евро в банка „ОББ” АД; 14/ сумата
7823,32 лв., представляваща левовата равностойност на 4000 EURO,
внесени на*** г., впоследствие изтеглени по сметка BG*** –
валутна сметка в евро, открита на *** г. в банка „ОББ” АД; 15/ сумата
25 441.30 лв., представляваща левовата равностойност на 13 007.93 EURO,
внесени и изтеглени в периода *** г. – ***г. суми и начислена лихва върху
същите по сметка BG**** валутна сметка в евро, открита на *** г. и закрита
на****г. в банка „Юробанк И Еф Джи” АД; 16/сумата 9779,15 лв., представляваща
левовата равностойност на 5000 EURO, налични към *** г. и
впоследствие изтеглени по сметка BG **** – спестовен влог в
евро, открит на ****г., „Банка Пиреос България” клон П.; 17/ сумата 468,12,
представляваща левовата равностойност на 239,35 euro,
представляваща начислена лихва за периода *** – *** г. върху сумата по сметка BG ****
– спестовен влог в евро, открит на *** г., „Банка Пиреос България” клон П. Б.
Общата
стойност на паричните суми е в размер на 117 606.69 лв. или 1034,70 МРЗ.
Следователно,
общата стойност на придобитите от ответника в проверявания период недвижим имот
/40 820 лв. или 408,20 МРЗ/, леки автомобили /5 900 нед.лв. или 49,17
МРЗ, и 3 928,62 лв. или 39,29 МРЗ/ и суми, постъпили по банкови сметки на
ответника възлиза на 162 361,21 лв. или 1 531,36 МРЗ към момента на
придобиването, т.е. стойността на имуществото надвишава 60 000 лв. и е
значителна по смисъла на § 1, т. 2 от
ДР на ЗОПДИППД (отм.).
По последния елемент от фактическия
състав на разпоредбата на чл. 4, ал.1
от ЗОПДИППД (отм.) - за връзката между придобитото имущество и престъпната дейност на лицето, настоящата
инстанция намира следното: За успешното доказване на иска законодателят не
вменява в тежест на ищеца - държавата в лицето на КОНПИ, установяване на пряка
причинно-следствена връзка между извършената престъпна дейност и придобиването
на имуществото. Необходимо е наличие на имущество на значителна стойност,
придобито през проверявания период от посочено от закона лице, осъществило
престъпна дейност с характер на предвидената в чл. 3, ал.1 от закона, и липсата
на данни за законни приходи на лицето, които да му позволят придобиването на имуществото.
Установяването на законен източник за придобиване на имуществото изключва
предположението, че придобитото имущество е свързано с престъпна дейност. При
неустановен законен източник за придобиване на имущество на значителна стойност
съдът изгражда изводите си налице ли е връзка между престъпната дейност на
лицето и доходите, послужили за придобиването на имуществото въз основа на
конкретните особености на всеки отделен случай с оглед вида на престъплението и
данните за характера на осъществяваната престъпна дейност. /в този смисъл
решение № *** от *** г. по гр.д. № **** г. на ВКС на РБ, ІV г.о., постановено
по реда на чл.290 от ГПК, решение № ** от **** г. по гр.д. №**** г. на ВКС на
РБ, ІІІ г.о., постановено по реда на чл.290 от ГПК, решение № * **от *** г. по
гр.д. № ****г. на ВКС на РБ, ІІІ г.о., постановено по реда на чл.290 от ГПК/.
В тежест на ответника като лице,
придобило имущество на значителна стойност, за което законът презюмира, че е от
престъпната му дейност, е да докаже законния му произход. Тъй като разходите
през проверявания период не се свеждат единствено до закупуване на това
имущество, за да се опровергае предположението, в тежест на ответника е установяване
по делото, че получените през периода законни приходи надвишават всичките му
установени разходи, включително за издръжка, или че конкретното имущество е
придобито със средства от установен законен източник.
От събраните по делото доказателства се
установява, че през проверявания период ответникът е реализирал трудови доходи
на стойност за *** г. – 1280 лв. (5.33 МРЗ) и за *** г. – 3520 лв. (14,67 МРЗ)
или общо сума, приравнена на 20 МРЗ. Настоящият състав намира, че по делото не
се събраха доказателства, които да установяват по безспорен начин реализирането
на други освен посочените доходи. Изслушаните свидетелски показания, сочат на
осъществявана от ответника дейност в дърводелница в гр.Д., РГ. за реализиране
на доходи от т.нар. „Куфарна търговия”. Същите обаче не се подкрепят и не могат
да бъдат съпоставени с други доказателства по делото, а съдът намира същите и
за недостоверни предвид близката родствена връзка на ответника със свид. Д..
Свидетелката А. К. сочи, че предоставяла цялата си пенсия в размер на
1 400 евро на своя племенник, както и сумата 6000 евро - за закупуване на
апартамент. Посоченото обаче не се кредитира от съда като достоверно, тъй като
не отчита необходимите средства за живот на самата свидетелка, нито е
съобразено с нейната възраст, а същевременно показанията са на близък роднина
на ответника. Свид.О. Т., която живее на съпружески начала с ответника също
потвърждава, че той е осъществявал трудова дейност в Г. и е подавал декларации
за доходите си там. Тези декларации обаче не бяха представени от ответника,
поради което и съдът намира твърденията му, направени в отговора на исковата
молба за недоказани.
Тъй
като коментираните свидетелски показания не се кредитират от съда, на
основания, подробно изложени по-горе, съдът намира, че основното и допълнително
заключение на в.л. Р., както и заключението на в.л. М., които са базирани
единствено и само на база изслушаните свидетелски показания, не следва да се
кредитират. По същество, дадените от тях отговори са на въпроси, които
презюмират верността на показанията, а това не е възприема от съда.
Остана
недоказано по делото и направеното от ответната страна оспорване на твърденията
на Комисията, че сумите, получени по описаните по-горе банкови сметки, имат
законен произход и той е от трудовата дейност на същия в чужбина.
Налага се
извода, че ответникът е придобил имущество на значителна стойност, за
придобиването на което не представи достатъчно законоустановени източници на
средства.
За да бъде
искът уважен обаче законът предполага установяване на връзка между престъпната
дейност и имуществото, което се отнема.
Придобитото имуществото може да е както пряко, така и косвено резултат от
установената, конкретна, престъпна дейност. (чл. 1
и § 3
от закона), но във всички случаи тази връзка трябва да бъде установена, или да
може да се направи предположение за съществуването й (арг. чл. 3, ал. 1,
чл. 4, ал. 1).
В процесният случай, не може да се направи извод, че е налице пряка връзка.
Последната би имала две възможни последици – имуществото да бъде отнето в полза
на държавата на основание чл. 53, ал.
2, б. "б" НК, независимо от наказателната отговорност
или, в случай, че не се намира в патримониума на лицето, извършило престъпление
– да се приложи ЗОПДИППД (отм).
Съгласно
Тълкувателно
решение № * от *** г. на ВКС по т. д. № *** г., ОСГК
косвена е връзката между престъпно деяние и конкретното имуществено право,
когато придобиването му е непряко от конкретното престъпление, опосредено чрез
други действия, напр. с една или няколко пълни или частични трансформации на
средства чрез разпоредителни сделки.
Според
настоящият състав, посоченото тълкуване предполага въобще възможността да се
направи логически обоснован извод за връзка между имуществото и престъпната
дейност. В процесния случай, на *** г. ответникът се е опитал да пренесе през
граница наркотично вещество-хероин на обща стойност 166 960 лв. Ответникът
е признал, че това не е първият и единствен случай, в който пренася пакети през
границата, поради което се налага извод, че не се касае до изолирана дейност, а
до такава осъществявана повече от един път, която е била източник на доход за
ответника. Обстоятелството, че след залавянето му, ответникът рязко е намалил
броя на посещенията си в Гърция, оборва логически поддържаната от него теза за
причините за тези пътувания. Същевременно, към момента на придобиване на
описаното по-горе имущество, тази пътувания са осъществявани интензивно, без за
посочения период да е установен друг законен източник на неговите доходи. Ето
защо, съдът намира, че се налага логически обоснован извод, че е налице връзка
между престъпната дейност, осъществявана от ответника и полученото от него
имущество, за което установи се по-горе, е на значителна стойност.
Ето
защо, съдът намира, че са налице предпоставките, визирани от закона: срещу
лицето да е започнало наказателно преследване за някое от престъпленията
посочени в чл. 3, ал.1
ЗОПДИППД (отм.); за което има постановена влязла в сила осъдителна
присъда; установено чрез проверка по реда на чл. 15, ал.1
от ЗОПДИППД (отм.), че проверяваното лице притежава имущество със
значителна стойност, както и да се направи обосновано предположение, че то е
придобито от престъпна дейност, доколкото не е установен законен източник на
доходи. Предвид изложеното и от анализа
на доказателствата по делото се установява, че не е оборена от ответника
презумпцията на чл. 4, ал.1
от ЗОПДИППД (отм.), поради което в полза на държавата следва да бъде
отнето процесното имущество, придобиването, на което е свързано с престъпна
дейност на проверяваното лице, доколкото не е установен законен източник на
достатъчно средства за неговото придобиване. В
полза на държавата следва да бъде отнет процесния недвижим имот на стойност
40 820 лв. към момента на придобиването му, както и лек автомобил марка и
модел „Вартбург 353”. Следва да се присъди в полза на държавата и сумата 121 535.31 лв., представляваща
сбор от стойността на сумите, получени от ответника по посочените банкови
сметки, както и стойността на продадения от него лек автомобил „Ланча Дедра”
или общо имущество на стойност 162 355.31 лв.
При
този изход на спора и на основание чл. 78, ал.1
и ал.5 ГПК
ответникът следва да бъдат осъден да заплати на ищеца разноски в пълен размер,
както е уважен настоящия иск. Ищецът е представил списък по чл. 80 от ГПК за
направени от него разноски в размер на 865 лв. На същият се дължи и
юрисконсултско възнаграждение в размер на 5400 лв. Или общо 6265 лв.
На
основание чл. 78, ал.6 ГПК ответника следва да бъдат осъден да заплати държавна такса по
сметка на ПОС в размер на 6494,21 лв.
Предвид
изложените мотиви, Окръжен съд Пловдив
ОТНЕМА в полза на държавата от П.Х.Т.
ЕГН **********,*** , на основание чл. 4
ЗОПДИППД (отм.), следното имущество:
Апартамент
№ 137 с идентификатор 56784.520.498.1.137 по кадастралната карта на град П.,
находящ се на ет.*, вх. „*” на построена в гр. П., бул. *** № **, к-с „***”
жилищна сграда –блок № **, със застроена площ от 63.33. кв.м.;
Лек
автомобил, марка и модел „Вартбург 353” с рег. № Г 0804 Б, рама № 34060,
двигател № 27850, цвят светло зелен, дата на първа регистрация *** г.;
ОТНЕМА
в полза на държавата от П.Х.Т. ЕГН **********,*** , на основание чл. 4
ЗОПДИППД (отм.) сумата 123 335.31 лв., представляваща сбор от
стойността на сумите: 1800 лв. - пазарната цена към момента на продажбата на
лек автомобил, марка и модел „Ланчия Дедра 1,6” с рег. № ЕВ 9925 АА, рама № ZLA83500000165288,
двигател 835А20461245365, цвят тъмно сив, дата на първа регистрация – *** г.;
както и 1/ сумата 15 000 лв., представляваща левовата равностойност на
15 000 DEM
към *** г., налични и впоследствие изтеглени по сметка № *** в DEM,
открита на *** г. и закрита на **** г. в банка „ОББ” АД; 2/сумата 136.51 лв.,
представляваща левовата равностойност на 136,51 DEM
към *** г., представляващи начислени и впоследствие разпоредени лихви върху
същата сума; 3/ сумата 3436,31 лв., представляваща левовата равностойност на
1876,78 USD,
към **** г., налични и впоследствие изтеглени по сметка № *** в USD,
открита на *** г. и закрита на *** г. в банка „ОББ” АД; 4/сумата 17 137.44
лв., представляваща левовата равностойност на 8069,16 USD
към *** г., налични и впоследствие изтеглени по сметка № ***, открита на *** г.
и закрита на *** г. в банка „ОББ” АД; 5/ сумата 2608,05 лв., представляваща
левовата равностойност на 1300 USD към *** г., налични и
впоследствие изтеглени по сметка № ***, открита на **** г. и закрита на *** г.
в банка „ОББ” АД; 6/ сумата 30,14 лв., представляваща левовата равностойност на
15,48 USD
към **** г., представляваща начислени и впоследствие изтеглени лихви за *** г.
върху сумите по т.3-5 по сметка №*** в USD,
открита на *** г. и закрита на *** г. в банка „ОББ” АД; 7/ сумата 98,40,
представляваща левовата равностойност на 47.07 USD,
към *** г., представляващи начислени и впоследствие изтеглени лихви за ***г.
върху сумите по т.3-5 по сметка № **** в USD,
открита на *** г. и закрита на **** г. в „ОББ” АД.; 8/ сумата 111,14 лв.,
представляваща левовата равностойност на 50,08 щ.д. към *** г., представляващи
начислени и впоследствие изтеглени лихви за *** г., върху сумите по т.3-5 по
сметка № *** в щ.д., открита на **** г. и закрита на *** г. в банка „ОББ” АД;
9/ сумата 4194.84 лв., представляваща левовата равностойност на 2146,07 USD
към *** г., налични и впоследствие изтеглени по сметка № **** в USD,
открита на *** г. и закрита на *** г. в „ОББ” АД; 10/ сумата 22.72 лв.,
представляваща левовата равностойност на 14.67 USD
към *** г., представляващи начислени и впоследствие изтеглени лихви за *** г.
върху сумата по т.9 по сметка № ****, открита на *** г. и закрита на **** г. в
ОББ АД; 11/ сумата от 25,43 лв., представляваща левовата равностойност на 17,71
USD
към*** г., представляващи начислени и впоследствие изтеглени лихви за **** върху
сумата по т.9 по сметка № ***, открита на *** г. и закрита на **** г. в ОББ АД;
12/ сумата 11539,40 лв., представляваща левовата равностойност на 5 900 EURO,
внесени и впоследствие изтеглени в периода *** г. – г****. по сметка BG****,
открита на **** г. в DEM № **** и впоследствие
трансформирана служебно в евро в банка „ОББ” АД; 13/ сумата 19 753.88 лв.,
представляваща левовата равностойност на 10 100 EURO,
внесени и впоследствие изтеглени в периода **** г. до ****г. по сметка BG****,
открита на *** г. в DEM №*** и впоследствие трансформирана служебно в евро в
банка „ОББ” АД; 14/ сумата 7823,32 лв., представляваща левовата равностойност
на 4000 EURO,
внесени на *** г., впоследствие изтеглени по сметка BG*** –
валутна сметка в евро, открита на ***г. в банка „ОББ” АД; 15/ сумата
25 441.30 лв., представляваща левовата равностойност на 13 007.93 EURO,
внесени и изтеглени в периода *** г. – *** г. суми и начислена лихва върху
същите по сметка BG*** валутна сметка в евро, открита на *** г. и закрита на
*** г. в банка „Юробанк И Еф Джи” АД; 16/сумата 9779,15 лв., представляваща
левовата равностойност на 5000 EURO, налични към *** г. и
впоследствие изтеглени по сметка BG *** – спестовен влог в
евро, открит на *** г., „Банка Пиреос България” клон П.; 17/ сумата 468,12,
представляваща левовата равностойност на 239,35 euro,
представляваща начислена лихва за периода **** – **** г. върху сумата по сметка
BG
**** – спестовен влог в евро, открит на *** г., „Банка Пиреос България”
клон П. Б.
ОСЪЖДА П.Х.Т.
ЕГН **********,*** , да заплати по сметка на Окръжен съд Пловдив, на основание
чл. 78, ал.6 от ГПК сумата 6494,21 лв.
ОСЪЖДА П.Х.Т.
ЕГН **********,*** , да заплати на Комисия за установяване на имущество,
придобито от престъпна дейност /КУИППД/, с ново наименование Комисия за
отнемане на незаконно придобито имущество, с адрес за призоваване: ****, на
основание чл. 78, ал.1
и ал.5 ГПК
направените деловодни разноски общо в размер на 6265 лв., от които разноски в
размер на 865 лв. и юрисконсултско възнаграждение в размер на 5400 лв.
Решението
подлежи на обжалване пред АС – Пловдив в двуседмичен срок от връчването
му.