№ 12
гр. Гълъбово, 04.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГЪЛЪБОВО в публично заседание на двадесет и осми
януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ТОДОР АСЕНОВ
при участието на секретаря АНТОАНЕТА ИВ. Д.
като разгледа докладваното от ТОДОР АСЕНОВ Административно
наказателно дело № 20245550200037 по описа за 2024 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Настоящото производство е образувано на основание чл. 59 и сл. от
ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление №5-68-23/22.01.2024 г.,
издадено от Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите –
Стара Загора, с което на основание чл. 43, ал. 3, във вр. чл. 38а от Закона за
чистотата на атмосферния въздух на "Б." ЕАД, със седалище и адрес на
управление гр. Гълъбово, п. к. 6280, ж. к. Извън града, вписано в ТРРЮЛНЦ
при АВп с ЕИК: ******, представлявано от изпълнителния директор Я.П.П., е
наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 15
000 лв. /петнадесет хиляди лева/ за нарушение на чл. 18д, ал. 1 и ал. 2 от
Закона за чистотата на атмосферния въздух - „Операторите на ГГИ на
твърдо гориво и/или биомаса и операторите на СГИ на твърдо гориво и/или
твърда биомаса, с обща номинална входяща топлинна мощност, равна или
по-голяма от 20 МW, използват система за видеонаблюдение и контрол на
всички точки на подаване на горива към котелния цех, на местата на
непосредствено подаване на гориво в котлите към всяка инсталация, както и
общото място за съхранение на горивното“, поради факта, че на 14.06.2023 г.
системата за видеонаблюдение не осигурява визуален контрол в реално време
от всички инсталирани камери.
Жалбоподателят "Б." ЕАД моли съда да постанови решение, с което да
отмени наказателното постановление като незаконосъобразно, като излага
доводите си за това в жалбата. Сочи наличие на допуснати съществени
процесуални нарушения в хода на административнонаказателното
1
производство, както и липса на осъществен състав на административно
нарушение.
В съдебно заседание същият не се явява лично. Изпраща упълномощен от
него процесуален представител, който поддържа жалбата и моли
наказателното постановление да бъде отменено изцяло като
незаконосъобразно.
Процесуалният представител на въззиваемата страна, Регионална
инспекция по околната среда и водите – Стара Загора -
административнонаказващ орган, издал наказателното постановление,
призован съгласно императивната разпоредба на чл. 61, ал. 1 от ЗАНН, в
съдебно заседание оспорва жалбата и моли същата да бъде отхвърлена като
неоснователна, а обжалваното наказателно постановление да бъде изцяло
потвърдено.
По делото бяха събрани и приети писмени доказателства: Наказателно
постановление № 5-68-23/22.01.2024 г. на инж. Д.Г. и. д. Директор на РИОСВ
– Стара Загора; копие от Известие за доставяне, Писмо с изх. №ПО-04-
010995/25.01.2024 г. на и. д. Директора на РИОСВ Стара Загора до Изпълн.
директор на "Б." ЕАД гр. Гълъбово; Писмо с Изх. № КОС-06-
010995(1)/02.08.2023 г. на и. д. Директора на РИОСВ – Стара Загора до
Изпълн. Директор на "Б." ЕАД гр. Гълъбово, ведно с копие от Известие за
доставяне; АУАН №68/28.07.2023 г., ведно с Известие за доставяне; Писмо с
Изх. № КОС-06-010995/24.07.2023 г. на Директора на РИОСВ – Стара Загора
до Изпълн. Директор на "Б." ЕАД гр. Гълъбово, ведно с копие от Известие за
доставяне и Констативен протокол № 010995/14.06.2023 г. Договор за правна
помощ и процесуално представителство от 28.03.2024 г. от "Б." ЕАД с
упълномощаване на адв. П. Х. К. от АК – Стара Загора, Фактура №
**********/28.03.2024 г.; Платежно нареждане за кредитен превод от
10.04.2024 г. ; Пълномощно от Д.В.Г., директор на РИОСВ гр.Стара Загора, с
упълномощаване на С. И. П., в качеството й на гл. юрисконсулт в дирекция
„Административни, финансови и правни дейности“ в РИОСВ гр. Стара Загора
и Пълномощно от 22.04.2024 г. от адв. П. П.; Договор за правна защита и
съдействие от 22.04.2023 г. от Д.В.Г., като Директор на РИОСВ гр. Стара
Загора, с упълномощаване на адв. П. П.; Пълномощно от 22.04.2024 г. от
Д.В.Г., като Директор на РИОСВ гр. Стара Загора, с упълномощаване на адв.
П. П. и Молба от адв. П. П. от АК – Стара Загора; постъпилите с Писмо от
15.05.2024 г. от Директора на РИОСВ Стара Загора писмени документи, а
именно: снимков материал от видеонаблюдението, предоставено от ТЕЦ "Б."
на 14.06.2023 г. – 2 /два/ броя цветни снимки; копие от писмо с изх. №КОС-11-
365 от 17.01.2023 г. на РИОСВ – Стара Загора; Писмо с вх. № КОС-11-365(1)
от 31.01.2023 г. на "Б." ЕАД; Писмо с изх. № КОС-11-365(2) от 20.02.2023 г. на
РИОСВ – Стара Загора; Писмо с вх. № КОС-11-365(3) от 10.03.2023 г. на "Б."
ЕАД; Предписание № 113 с изх. № КОС-04-1919/17.03.2023 г. на РИОСВ –
Стара Загора; Писмо с вх. № КОС-04-1919(1) от 04.04.2023 г. на "Б." ЕАД;
Писмо с вх. № КОС-04-1919(2)/21.04.2023г. и КОС-11-365(4)/21.04.2023 г. от
2
"Б." ЕАД; Писмо с вх.№ КОС-04-1919(3)/04.05.2023 г. и КОС-11-
365(5)/04.05.2023 г. от "Б." ЕАД; Писмо с изх. № КОС-11-3613 от 05.06.2023 г.
на РИОСВ – Стара Загора и Писмо с вх. №КОС-04-3613(1)/23.06.2023 г. на
"Б." ЕАД; заключение на съдебна инженерно-техническа експертиза; списък с
разноски; Писмо с вх. № СД-01-04-242/15.01.2025 г. на Изпълнителния
директор на "Б." ЕАД гр. Гълъбово.
Бяха разпитани в качеството на свидетели: актосъставителят Р. И. П., Д.
Д. Г., Д. И. А., Г.К.М., Р.П.Д. и В.У.М..
Бе допуснато и изготвено заключение на инженерно-техническа
експертиза, изготвена от вещото лице инж. И. Д.. Пред настоящия състав е
извършен разпит на вещото лице и заключението е прието.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от надлежна страна,
отговаря на изискванията на чл. 84 от ЗАНН, във вр. с чл. 320 от НПК, поради
което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна поради следното:
Районен съд - Гълъбово, след като взе предвид събраните по делото
доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от
фактическа страна следното:
На 14.06.2023 г. служители на Регионална инспекция по околната среда и
водите – Стара Загора, а именно: инж. Р. И. П. – главен експерт, Д. Д. Г. –
главен експерт и А.Д. – старши експерт, са извършили извънредна проверка
на горивна инсталация с номинална топлинна мощност 510 MW за
производство на топлинна енергия, находяща се в гр. Гълъбово, стопанисвана
от "Б." ЕАД. Проверката е извършена в РИОСВ – Стара Загора във връзка със
задължението на оператора по чл. 18д, ал. 2 от Закона за чистотата на
атмосферния въздух. При проследяване на системата за видеонаблюдение в
реално време за периода от 09:00 ч. до 12:00 ч. на 14.06.2023 г. и от 15:00 часа
до 16:00 часа на 14.06.2023 г. е установено, че няма достъп до
видеонаблюдението в реално време на местата, както следва:
Точка ленти 5 А, Б с IP адрес 62.204.154.221 са инсталирани 4 камери,
които не работят;
Точка Приемен Бункер „А“ от 8 бр. инсталирани камери 4 работят;
Точка открит склад за въглища – работят 4 от 8 камери;
Лента №20 – работи 1 камера от 4 инсталирани на лентата. Същата е с
много лошо качество на предаване.
Предвид изложеното е направена констатация, че системата за
видеонаблюдение не осигурява визуален контрол в реално време от всички
инсталирани камери. За проверката е съставен Констативен протокол №
010995/14.06.2023 г.
3
На "Б." ЕАД бил съставен АУАН № 68/28.07.2023 г. за извършено
административно нарушение по смисъла на чл. 18д, ал. 1 и ал. 2 от Закона за
чистотата на атмосферния въздух. Въз основа на АУАН било издадено
оспорваното наказателно постановление.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички
събрани в хода на съдебното производство писмени и гласни доказателства.
Съдът намира, че показанията на свидетелите Р. И. П., Д. Д. Г., Г.К.М.,
Р.П.Д. и В.У.М. следва да бъдат кредитирани изцяло, тъй като същите са
еднопосочни, логични и непротиворечиви и кореспондират с приетите по
делото писмени доказателства. Що се отнася до въпроса дали описаните от
него действия от страна на дружеството жалбоподател представляват
нарушение на Закона за чистотата на атмосферния въздух, съдът счита, че
следва да вземе становище по този въпрос при обсъждане на твърдяното за
извършено административно нарушение по същество. Съдът следва да
посочи, че отчита обстоятелството, че свидетелите Г.К.М., Р.П.Д. и В.У.М. се
намират в трудови правоотношения с дружеството жалбоподател. Свидетелят
Д. И. А. е свидетел единствено при връчване на АУАН, предвид което е в
обективна невъзможност да даде информация по случая.
При така установената фактическа обстановка по отношение на
нарушението визирано в наказателното постановление, съдът приема от
правна страна следното:
Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е
ангажирана за извършено нарушение по смисъла на чл. 18д, ал. 1 и ал. 2 от
Закона за чистотата на атмосферния въздух. Разпоредбата на чл. 18д, ал. 1 от
ЗЧАВ предвижда, че Операторите на ГГИ на твърдо гориво и/или биомаса и
операторите на СГИ на твърдо гориво и/или твърда биомаса, с обща
номинална входяща топлинна мощност, равна или по-голяма от 20 MW,
използват система за видеонаблюдение и контрол на всички точки на подаване
на горива към котелния цех, на местата на непосредственото подаване на
гориво в котлите към всяка инсталация, както и общото място за съхранение
на горивото. Съгласно нормата на ал. 2 системата за видеонаблюдение и
контрол по ал. 1 трябва да осигурява: 1. проследяване в реално време на вида
на подаваното гориво чрез стационарно монтиране на видеокамери на всички
точки на подаване на горива към котелния цех на всяка инсталация, както и на
общото място за съхранение на горивото; 2. визуален контрол в реално време,
като видеокамерите се разполагат по начин, позволяващ безпрепятствено и
ясно заснемане вида на използваното гориво; 3. непрекъснат запис на
графични изображения (видеоизображения) върху цифров регистратор-
сървър, позволяващ потвърждение на настъпилите (заснетите) събития; 4.
съхранение на записите по т. 3 за срок не по-малък от 6 месеца.
По делото бе допуснато и изготвено заключение на съдебно инженерно-
техническа експертиза от вещото лице инж. И. Д., което бе прието от съда.
Според същото броят на инсталираните камери във връзка с изискването на
4
чл. 18д от ЗЧАВ е 18 бр. Информацията от камерите за видеонаблюдение се
предава към РИОСВ чрез интернет връзка. Инсталираните камери дават
максимално проследяване на процеса по подаване и съхранение на горивата
използвани в горивния микс в "Б." ЕАД. Съдът намира, че с инсталирането на
камерите жалбоподателят е изпълнил изискването на чл. 18д, ал. 1 от ЗЧАВ да
използва система за видеонаблюдение и контрол на всички точки на подаване
на горива към котелния цех, на местата на непосредственото подаване на
гориво в котлите към всяка инсталация, както и общото място за съхранение
на горивото. Законодателят не е поставил изискване всички монтирани камери
да осигуряват визуален контрол в реално време. Изискването е да има камери,
които да осигуряват контрол на всички точки на подаване на горива към
котелния цех, на местата на непосредственото подаване на гориво в котлите
към всяка инсталация, както и общото място за съхранение на горивото.
Въпросните 18 бр. камери не са единствените в стопанисвания от дружеството
обект. От събраните по делото доказателства, свидетелски показания, бе
установено, че на територията на "Б." ЕАД има разположени около 150-160
броя камери, като за тези камери има дежурна стая, където около 120-130 броя
камери се визуализират на 4 монитора. Тоест, изпълнено е и изискването на
чл. 18д, ал. 2, т. 1 и 2 от ЗЧАВ да бъдат осигурени проследяване в реално
време на вида на подаваното гориво и визуален контрол в реално време. По
данни на свидетелката В.У.М., ръководител на звено „Самоохрана“ към "Б."
ЕАД, физически е невъзможно всички камери да бъдат събрани върху
мониторите, което налага периодично операторът да променя изображението,
за да може да обхване всички камери. Ако един оператор, който е в залата за
наблюдение започва да преглежда камерите, за да обхване целия набор от
камери, ще му е необходим поне един астрономически час. По данни на
свидетелите Г.М. и В.М. се случват аварии, като когато се установи, че някоя
от камерите не работи, сигнализират специалистите и те ги оправят.
Уведомява се и РИОСВ – Стара Загора.
Съдът следва да посочи, че в Наказателното постановление, както и в
АУАН, няма констатации, че работещите камерите не осигуряват визуален
контрол в реално време на всички точки на подаване на горива към котелен
цех и на общото място за съхранение на гориво, позволяващ проследяване на
вида на използваното гориво в котелен цех, каквото е изискването на закона.
Освен това, наказващият орган и актосъставителят сочат за нарушена
разпоредбата на чл. 18д, ал. 2 от ЗЧАВ без всъщност да е описано нарушение
по т. 3 и т. 4 от въпросната разпоредба.
Предвид установения механизъм на работа на съоръженията и предвид
заключението на вещото лице съдът счита за установено, че описаното в
АУАН и НП не осъществява изпълнителното деяние на визираното от АНО
административно нарушение.
Ето защо съдът счита, че в случая не е доказано извършването на
изпълнителното деяние на визираното в АУАН и НП административно
нарушение. Съдът счита, че АНО не установи безспорно твърдяното
5
нарушение и наказателното постановление подлежи на отмяна.
За пълнота, съдът счита, че следва да посочи, че
административнонаказателното производство е строго формален процес
поради въведените изисквания за форма, съдържание и процедура за
издаваните актове и наказателни постановления, като само редовно
съставените и връчени такива имат доказателствена стойност и могат да са
основание за налагане на административно наказание.
В случая съдът намира, че при съставяне на АУАН и издаване на НП са
допуснати съществени процесуални нарушения по смисъла на чл. 42, ал. 1, т. 5
и чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН. Въпросните разпоредби изискват в АУАН и НП да
бъдат изрично посочени виновно нарушените разпоредби. И в двата акта
нарушението е квалифицирано като такова по чл. 18д, ал. 1 и ал. 2 от ЗЧАВ.
Както вече бе посочено, разпоредбата на чл. 18д, ал. 1 от ЗЧАВ предвижда, че
Операторите на ГГИ на твърдо гориво и/или биомаса и операторите на СГИ
на твърдо гориво и/или твърда биомаса, с обща номинална входяща топлинна
мощност, равна или по-голяма от 20 MW, използват система за
видеонаблюдение и контрол на всички точки на подаване на горива към
котелния цех, на местата на непосредственото подаване на гориво в котлите
към всяка инсталация, както и общото място за съхранение на горивото.
Нормата на ал. 2 съдържа 4 отделни хипотези на осигуряване на системата за
видеонаблюдение – осигуряване на проследяване в реално време на вида на
подаваното гориво чрез стационарно монтиране на видеокамери на всички
точки на подаване на горива към котелния цех на всяка инсталация, както и на
общото място за съхранение на горивото; визуален контрол в реално време,
като видеокамерите се разполагат по начин, позволяващ безпрепятствено и
ясно заснемане вида на използваното гориво; непрекъснат запис на графични
изображения (видеоизображения) върху цифров регистратор-сървър,
позволяващ потвърждение на настъпилите (заснетите) събития; съхранение на
записите по т. 3 за срок не по-малък от 6 месеца. В конкретния случай
словесното описание на административното нарушение е „не осигурява
визуален контрол в реално време от всички инсталирани камери“. Същото не
съответства на дадената цифрова правна квалификация. Органът не сочи коя
законова разпоредба изисква осигуряването на постоянен контрол в реално
време от всички монтирани камери. Освен това, нарушението е
квалифицирано като такова по чл. 18д, ал. 1 и ал. 2 от ЗЧАВ, от което може да
се направи извод, че е нарушена цялата норма на ал. 2, а в НП липсват
твърдения за неосигуряване на непрекъснат запис на графични изображения
(видеоизображения) върху цифров регистратор-сървър, позволяващ
потвърждение на настъпилите (заснетите) събития или за несъхранение на
записите по т. 3. Ето защо е налице разминаване между словесна и цифрова
правна квалификация на деянието, поради което за нарушителя не става ясно
повдигнатото му обвинението. Съдът счита, че некоректното цифрово
описание на правната квалификация на деянието представлява съществено
процесуално нарушение по смисъла на чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН, тъй като
6
препятства наказаното лице да разбере за какво точно нарушение му е
повдигнато обвинение и му е наложено наказание. В този смисъл доводите на
жалбоподателя в същата посока следва да бъдат споделени от настоящия
състав.
Що се отнася до възраженията на жалбоподателя, че е налице допуснато
съществено процесуално нарушение по смисъла на чл. чл. 42, т. 3 и чл. 57, ал.
1, т. 5 от ЗАНН относно датата и мястото на извършване на нарушението,
съдът не споделя същите. Не е налице разминаване или неяснота относно
датата на извършване и на установяване на нарушението. Както в АУАН, така
и в НП е отразено, че нарушението е извършено и установено на 14.06.2023 г.,
за което е съставен КП от същата дата, като дори е посочен и часовият
интервал на извършване на нарушението, а именно от 09:00 ч. до 12:00 ч. на
14.06.2023 г. и от 15:00 ч. до 16:00 ч. на 14.06.2023 г. Коректно е отразено и
мястото на извършване на нарушението.
Съдът счита за необходимо да посочи, че доводите на жалбоподателя,
касаещи нарушение по чл. 57, ал. 1, т. 13 от ЗАНН, тъй като в акта не е
посочена възможността за обжалването му, както и конкретният съд, пред
който наказателното постановление подлежи на обжалване, не могат да бъдат
споделени. Изискването за посочване на място на извършване на нарушението
касае не само описанието на същото от фактическа страна, но е и във връзка с
разпоредбата на чл. 48 ЗАНН, който определя компетентния да разгледа
административнонаказателната преписка орган. В случая се касае за
извършване на нарушение на територията на град Гълъбово, в обект,
стопанисван от жалбоподателя "Б." ЕАД, гр. Гълъбово. Предвид деянието и
мястото на неговото извършване, което е безпротиворечиво определено, не
може да се приеме, че е накърнено правото за защита на санкционираното
лице да разбере пред кой конкретен съд подлежи на обжалване наказателното
постановление. Освен това, видно от развилото се съдебно производство,
липсата на посочен конкретен местно компетентен съд не е довела до
ограничаване на достъпа на "Б." ЕАД до правосъдие.
Що се отнася до възраженията на жалбоподателя, че е допуснато
съществено процесуално нарушение по чл. 57, ал. 1, т. 1 от ЗАНН, тъй като в
наказателното постановление не е посочено бащиното име на неговия
издател, а само собственото име и фамИ., съдът счита същите за
неоснователни. Пропускът да се посочи бащиното име на наказващия орган е
формално нарушение, което обаче не е от категорията на съществените, тъй
като не е в състояние да рефлектира върху възможностите и гаранциите за
упражняване на правото на защита на наказаното лице. Наказващият орган е
индивидуализиран достатъчно ясно чрез двете си имена и длъжността си.
Актът е подписан според изискванията на ЗАНН, има и поставен печат. Тоест,
не може да бъде направен извод, че наказаното лице не е в състояние да
разбере кой орган му налага административно наказание.
Поради посочените по-горе съображения съдът намира, че жалбата
7
против НП е основателна и като такава следва да бъде уважена, и
обжалваното НП - да бъде отменено изцяло като незаконосъобразно.
При този изход на процеса въззиваемата страна, Регионална инспекция по
околната среда и водите – Стара Загора, следва да бъде осъдена да заплати на
основание чл. 63д ал. 1 от ЗАНН на жалбоподателя "Б." ЕАД направените по
делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер 2640 лв. /две хиляди
шестстотин и четиридесет лева/ с вкл. ДДС, както и за депозит за изготвяне
на експертиза в размер на 300 лв. /триста лева/.
Мотивиран от горните съображения и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление №5-68-23/22.01.2024 г.,
издадено от Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите –
Стара Загора, с което на основание чл. 43, ал. 3 вр. чл. 38а от Закона за
чистотата на атмосферния въздух на "Б." ЕАД, със седалище и адрес на
управление гр. Гълъбово, п. к. 6280, ж. к. Извън града, вписано в ТРРЮЛНЦ
при АВп с ЕИК: ******, представлявано от изпълнителния директор Я.П.П., е
наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 15
000 лв. /петнадесет хиляди лева/ за нарушение на чл. 18д, ал. 1 и ал. 2 от
Закона за чистотата на атмосферния въздух - „Операторите на ГГИ на
твърдо гориво и/или биомаса и операторите на СГИ на твърдо гориво и/или
твърда биомаса, с обща номинална входяща топлинна мощност, равна или
по-голяма от 20 МW, използват система за видеонаблюдение и контрол на
всички точки на подаване на горива към котелния цех, на местата на
непосредствено подаване на гориво в котлите към всяка инсталация, както и
общото място за съхранение на горивното“, поради факта, че на 14.06.2023 г.
системата за видеонаблюдение не осигурява визуален контрол в реално време
от всички инсталирани камери.
ОСЪЖДА Регионална инспекция по околната среда и водите – Стара
Загора да заплати на основание чл. 63д ал. 1 от ЗАНН на "Б." ЕАД, със
седалище и адрес на управление гр. Гълъбово, п. к. 6280, ж. к. Извън града,
вписано в ТРРЮЛНЦ при АВп с ЕИК: ******, представлявано от
изпълнителния директор Я.П.П., направените по делото разноски за
адвокатско възнаграждение и вещо лице в размер на 2940 лв. /две хиляди
деветстотин и четиридесет лева/ с вкл. ДДС.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Старозагорския
административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е
изготвено.
8
Съдия при Районен съд – Гълъбово: _______________________
9