№ 366
гр. Пловдив, 08.09.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осми септември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Надежда Л. Махмудиева
Христо В. Симитчиев
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Надежда Л. Махмудиева Въззивно
търговско дело № 20235001000384 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:01 часа се явиха:
Жалбоподателят „З. ******“АД, редовно призован, не изпращат
представител.
Ответникът Д. М. С., редовно призована, не се явява и не се
представлява.
Съдът докладва постъпили молби и от двете страни, в които сочат, че
не възразяват да се даде ход на делото в случай, че са налице основания за
това.
Съдът констатира, че и двете страни са редовно призовани, поради
което няма процесуална пречка за даване ход на делото и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се становище на жалбоподателя, с което се поддържа
изцяло депозираната въззивна жалба, оспорва се подадения отговора, заявява
се, че не се правят доказателствени искания и се иска да се даде ход на делото
по същество, заявява се становище по същество, претенция за присъждане на
направените от дружеството разноски за въззивната инстанция и евентуално
възражение за прекомерност на претендираните разноски от въззиваемата
страна и се иска издаване на незаверен препис, който да бъде изпратен на
1
електронен адрес, посочен в молбата.
ДОКЛАДВА се представено и от въззиваемата страна становище, с
което се оспорва въззивната жалба и се поддържа депозирания отговор,
настоява се да се постанови решение, с което да се отхвърли въззивната
жалба на застрахователя, прави се възражение за прекомерност на
претендираното от въззивника адвокатско възнаграждение, заявява се искане
да бъде присъдено по реда на чл. 38 от Закона за адвокатурата
възнаграждение на процесуалния представител на въззиваемата страна.
Прилага се списък на разноски по чл. 80 от ГПК, като се заявява, че
приложеният такъв към отговора на въззивната жалба не се поддържа, тъй
като е сгрешен, а се поддържа този, с който се претендира адвокатско
възнаграждение, което да бъде присъдено по чл. 38, ал. 2 от ЗА..
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК, образувано по
въззивна жалба вх. № 4907/18.04.2023 г., подадена от „З. ******“АД, чрез
адв. Н. Л., против Решение №93/13.03.2023 г. по търг.д.№145/2022 г. на ОС –
Стара Загора, с което жалбоподателят е бил осъден на основание чл.432, ал.1
от КЗ, да заплати на ищцата Д. М. С. сумата от 50 000 лв., представляваща
застрахователно обезщетение за неимуществени вреди – болки и страдания от
травматични увреждания – счупване на дясна раменна кост, навяхване на
дясна гривнена става, навяхване на лява гривнена става, навяхване на лява
глезенна става и травма на лява колянна става, стрес и негативни
изживявания, претърпени от ищцата като пешеходец в пряка причинна връзка
с ПТП на 08.06.2021 г., което съдът е приел, че е причинено по вина на К. З.
Б., като водач на застрахован при ответника лек автомобил „А. А.“ с рег.
№*******, като жалбоподателят е осъден да заплати на ищцата и законната
лихва върху главницата от 50 000 лв. за периода от 01.07.2021 г. до
окончателното плащане, както и адвокатско възнаграждение на процесуалния
представител на ищцата по реда на чл.38, ал.2 от ЗАдв., и в полза на бюджета
на съда държавна такса и разноски за експертизи. Решението се обжалва
изцяло, с оплаквания за незаконосъобразност, неправилност и
необоснованост. Съдът не обсъдил в цялост събраните доказателства, и ги
тълкувал превратно при определяне на механизма на настъпване на
произшествието. Макар да се позовал на САТЕ и на останалите доказателства
2
относно механизма на ПТП, не анализирал действията на пешеходката и
значението им за настъпилите вредоносни последици, и неправилно е приел
липса на принос на пострадалата в нарушение на чл.51, ал.2 от ЗЗД.
Поддържа се, че от събраните доказателства се установява по несъмнен
начин, че пешеходката е пресичала на необозначено място. Влезлият в сила
акт, с който се установява вината на водача за настъпване на процесното
ПТП, който обвързва съда на осн. чл.300 от ГПК, не изключва възможността
за установяване на принос на пострадалия, какъвто е налице в процесния
случай, като същият следва да се определи в размер на 50%. Размерът на
справедливото обезщетение се намира за необосновано завишен, като съдът
не е взел предвид установеното по делото предходно счупване на глезена на
ищцата 6-7 месеца преди настъпване на процесното ПТП, в резултат на което
и преди настъпване на произшествието тя е имала болезнени 1 усещания и
затруднения в походката. Също така са установени дегенеративни
заболявания отпреди процесното ПТП, обуславящи болезнените усещания,
поради което не се установява по несъмнен начин причинната връзка между
последващото затруднение в походката и търпените от ищцата болки и
страдания, и процесния пътен инцидент. Посочените съществуващи
заболявания са удължили възстановителния процес по отношение на
претърпените от процесното ПТП травми. Ищцата не е провеждала
необходимото лечение и рехабилитация, който извод се установява от
медицинската документация, и не се опровергава от показанията на
свидетелите И. и Г., които съдът следва да преценява при условията на чл.172
от ГПК. Непровеждането на необходимото лечение и рехабилитация
жалбоподателят счита, че съставлява самостоятелно основание за намаляване
на обезщетението с още 30%. Съдът е допуснал нарушение на чл.52 от ЗЗД,
като не е съобразил определения размер на обезщетението със стандарта на
живот на пострадалото лице, който изобщо не е бил установен, като
жалбоподателят поддържа, че ищцата носи доказателствената тежест за
установяване на това обстоятелство. Не са взети предвид част от критериите,
посочени в ППВС №4/1968 г. за определяне на справедливия размер на
обезщетението, а обсъдените не са запълнени с оценъчно съдържание.
Определеният от съда размер на обезщетението от 50 000 лв. е несправедливо
завишен, като не съответства на съдебната практика по аналогични случаи.
Началният момент на присъдената законна лихва за забава върху главницата е
3
определен неправилно, тъй като забавата на застрахователя настъпва едва
след изтичане на 3-месечният срок за произнасяне на застрахователя по
застрахователната претенция. Настоява се за отмяна на обжалваното решение
вцялост, и постановяване на ново решение по същество, с което предявеният
иск да бъде изцяло отхвърлен, а при условията на евентуалност – да бъде
намален размера на обезщетението, поради прекомерност и съобразно
доказаните възражения за съпричиняване в значителна степен от
пострадалата на настъпилите вредни последици. Заявява се претенция за
присъждане на разноските за въззивното производство. Заявява се съгласие
делото да се гледа в отсъствие на жалбоподателя, в случай че не се яви негов
процесуален представител в първото по делото заседание, като се вземат
предвид изложените във въззивната жалба доводи.
Препис от въззивната жалба е връчен на насрещната страна, и в срока
по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил Отговор на въззивна жалба вх.
№7847/22.06.2023 г., подаден от Д. М. С., чрез адв. М. З., редовно
упълномощен за производството пред ПАС с пълномощно към отговора.
Поддържа се неоснователност на въззивната жалба. По делото е прието
Решение №***********г., постановено по АНД №********* от 2021 г. на
РС-Стара Загора, което на осн. чл.300 от ГПК има обвързваща съда
доказателствена сила за установяването на вината на водача на автомобила за
настъпването на процесното ПТП. Неоснователно е възражението за принос
на пострадалата за настъпване на произшествието, тъй като по делото е
установено, че автомобилът е извършвал маневра „завой наляво“ на Т-
образно кръстовище, излизайки от улица без име и включвайки се в
движението по ул.“ХА“, при което вместо да се включи в южната лента,
предназначена за движение в неговата посока, е навлязъл в северната лента
/за насрещно движение/, при което е пресякъл пътя на пешеходката,
пресичаща от юг – на север пътното платно на ул.“ХА“, когато тя вече е била
пресякла южната лента за движение. Видно от дадените показания на самия
водач, той изобщо не е възприел пешеходката. Същата е пресякла улицата по
продължението на тротоара на безименната улица. Към момента, в който е
предприела пресичането, автомобилът е бил спрял и не се е явявал опасност
за пресичане на улицата. При извършване на маневрата водачът е бил длъжен
да се съобрази с пресичащата пешеходка. Наведеното възражение за
съпричиняване на вредоносния резултат, поради непроведено лечение, също е
4
недоказано. Поради възрастта и предходните заболявания на ищцата, общото
здравословно състояние на ищцата след травматичното увреждане е било
силно влошено, което е наложило рахабилитацията да бъде осъществена в
домашни условия, което не е било противопоказно. Определеното от съда
обезщетение е в справедлив размер, който съответства на съдебната практика.
На ищцата са причинени няколко травматични увреждания, оздравителният
период е продължил повече от 7 месеца, по време на който ищцата се е
нуждаела от чужда помощ, търпяла е болки и страдания, преживяла е
негативни емоции от внезапно възникналото застрашаващо живота й събитие.
Ищцата е страдала от множество хронични заболявания, което е затруднила
възстановяването й, а претърпяните при процесното ПТП травматични
увреждания трайно са влошили качеството й на живот. Настоява се за
отхвърляне на въззивната жалба, и потвърждаване на обжалвания съдебен акт.
Заявява се претенция за присъждане на разноски за въззивното производство,
в това число и възнаграждение за един адвокат по реда на чл.38, ал.2 от ЗАдв.
Представя се ДПЗС и списък по чл.80 от ГПК.
С въззивната жалба и отговора не са представени нови доказателства и
не са направени доказателствени искания.
Съдът намира, с оглед заявените становища от двете страни, че делото е
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Обяви, че ще се произнесе с решение до 09.10.2023 г.
Да се предостави искания препис от протокола на посочения електронен
адрес на въззивника.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 10,06 часа.
5
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6