О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 877
Бургас, 13.04.2016г.
Бургаският окръжен съд, Първо
гражданско отделение, в закрито заседание в състав:
Окръжен
съдия : Десислава Динкова
като
разгледа докладваното от съдията
гражданско дело № 1897 по описа за 2015 година, на основание чл. 140 във връзка
с чл. 146, ал. 1 от ГПК, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, получена по подсъдност от Несебърския районен
съд, предявена от Д.И.Г., ЕГН **********, с адрес:к.к.,,Слънчев бряг“,
общежитие ,,Лале“,ап.24,, против ,,Тексим банк“АД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр.София 1309, район ,,Възраждане“, бул.,,Тодор
Александров“№141, представлявана заедно и поотделно от всеки двама от тримата:
Мария Петрова Видолова, Ивайло Лазаров Дончев и Темелко Валентинов Стойчев, за
установяване по отношение на ответника,
че ищецът е собственик по давност чрез непрекъснато владение, продължило повече
от 10 години, на следните недвижими имоти: самостоятелен обект с идентификатор
51500.506.100.2.4 и самостоятелен обект с идентификатор 51500.506.100.2.9 по
КККР на гр.Несебър.
Съдът
е изпратил препис от исковата молба и приложенията към нея на ответното дружество, на което е указано да
подаде писмен отговор в законния едномесечен срок, задължителното съдържание на
отговора и последиците от неподаването му и неупражняването на права.
В определения
от съда едномесечен срок е депозиран писмен отговор на исковата молба
от ответника.
При
това положение съдът намира, че книжата по делото са разменени редовно.
Искът
е предявен съобразно правилата за родова и местна подсъдност. Налице са активна
и пасивна легитимация за предявяване на настоящия иск. Не са направени от
страните възражения, нито до настоящия момент са станали служебно известни на
съда други факти или обстоятелства, които след проверка за възникването им, да
водят до извода, че са налице процесуални пречки или не са налице положителни процесуални
предпоставки за разглеждане на иска. При това положение той е допустим.
Съдът намира, че в настоящото
определение следва да включи и проекта си за доклад по делото на чл.146 ГПК.
Проект за доклад:
Ищцът,
чрез процесуалния си представител, твърди в исковата си молба, че от началото
на месец април 2005г. владее два обекта в блок ,,Б“(шестетажен), находящ се в дворно
място с площ 3 442 кв.м, УПИ VІ-71, кв.7503 по плана на к.к.,,Слънчев
бряг- Запад“, общ.Несебър, обл.Бургас, при граници на имота: от двете страни-
улица, УПИ ІІ-71,УПИ ІІІ-82, УПИ ХІ-58,59,62,63 и др., а именно апартамент №4
на първия етаж с площ от 74,43 кв.м и апартамент №9 на втория с площ от 80,92
кв.м., включващи и общите части на сградата.
Ищецът
твърди, че владението на имотите получил
от управителя на ,,Ес Пи Ес“ЕООД- Стамат Петков Стаматов. Заявява, че от този
момент владее двата обекта за себе си явно, несъмнено, несмущавано и
непрекъснато. Едва през август 2015г. владението му било оспорено, като
ответното дружество предявило претенции за собственост върху процесните имоти,
представляващи понастоящем самостоятелен обект в сграда с идентификатор
51500.506.100.2.4, находящ се в гр.Несебър по КККР, одобрена със заповед
РД-18-46/18.08.2006г. на Изпълнителния директор на АК, адрес на
имота:гр.Несебър, ПК 8230, ,,Слънчев бряг“- ,,Палм корт“,бл.Б,ет.1,ап.4, в
сграда, разположена в поземлен имот с идентфикатор 51500.506.100, с
предназначение: жилище, апартамент, брой нива на обекта:1, с площ 63.00кв.м., прилежащи части:11.83кв.м. ид.ч.,
при съседни на същия етаж:51500.506.100.2.5, 51500.506.100.2.3, под обекта:
няма; над обекта:51500.506.100.2.9 и самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 51500.506.100.2.9, находящ се в гр.Несебър по КККР, одобрена със заповед
РД-18-46/18.08.2006г. на Изпълнителния директор на АК, адрес на
имота:гр.Несебър, ПК 8230, ,,Слънчев бряг“- ,,Палм корт“,бл.Б,ет.2,ап.9, в
сграда, разположена в поземлен имот с идентфикатор 51500.506.100, с
предназначение: жилище, апартамент, брой нива на обекта:1, с площ 67.00кв.м., прилежащи части:13.92кв.м. ид.ч.,
при съседни на същия етаж:51500.506.100.10, 51500.506.100.2.8, под обекта: 51500.506.100.2.4;
над обекта:51500.506.100.2.14.
Заявява се в исковата молба, че с
постановление за възлагане на недвижим имот от 16.12.2014г. на ДСИ при Несебърския районен съд по
изп.дело№30/2012г., на ДСИ, вписано в СВ при НРС,вх.рег.№10341/26.02.2015г., акт№84,
том ІІІ, процесните имоти били възложени
на ,,Тексим банк“АД. Ищецът обосновава правния си интерес от предявяване на
настоящия установителен иск за
собственост с оспорването на правото му на собственост от ответника.
С
молба от 09.10.2015 год., по повод указания на съда, ищецът е заявил, че е
получил владението върху двата обекта от собственика и управител на „Ес пи ес“
ЕООД, което дружество е било строител на сградата. Твърди, че от установяването
на фактическа власт през м.април 2005 год. и до сега не е бил в брак и е владял
имотите за себе си. Твърди, че преди ответникът формално да придобие правото на
собственост чрез възлагане на ЧСИ и след този момент той не е въвеждан във
владение. Заявява, че продължава да бъде владелец на същите, че длъжник по
изпълнителното дело е било „Ес пи ес“ ЕООД, а ищецът не е страна по него,
включително по отношение на него не са били извършвани никакви действия от ЧСИ.
С молба от 26.11.2015 год. ищецът уточнява, че причината
да получи владението на обектите от строителя на сградата „Ес пи ес“ ЕООД е
уговорката за бъдещата им продажба. Заявява, че с „Ес пи ес“ ЕООД е сключил
предварителен договор за продажба от 29.03.2005 год., като след това през
м.април му било предадено владението, а той заплатил продажната цена. Твърди,
че от момента на получаване на владението преустроил самостоятелния обект с
идентификатор 51500.506.100.2.4 и от м.март 2006год. до м.септември 2007 год.
този имот се ползвал като аптека. По-късно същият имот бил преустроен в жилище
и обзаведен и като такъв се ползвал и сега. За другия апартамент се твърди, че
от момента на получаване на владението е обзаведен с мебели и се ползва за
жилище.
Ответникът,
чрез процесуалния си представител- адв. Марияна Николова- САК, оспорва предявените
искови претенции като
неоснователни и недоказани.
На
първо място се оспорват наведените в исковата молба твърдения, че ищецът
упражнява фактическа власт върху процесните имоти от април 2005г.; че е получил
владението на двата самостоятелни обекта от строителя- ,,Ес пи ес“ЕООД; че е
заплатил продажна цена; че са извършени ремонтни дейности и преустройства.
Навежда
доводи във връзка с придобивната давност като оригинерно основание за
придобиване правото на собственост. Заявява, че претендиращият собствеността
следва да упражнява в период по- дълъг от 10 години фактическа власт по
отношение на конкретен недвижим имот, без противопоставяне и без прекъсване за
време по- дълго от 6 месеца; самото владението да е било непрекъснато,
необезпокоявано, явно и несъмнено, с намерение за своене. Позовава се на задължителна съдебна практика-
ТР№4/17.12.2012г..
Излага
становище, че с представените доказателства ищецът по никакъв начин не установява,
че е манифестирал намерението за своене
на процесните имоти. Счита, че не е
възможно ищецът да е установил фактическа власт през м.април 2005 год. въз
основа на сключен предварителен договор. Твърди, че представеният към исковата
молба предварителен договор е изготвен за целите на настоящото производство,
няма достоверна дата и е частен документ. Оспорва се неговата автентичност –
относно датата на подписването му. Посочва,
че видно от приложените доказателства - нотариален акт№195, том ІІ, рег.№2417,
дело№371/2010г., с който ,,Ес пи ес“ЕООД учредил договорна ипотека в полза на
,,Тексим банк“АД върху процесните имоти, с нотариалният акт от 18.11.2005 год. е учредено право на строеж,
а удостоверението за въвеждане в експлоатация на строежа е от 27.12.2005г., от
което ответникът прави извод, че към претендираната дата на подписване на
предварителния договор- 29.03.2005г., процесните имоти не били построени, не са
съществували физически за да бъде осъществено владение върху тях. По същността
си, самият предварителен договор бил такъв за строителство, а не за покупко-
продажба на недвижим имот. Заявява се, че страните по него са уговорили
владението да се предаде на купувача в деня на подписване на окончателния
договор – раздел ІV т.1 б.е, и тъй като не са представени документи, а и ищецът
не твърди да е сключен окончателен договор, не съществува основание за
предаване на владението.
Твърди се в писмения отговор, че представените
документи - разходен касов ордер от 25.03.2005г. и квитанции не
доказват плащане на договорена цена по подробно изложени съображения.
Ответникът заявява, че представяните доказателства за извършено плащане нямат
доказателствена сила във връзка с претенцията на ищеца за осъществено владение
и оспорва тяхната автентичност относно фактите, удостоверени в тях, както и
относно датата на съставянето им. Твърди се, че при липса на други
доказателства по делото не може да се приеме за доказано установяването на
фактическа власт върху имотите, а дори и да се приеме, че фактическо владение е
осъществено в някакъв период от време, няма безспорни данни от кога датира,
дали е било спокойно и необезпокоявано от страна на други лица.
Ответникът подчертава, че по отношение на процесните имоти са
предприемани редица действия, както от него, така и от строителя „Ес пи ес“
ЕООД – на 15.05.2010 год. между ,,Тексим банк“АД, ,,Ес пи ес“ЕООД и
,,Доломит-М“ООД бил сключен договор за банков кредит №СФ 595/2010г. , по който
като обезпечение на отпуснатия кредит послужили самостоятелни обекти в сграда с
идентификатори:51500.506.100.2.4 и 51500.506.100.2.9; в полза на ответната банка
била учредена договорна ипотека върху недвижимите имоти(НА№195,том ІІ,рег.№
2417,дело№371/2010г., вписана в СВ- Несебър, вх.№2637 от 19.05.2010г., акт
№137,том І, дело№1481); във връзка със
сключения договор за банков кредит и договорна ипотека било образувано
изпълнително дело№30/2012г. по описа на ДСИ при НРС; била вписана възбрана на
21.05.2012 год., а на 20.07.2012 год. бил извършен опис. Заявява се, че по
време на извършения опис е бил съставен протокол, от който се установява, че
ищецът не е присъствал на описа, нито е депозирал възражения в твърдяната от него
насока. Заявява се, че при описа не било установено да е бил извършен ремонт и
преустройство на имотите, както и че ищецът ги обитава. Сочи се, че ищецът не
твърди и не е представил доказателства за депозирани възражения пред съдебния
изпълнител или че е обжалвал действията на съдебния изпълнител на самостоятелно
основание. Ответникът твърди, че при извършването на описа всички 10
апартамента са били с идентично стандартно обзавеждане и не е имало данни процесните имоти да са били обитавани или
преустойвани, нито да е препятстван достъпа до тях по причина, че се владеят от
трето лице, разполагащо със собствен ключ. Заявява се, че с образуването и
предприемането на принудителни действия спрямо процесните имоти давността се
прекъсва, независимо от кой момент същата е претендирана от ищеца.
Посочва
се в отговора, че към момента на вписване на исковата молба по настоящото дело -
26.10.2015г., фактическата власт върху имотите е упражнявана от ответното
дружество. Заявява се, че начало на това
владение е установено при придобиването на имотите чрез постановление за
възлагане и вписването му на 26.02.2015 год. Ответникът сочи, че преди тази
дата са били извършени редица други вписвания, включващи учредяване и
заличаване на договорни ипотеки и възбрани. Заявява, че доколкото основанията
за прекъсване на погасителната давност се прилагат и за придобивната, на
основание чл.116 б.“в“ от ЗЗД следва да се приеме, че давността е била
прекъсната с предприемането на действия по принудително изпълнение. Счита, че
по този начин се опровергават твърденията на ищеца, че в негова полза е изтекла
сочената придобивна давност след м.април 2005 год., както и се опровергава
презумпцията по чл.69 от ЗС.
Излага
се твърдение, че от представените по делото доказателства не се установява по
безспорен и категоричен начин началният момент на осъществяване на фактическа
власт върху процесните имоти, както и че ищецът е манифестирал и осъществявал фактическа власт върху тях
спокойно, явно и без прекъсване за период от 10 години с намерение за своене. Заявява се от ответника, че по делото не се
представят доказателства ищецът да е демонстрирал намерение по отношение на
банката да свои процесните имоти, нито дори че е бил техен държател.
Претендира разноски. Представя доказателства.
Предявеният иск е с правно основание
в чл.124 , ал.1 от ГПК вр. чл.79,ал.1 от
ЗС.
На доказване подлежат спорните по делото факти и връзките между тях,
като всяка от страните следва да докаже фактите и обстоятелствата, на които
основава своите искания и възражения. Съобразно въведените твърдения и
оспорвания, ищецът носи тежестта да докаже, че е установил и е упражнявал
фактическа власт върху процесните имоти в продължение на период от 10 години с
начало м.април 2005 год. явно, несъмнено и необезпокоявано, както и моментът, в
който процесните имоти са възникнали като самостоятелни обекти на правото на
собственост. Ответникът носи тежестта да докаже своите правоизключващи,
правоунищожаващи и правопосагяващи възражения по положителния установителен иск,
вкл., че давността е била прекъсвана и че от момента на вписване на
постановлението за възлагане – 26.02.2015 год. е придобил фактическата власт
върху апартаментите, както и да проведе пълно обратно доказване за оборване на
законовите презумпции по чл.69 от ЗС и чл.83 от ЗС.
По
делото липсват въведени неподлежащи на
доказване факти по смисъла на чл. 155 от ГПК.
Представените при предварителната
размяна на книжата писмени доказателства от ищеца са относими към предмета на
делото и допустими, поради което следва да се приемат от съда.
Ищецът, с искова си молба е
отправил искане за допускане до разпит на свидетели в режим на довеждане, като е посочил фактите и обстоятелствата, които ще
се доказват посредством показанията, но
не е конкретизирал броя на свидетелите, поради
което по горното доказателствено искане,
съдът ще се произнесе в насроченото открито съдебно заседание. Също в съдебно
заседание ще се произнесе и по искането за назначаване на съдебно-техническа
експертиза, тъй като в ищецът не е поставил въпроси и не е посочил фактите,
които ще установява чрез събиране на това доказателство.
Съдът намира, че представените от
ответната страна писмени доказателства са допустими и относими към спора, поради
което следва да се допуснат.
Ответникът
е оспорил представени от ищеца документи като неавтентични и антидатирани -
предварителен договор за покупка на недвижими имот от 29.03.2005г.; разходен
касов ордер от 25.03.2005г.; квитанции за направени вноски от 10.05.2005г.;
18.05.2005г.; 30.06.2005г.; 01.09.2005г.; 27.10.2005г.; 11.11.2005г. Във връзка
с горното, съдът ще се произнесе в
насроченото открито съдебно заседание след конкретизиране на оспорването, изслушване
на страните и след като ищецът заяви дали ще се ползва от посочените документи-
чл.193,ал.2 от ГПК.
По направеното от ответника искане за служебно изискване на заверен препис от
изп.дело№30/2012г. по описа на СИС- НРС, образувано въз основа на изпълнителен
лист от 11.04.2012г., издаден по ч.гр.д.№3141 по описа за 2012г. на БРС, съдът
ще се произнесе в насроченото открито съдебно заседание, след посочване на
фактите, които ще се доказват и след изслушване на насрещната страна.
Мотивиран от горното, на основание
чл.146, ал.1 ГПК Бургаският окръжен съд
О П Р
Е Д Е Л И :
ПРИЕМА за разглеждане предявения от Д.И.Г., ЕГН **********, с адрес:к.к.,,Слънчев
бряг“, общежитие ,,Лале“,ап.24,, против ,,Тексим банк“АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.София 1309, район ,,Възраждане“, бул.,,Тодор
Александров“№141, представляван заедно и поотделно от всеки двама от тримата:
Мария Петрова Видолова, Ивайло Лазаров Дончев и Темелко Валентинов Стойчев, иск
за установяване по отношение на
ответника, че ищецът е собственик по давност чрез непрекъснато владение,
продължило повече от 10 години, на следните недвижими имоти: самостоятелен
обект с идентификатор 51500.506.100.2.4 и самостоятелен обект с идентификатор
51500.506.100.2.9 по КККР на гр.Несебър.
ДОКЛАДВА
на страните гражданско дело
№1897/2015 год. съобразно проекта за доклад в мотивната част на настоящото
определение.
ПРИЕМА представените от ищеца и ответника писмени доказателства.
ОБЯВЯВА на
страните, че по останалите доказателствени искания и по оспорване на документи
ще се произнесе в насроченото открито съдебно заседание след изслушването им.
НАСРОЧВА делото в открито
съдебно заседание на 31.05.2016 год. от
13.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, като
на ищеца ведно със същото да се връчи препис от отговора на исковата молба.
Определението е необжалваемо.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: