РЕШЕНИЕ
гр.
Кюстендил, 12.11.2019г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският окръжен съд, в закрито
заседание на дванадесети ноември две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЕВГЕНИЯ СТАМОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ВЕСЕЛИНА ДЖОНЕВА
КАЛИН ВАСИЛЕВ –
мл. съдия
Като разгледа
докладваното от младши съдия Василев в.гр.д. №536 по описа за 2019г. на КнОС и, за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.437, ал.1, вр. с чл.435, ал.3 от ГПК.
Образувано е по жалба с вх. номер 6294/03.10.2019г. на Р.Н.Л., ЕГН:**********,
длъжник, чрез настойника й – Н. Н. Л., и двамата с адрес: гр. *********************,
против постановление за възлагане на недвижим имот по изп.
дело 20177420400576 по описа на ЧСИ В.АЛ..
Жалбоподателят намира, че постановлението за възлагане е
незаконосъобразно, а процедурата по наддаване на публичната продан – за
ненадлежно извършена. Твърди, че са нарушени правата й на длъжник в
изпълнителното производство. Въвеждат се твърдения, че наддаването по
изпълнителното дело не е извършено надлежно, поради неспазване на изискванията
на чл.489 ГПК и чл.490 от ГПК – наддавателните
предложения не съдържали нужните реквизити, участник в наддаването не е внесъл задатък или не е
приложил квитанция, предложението му не
е било отразено във входящия регистър на съда, проданта не е приключила в законоустановеното време, в наддаването взели участие лица,
които не са имали право да наддават. Прави се възражение за липса на редовно
обявление и надлежното му обявяване. Били нарушени още правилата за провеждане
на публичната продан – не бил спазен реда по чл.487 от ГПК, както и реда за наддавателни предложения по чл.489 от ГПК, не била
направена проверка за другия собственик на ½ от имота, който го владял.
Иска се от съда да се обяви проданта на имота за опорочена и да се отмени
атакуваното постановление за възлагане на недвижим имот, като недействително
или като незаконосъобразно.
Съдебният изпълнител е изпратил
съобщение с приложено копие от жалбата против постановлението за възлагане до „*********“
ООД, ЕИК:*********, който е съделител. Съобщението е
получено от техническия сътрудник на упълномощения от дружеството адвокат АН.АС..
Възражение от дружеството – съделител не е изпратено
в законния срок.
По делото са приложени мотиви
от съдебния изпълнител, съгласно нормата на чл.436, ал.3 от ГПК. Същият намира
жалбата за бланкетна и неоснователна. Предмет на
изпълнението било публична продан на недвижим имот, изнесен като неподеляем с влязло в сила решение №584 от 29.12.2014г.,
постановено по гр.д. №1585/2013 г. по описа на КРС. Съгласно решението и
издадената от СГКК-гр. Кюстендил схема 15-557127/08.11.2017г. на самостоятелен
обект в сграда, на 31.10.2018г. е извършен опис и оценка на недвижим имот, представляващ самостоятелен обект – апартамент на едно ниво
с площ 93,49 кв.м., находящ се в гр. *************************.
Съделители на имота, съгласно цитираното решение били
Р.Л. и „*********“ ООД, като сумата от
продажбата следвало да се разпредели между съделителите
при 5/6 ид. ч. за „*********“ ООД и 1/6 ид. ч. за Р.Л.. Били проведени три публични продани, две от които обявени за нестанали, а третата –
явяваща се първа по ред след нова оценка, се провела за времето от 21.06.2019г.
до 22.07.2019г. При последната продан на имота за купувач бил обявен съделителят „*********“ ООД за сумата от 35 930 лв.
Нямало друго, трето, лице наддавач, и представителят
на съделителя „*********“ ООД заявил, че желае да изкупи имота. Била
изискана справка от Община Кюстендил за дължими данъци за имота. След това на
основание чл.495 от ГПК било изготвено
разпределение и било насрочено за предявяване на 22.08.2019г., за което
се сочи, че страните били надлежно уведомени. Разпределението било влязло в
сила на 26.08.2019г. В указания му срок
„*********“ ООД, твърди се, внесъл сумата по разпределението, нужна за
изплащане на стойността на идеалната част на другия съделител.
С оглед изпълнението и на последното, според съдебния изпълнител, било
изготвено постановление за възлагане на недвижимия имот. За това действие на
страните били връчени съобщения.
След като извърши служебна проверка по валидността и по допустимостта в обжалваната
част на акта и се запозна с доказателствата по делото и становищата на страните, съдът
намира следното:
Жалбата е подадена от лице, имащо
легитимация за предявяването й, в законоустановения
срок, след внасяне на дължимата такса, поради което съдът я намира за
допустима.
Изпълнителното производство е образувано по молба на „*********“ ООД,
ЕИК:*********,
до ЧСИ В.АЛ. за изнасяне на публична продан на имот с площ 93,49 кв.м., находящ се в гр. *****************/самостоятелен обект в
сграда с идентификатор 41112.500.1632.1.2 по кадастралните регистри на гр.
Кюстендил/. Към същата е приложено решение
№584 от 29.12.2014 г. на КРС, влязло в сила на 07.11.2016г. Видно от
последното съдът е постановил изнасяне на публична продан на цитирания имот,
като сумата, получена от продажната цена да се разпредели между съделителите както следва: 5/6 ид.ч.
за „*********“
ООД
и 1/6 ид.ч. за
Р.Л.. С решение на КОС Л. е поставена под пълно запрещение, а съгласно отговор
от Община Кюстендил за неин настойник е определен Н. Л.. Образувано е изп.
д. №20177420400576 по описа на ЧСИ В.АЛ.. На 31.10.2018г. по посоченото
изпълнително дело е извършен опис на процесния имот.
Определена е оценка на недвижимия имот, като вещото лице е определило крайна
пазарна стойност 51 500 лв. В периода 28.12.2018г. до 28.01.2019г. е
проведена първа публична продан с начална цена 41 200 лв., представляваща
80% от стойността, посочена от вещото лице. Поради непостъпване на наддавателни
предложения в срок първата продан е обявена за нестанала. В периода 22.03.2019г. до 22.04.2019г. е
проведена втора публична продан на имота с начална цена 37 080 лв. /90% от
стойността по предходната продан/. Втората продан също е обявена за нестанала,
тъй като не са постъпили наддавателни предложения. На
основание чл.494, ал.2, изр. второ от ГПК и след молба на съделителя
„*********“
ООД
е назначена и осъществена нова
оценителна експертиза за определяне стойността на процесния
имот. Заключението на вещото лице сочи стойност от 44 900 лв. Насрочена е
нова публична продан за времето 21.06.2019г. – 22.07.2019г. с начална цена
35 920 лв., представляваща 80% от оценката на вещото лице. В срока на
проданта, на 19.07.2019г. „*********“ ООД, е отправил наддавателно
предложение за имота с оферта в размер на 35 930 лв., т.е. над началната
стойност. С протокол от 23.07.2019г. на ЧСИ АЛ. на основание чл.492, ал.1 от ГПК е обявила за купувач на имота „*********“ ООД. На дружеството е посочено, че в
едноседмичен срок от влизане в сила на разпределението следва да внесе сумата необходима за изплащане на
съразмерните части на другия съделител. В случай, че
не стори това отговаря за вредите и разноските по проданта. Извършено е
разпределение на сумите на основание чл.495 от ГПК, като за датата на
предявяването му на страните по изпълнителното дело са изпратени съобщения.
Разпределението е влязло в сила на 26.08.2019г. В указания му срок „*********“
ООД е внесъл по сметка на ЧСИ В.АЛ. сума в размер на 5 988, 33 лв. за
изплащане на идеалната част на другия съделител.
Поради това на основание чл.496 от ГПК с постановление от 24.09.2019г. на „*********“ ООД бил възложен апартамент на едно
ниво с площ 93,49 кв.м., находящ се в гр. *************************,
предмет на публичната продан. Съобщението за това жалбоподателят – Л. получила
чрез настойника си – Л. на 26.09.2019г., а на 03.10.2019г. предявила жалба
против постановлението за възлагане по изпълнителното дело.
Съдът
намери от правна страна следното:
Съгласно нормата на чл.435, ал.3 от ГПК
длъжникът може да обжалва постановлението за възлагане в две хипотези –
наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е
възложено по най-високата предложена цена. Видно от протокол от 23.07.2019г., с който е обявен „*********“ ООД за купувач – виж
л.54 от копие от изпълнителното дело, както и на лист 51 от същото – наддавателно предложение, то по публичната продан след две
нестанали продани и следващата, която се явява първа
по ред /с нова оценителна експертиза за процесния
имот, съгласно чл.494, ал.2 от ГПК/ е постъпило само едно наддавателно
предложение – това от съделителя „*********“ ООД за сума в размер на
35 930 лв. /която е повече от тази, с която е започнало наддаването –
35 920 лв./. Това обуславя извод, че имуществото е възложено по
най-високата предложена цена, която надвишава първоначално определената по
проданта /първа, след две нестанали и нова оценка/.
Доколкото
първите продани са нестанали поради липса на наддавателни предложения в срока на публичната продан, то
съдът дължи изследване надлежността на наддавателните предложения по последната публична продан,
тази продължила в периода 21.06.2019г. до 22.07.2019г. Предпоставка за нейното
провеждане е нарочна молба от съделителя „*********“
ООД - л.41. Същата е в едноседмичния
срок по чл.494, ал.2, изр. второ от ГПК и съдържа искане за определяне на нова
начална цена. Възложена е оценителна експертиза на в.л. С.СТ.и съгласно
заключението й е предложена крайна пазарна цена в размер на 44 900 лв.
/л.42-л.45/. На 27.05.2019г. с протокол по изп. дело е насрочена публична
продан на имота за посочения по-горе
период и начална цена 35 920 лв., представляваща 80% от стойността на в.
л. и определена, съгласно разпоредбата на чл.485, ал.4 от ГПК. Обявлението е
изготвено съгласно текста на чл.487 от ГПК и съдържа всички изискуеми реквизити.
Разгласено е по надлежния ред, като са изпратени обявления до страните в
изпълнителното производство, Община Кюстендил и до Районен съд –
Кюстендил. В срока на публичната продан
е отправено наддавателно предложение от съделителя на имота -
„*********“ ООД, с оферта в размер на
35 930 лв. следва да се отбележи, че е неоснователно оплакването в
жалбата за липса на приложен документ към наддвателното
предложение за внесен задатък. Настоящият случай
попада в хипотезата на чл.489, ал.1, изр. второ от ГПК, съгласно който взискателят не внася задатък, ако
вземането му го надвишава. С оглед размера на идеалните части - 5/6 ид. ч., които притежава този наддавач
е видно, че не е нужно внасянето на задатък.
Неоснователен е и доводът, че в проданта е участвало лице, без право да
наддаване. Съделителят „*********“ ООД не може да
бъде определен като някое от лимитативно изброените лица в нормата на чл.490,
ал.1 от ГПК, което сочи, че и в този аспект възлагането е осъществено
законосъобразно. На следващо място с протокол от 23.07.2019г. съдебният
изпълнител е обявил за купувач на имота посочения съделител
за предложената от него сума. По изп. дело е
извършено разпределение, което е влязло в сила на 26.08.2019г. Обявеният за
купувач е изпълнил задължението си, произтичащо от нормата на чл.495, ал.1 от ГПК – да плати в двуседмичен срок да внесе сумата, необходима за изплащане на съразмерните части от вземанията
на другите взискатели – виж л.67. Доколкото са били налице всички законови
изисквания съдебният изпълнител законосъобразно е издал постановление за
възлагане на недвижимия имот на 24.09.2019г. на съделителя
„*********“ ООД. Напълно неоснователно е оплакването, че съдебният изпълнител е
следвало да извършва проверка относно друго лице, притежаващо ½ от имота
и владеещ го. Съдебният изпълнител е обвързан от обективните и субективните
граници на съдебното решение, което изпълнява и в случая там е посочено кои са
собствениците на имота и при какви идеални части. Изпълнителят не може да
пререшава спора и да определя нови собственици и да променя размера на
идеалните части фиксирани в съдебния акт - решение №584 от 29.12.2014 г. на КРС,
влязло в сила на 07.11.2016г.
Въз основа на изложеното, съдът ще
остави без уважение жалбата с вх. №6294/03.06.2019г. от Р.Н.Л., против постановление за
възлагане на недвижим имот от 24.09.2019г. по изп.
дело №20177420400576 по описа на ЧСИ В.АЛ., като неоснователна.
По обжалваемостта:
Съгласно чл. 437, ал. 4, изр. второ от ГПК решението
не подлежи на обжалване. Поради това, настоящият съдебен акт не може да бъде
обжалван.
Водим от
горното, настоящият съдебен състав на Окръжен съд – Кюстендил,
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх.
№6294/03.06.2019 г. от
Р.Н.Л., ЕГН:**********, против постановление за
възлагане на недвижим имот от 24.09.2019г. по изп.
дело №20177420400576 по описа на ЧСИ В. АЛ..
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.